Con su abstención en la votación sobre una resolución de alto el fuego inmediato en Gaza, 2728, la primera en seis meses de guerra, Estados Unidos provocó el lunes no sólo la ira de Israel, que le había pedido que vetara el texto, sino también una ruidosa polémica, entre jurídica y diplomática, al minimizar la decisión por considerarla “no vinculante”. Para Washington se trató de un amago retórico para que pasara más desapercibido el golpe propinado públicamente a su gran aliado en Oriente Medio: una resolución no vinculante no obliga en principio a nada, y mucho menos el cese de hostilidades que Israel ha prometido categóricamente. rechazando. desde el inicio de la guerra.
“Una propuesta no vinculante”, fue definida al unísono el lunes por la embajadora de Estados Unidos ante la ONU, Linda Thomas-Greenfield, y el portavoz del Consejo de Seguridad Nacional de la Casa Blanca, John Kirby, quien afirmó: “No tiene ningún impacto. ” en Israel, ni en su capacidad para ir contra Hamás”. Las palabras de ambos sonaron como un torpedo golpeando la línea de flotación del máximo órgano ejecutivo de la ONU, encargado de garantizar la paz y la seguridad mundial: ¿sus resoluciones son vinculantes o no? Es más, ¿tal vez algunos lo sean y otros no? Representantes diplomáticos y expertos en el tema salieron con fuerza a refutar el punto de vista de Washington. António Guterres, secretario general de la ONU, dejó clara su opinión: son vinculantes. Así lo establece el artículo 25 de la Carta fundacional: “Los miembros de las Naciones Unidas se comprometen a aceptar y ejecutar las decisiones del Consejo de Seguridad de conformidad con esta Carta”.
Varios representantes del Consejo de Seguridad, encabezados por Mozambique y Sierra Leona, recurrieron a la jurisprudencia para apuntalar el vínculo. Los dos diplomáticos africanos, ambos con formación jurídica, afirmaron que la resolución 2728 es vinculante, descartando que la abstención de uno de los cinco miembros permanentes en la adopción de la iniciativa (la de Estados Unidos) modifique su carácter vinculante. Ambos se basaron en la opinión consultiva de 1971 de la Corte Internacional de Justicia (CIJ), que estableció que todos los miembros del Consejo lo son. El embajador de Argelia lo resumió aún más categóricamente: “Las resoluciones del Consejo de Seguridad son vinculantes. Difícilmente. No parcialmente. “No, quizás.”
Unanimidad jurídica
Estados Unidos se metió el lunes en aguas turbias, no sólo contra Israel, sino también ante el único árbitro de la comunidad internacional, con su estridente interpretación del texto, y al final desvió casi por completo la atención del tardío logro del Consejo. Adil Haque, profesor de derecho internacional en Rutgers y editor ejecutivo de Sólo seguridad, no tiene dudas al respecto: “La resolución es vinculante. Según la Carta de la ONU, todas las decisiones del Consejo de Seguridad son decisiones de todos los estados miembros. La Corte Internacional de Justicia ha dictaminado que no es necesario que una resolución mencione el Capítulo VII de la Carta [acción en caso de amenazas a la paz, quebrantamientos de la paz o actos de agresión]se refiere a la paz y la seguridad internacionales o utiliza la palabra decidir tener efecto vinculante. Cualquier resolución que utilice “lenguaje obligatorio” crea obligaciones, y esto incluye el término demandas utilizado en la resolución sobre Gaza”, explica Haque, quien también subraya la “intención determinante” de los miembros del Consejo que redactaron y votaron a favor de la resolución de alto el fuego; Sólo el representante de Corea del Sur dudó al principio. “Tenían la intención de que tuviera un efecto vinculante”.
¿Sobre qué base apoya Washington una opinión disidente? ¿Es más un cálculo político que una objeción jurídica? “Por ahora, no parece que Estados Unidos tenga un argumento jurídico coherente”, explica Adil Haque. “Inicialmente, argumentó que la resolución no utilizó un lenguaje adecuado para tener efecto vinculante. La CIJ ha dictaminado que las resoluciones no necesitan utilizar ninguna “palabra mágica” en particular y que un término obligatorio como requisitos es suficiente para crear obligaciones. Posteriormente, Estados Unidos argumentó que la resolución no creaba nuevas obligaciones. Pero la resolución exige ‘un alto el fuego inmediato durante el mes de Ramadán’, lo cual es una nueva obligación”. Haque advierte contra la tentación de ver precedentes en la objeción actual de Washington: “Su postura [sobre la resolución 2728] “Puede socavar otras resoluciones importantes que el propio país defendió, incluida la reciente que pedía un alto el fuego en Sudán”.
Únete a EL PAÍS para seguir todas las novedades y leer sin límites.
Suscribir
Richard Gowan, durante décadas alto funcionario de la ONU y hoy de la ONG International Crisis Group, especializada en prevención de conflictos, cree que la polémica se debe a una diferencia sustancial de interpretaciones. “Diferentes Estados interpretan la Carta de diferentes maneras y siguen diferentes tradiciones de interpretación. Hay diferencias genuinas e importantes en la forma en que Estados Unidos y otros miembros del Consejo leen este texto. Los juristas americanos creerán que el hecho de que el texto demanda Un alto el fuego significa que no es jurídicamente vinculante”, explica el experto, en línea con lo afirmado por Haque. “Desde el punto de vista estadounidense, el texto debería haber decidido un alto el fuego será jurídicamente vinculante”. Exigir o decidir: el intrincado lenguaje de la diplomacia, elevado a una sutileza florentina. “Puede parecer una distinción muy pequeña”, explica Gowan, “pero tiene su origen en el Artículo 25 de la Carta de las Naciones Unidas, que dice que los Estados deben aceptar y cumplir decisiones del Consejo, pero no se refiere a sus exigencias”.
“Señal diplomática importante, pero con poca fuerza”
A pesar de la polémica generada por la interpretación de Washington, la confusión, señala Gowan, podría haber sido muy útil el lunes. “Las diferentes interpretaciones del texto (que seguramente conocían los embajadores y sus equipos legales) permitieron a Estados Unidos abstenerse de una resolución que considera no vinculante, y esto podría haber sido ventajoso, porque si la hubiera visto como jurídicamente vinculante, podría haberse sentido obligado a vetarlo”. Por el contrario, subraya, “otros miembros del Consejo podrían haberse sentido insatisfechos con un texto que consideraban simplemente retórico”.
Un compromiso final satisfactorio –la aprobación de la primera resolución desde que comenzó la guerra– derivado de la ambigüedad sobre un par de mandatos, es como Gowan resume el resultado de la votación del lunes. Pero con un lado potencialmente negativo: “Por supuesto, puede ser una fuente de confusión si Israel declara que no se siente obligado por el texto… Eso podría llevar a más discusiones en el Consejo en breve. Las vibraciones felices de hoy [por el lunes] en Nueva York podrían evaporarse pronto”.
El embajador de Estados Unidos ante la ONU citó el lunes el carácter no vinculante de la resolución, al no estar incluida en el Capítulo VII, que autorizaría el uso de la fuerza para implementarla. Gowan señala lo difícil que es su aplicación, independientemente del modo elegido. “Está claro que la resolución no contiene ningún mecanismo de aplicación propio, y si otros miembros del Consejo propusieran sanciones contra Israel por incumplimiento, Estados Unidos las vetará. Así que, en última instancia, la resolución es una señal diplomática importante sobre la necesidad de un alto el fuego, pero tiene poca fuerza”.
Son muchos los que, dentro y fuera de la ONU, consideran que la prolongada negociación (casi un mes) del proyecto de resolución de alto el fuego vinculado a la liberación de los rehenes presentado por Estados Unidos, y vetado el viernes anterior por Rusia y China, no fue más que una maniobra diplomática destinada a ganar tiempo (o más bien perderlo) mientras Washington apuesta todas sus cartas a las negociaciones entre Israel y Hamás que copatrocina con Egipto y Qatar (y mientras Israel, en contra de la opinión de Washington persevera con sus planes de ofensiva terrestre sobre Rafah). Es decir, dejar que la ONU lo haga, pero no demasiado –para eso tiene derecho de veto, como demostró al rechazar previamente tres propuestas de alto el fuego del Consejo–, mientras el juego se juega realmente sobre el terreno.
El baño de realidad que propone Gowan, la resolución como señal diplomática importante pero carente, dibuja un escenario de esgrima retórica, donde la diferencia entre “exigir” y “decidir” se le escaparía incluso a un lingüista, mientras otro baño, pero de sangre, tiene lugar en Gaza.
Sigue toda la información internacional en Facebook y Xo en nuestro boletín semanal.
