Donald Trump intentó convencer a un juez estatal de que abandonara su caso de interferencia electoral en Georgia el jueves, invocando una relación tortuosa entre falsedades y verdades para defender su caso.
Los abogados de Trump argumentaron que las mentiras no sólo están protegidas por la Primera Enmienda; Las mentiras a veces son esenciales, dijeron sus abogados, para llegar a la verdad.
La audiencia judicial de la mañana podría proporcionar un paso fundamental mientras la fiscal de distrito del condado de Fulton, Fani Willis, lleva su caso penal contra el expresidente hasta el juicio. El juez Scott McAfee, quien recientemente asestó un golpe a la oficina del fiscal del distrito al investigar su relación romántica con un fiscal que ella supervisaba, ahora está considerando si las persistentes mentiras de Trump sobre el fraude electoral de 2020 están protegidas constitucionalmente bajo la Primera Enmienda.
El jueves por la mañana, el principal abogado defensor de Trump, Steve Sadow, pidió al juez que retirara los cargos penales por esos motivos.
“Las campañas y las elecciones han [sic] siempre se ha considerado que está en el cenit del discurso protegido. Lo que tenemos aquí es un discurso electoral”, dijo Sadow ante el tribunal.
En particular, el equipo de Trump luchó contra dos cargos en la acusación de Trump que lo acusan de hacer “declaraciones y escritos falsos”. Uno de ellos se refiere a cómo Trump le dijo al principal funcionario electoral estatal, Brad Raffensperger, en su infame llamada telefónica del 2 de enero de 2021, que en realidad había ganado por 400.000 votos en Georgia (lo cual era falso), casi 5.000 muertos habían votado (no No lo es), y esa trabajadora electoral difamada Ruby Freeman era una estafadora profesional que llenaba las urnas (no lo era).
El otro recuento busca responsabilizar a Trump por su carta abierta del 17 de septiembre de 2021 a Raffensperger que decía: “como le dije anteriormente, el número de votos falsos y/o irregulares es mucho mayor de lo necesario para cambiar el resultado de las elecciones de Georgia. “
Pero al tratar de anular esos cargos penales, el abogado de Trump también exploró los méritos poco apreciados de la mentira.
“Como sugieren los métodos de Sócrates, el examen de una declaración falsa, incluso si se hace deliberadamente para engañar, puede promover una forma de pensamiento que en última instancia ayuda a descubrir la verdad”, dijo Sadow, citando una decisión de la Corte Suprema de 2012 que examinó si las falsedades son constitucionalmente protegido.
Al tratar de convencer al juez, Sadow redujo la acusación a nada más que fiscales que intentaban castigar a Trump por pronunciar lo que el fiscal del distrito considera mentiras.
“La única razón por la que viene ‘desprotegido’ [speech]en opinión del estado, es porque lo llaman falso”, dijo Sadow.
Donald Wakeford, el principal fiscal de distrito del fiscal de distrito de Fulton a cargo de la división anticorrupción, se burló del abogado de Trump.
“Es interesante escuchar a los abogados del señor Trump hablarnos sobre la utilidad de las mentiras”, dijo.
“No es que el acusado haya sido llevado a la sala del tribunal porque a los fiscales no les gustó lo que dijo”, continuó Wakeford. “Le hace daño al gobierno. Esa es la razón por la que es ilegal… no es sólo que hayas hecho una declaración falsa. “Es que lo juras en un documento judicial”.
Wakeford enfatizó que la conducta de Trump durante los meses tumultuosos posteriores a las elecciones de noviembre de 2020 no puede menospreciarse y descartarse como si simplemente dijera lo que piensa. Después de todo, la acusación detalla cómo Trump y su equipo presionaron a funcionarios estatales para que presentaran 11.780 votos inexistentes para cambiar los resultados de la votación y trataron de emplear electores falsos en un intento de evitar la certificación del voto legítimo en el Congreso.
En cambio, dijo Wakeford, el juez debe considerar a la banda de inadaptados de Trump “una organización criminal”.
“No es sólo que mintió una y otra vez… es que cada una de ellas fue empleada como actividad criminal con intenciones criminales”, dijo Wakeford al juez. “Lo que hemos escuchado hoy aquí es un intento de reescribir la acusación… y él era sólo un tipo que hacía preguntas. No alguien que fuera parte de una conspiración criminal generalizada para intentar anular una elección que no ganó”.
Un segundo miembro del equipo de la fiscalía también habló: John E. Floyd, el experto en RICO de renombre nacional a quien el fiscal contrató para ayudarla a construir este caso contra el expresidente como un derribo de una mafia extorsionadora. Floyd le dijo al juez que incluso si las mentiras de Trump fueran ciertas (y pudieran considerarse libertad de expresión), en realidad aún así participó en una conspiración criminal generalizada.
“Para los propósitos del estatuto RICO, no importa si esa es una conducta de la Primera Enmienda o no”, dijo.
Más tarde, Sadow rechazó esa idea, pareciendo horrorizado de que el gobierno pudiera siquiera considerar tomar medidas enérgicas contra Trump por decir la verdad, una situación obviamente hipotética.
Antes de que el tribunal tomara un descanso al mediodía, el juez McAfee todavía parecía inseguro de cuándo consideraría las afirmaciones de Trump sobre la Primera Enmienda. Pero planteó el espectro de una sorpresa de último minuto, sugiriendo que podrían celebrar un juicio completo (que se espera que dure meses y sería un procedimiento histórico) sólo para que los abogados de Trump plantearan cuestiones de libertad de expresión después.
Eso pondría a McAfee en la posición de potencialmente darle a Trump un “veredicto dirigido”, indicó, una victoria total entregada de un solo golpe: el máximo deus ex machina.
“¿Pasamos por una prueba completa? Dios no permita que haya un convicto, y luego volvemos e intentamos determinar [this]?” preguntó Sadow.
