Los partidarios blancos rurales de Trump son una amenaza para la democracia

En la imaginación popular de muchos estadounidenses, particularmente aquellos en el lado izquierdo del espectro, el típico partidario del MAGA es un residente rural que odia a los negros y morenos, detesta a los liberales, ama a los dioses y las armas, cree en innumerables teorías de conspiración política, tiene poco tiene fe en la democracia y está dispuesto a utilizar la violencia para lograr sus objetivos, como lo hicieron miles de personas el 6 de enero.

Según un nuevo libro, La ira rural blanca: la amenaza a la democracia estadounidenseEstos no son estereotipos hirientes y elitistas de los habitantes del Corredor Acela y de los liberales que viven en burbujas… son hechos.

Los autores, Tom Schaller, profesor de la Universidad de Maryland, condado de Baltimore, y Paul Waldman, ex columnista del El Correo de Washingtonargumentan de manera persuasiva que la mayoría de los estereotipos negativos que los liberales tienen sobre los estadounidenses rurales son en realidad ciertos.

No se andan con rodeos sobre lo que esto significa para el futuro de la democracia en Estados Unidos. “Los votantes rurales, especialmente los votantes rurales blancos a quienes Donald Trump elogia y sobre los cuales construyó su movimiento Make America Great, representan una amenaza creciente para la democracia constitucional más antigua del mundo”.

Y Schaller y Waldman traen recibos.

En un libro lleno de una gran cantidad de datos para respaldar sus argumentos, Schaller y Waldman muestran que los blancos rurales “son el grupo demográfico con menos probabilidades de aceptar nociones de pluralismo e inclusión” y es mucho menos probable que crean que la diversidad fortalece a Estados Unidos.

En las zonas rurales de Estados Unidos, el apoyo a la prohibición de viajar a los musulmanes de Donald Trump fue 15 puntos mayor que en las zonas urbanas. Los blancos rurales tienen 13 puntos más probabilidades de ver a los estadounidenses LGBTQ+ de manera negativa y expresar miedo e ira hacia los inmigrantes, tanto legales como indocumentados, en tasas mucho más altas que otros estadounidenses. Menos de la mitad, el 46 por ciento, dice que la diversidad en sus comunidades es algo que valoran.

Son el segmento más grande de la población que cree incorrectamente que Trump ganó las elecciones de 2020, con un 47 por ciento. Por el contrario, sólo el 30 por ciento de los residentes suburbanos y el 22 por ciento de los habitantes urbanos sienten lo mismo.

Los blancos rurales son más escépticos respecto de las vacunas para prevenir el COVID-19 y son más propensos a pensar que Barack Obama no nació en Estados Unidos. En una encuesta realizada en 2009 en Carolina del Norte y Virginia, los republicanos rurales tenían 20 puntos porcentuales más probabilidades de creer en el Birtherismo que los miembros del Partido Republicano no rurales. Los residentes rurales también son 1,5 veces más propensos a abrazar la teoría de la conspiración de QAnon que los que viven en zonas urbanas.

Pero los problemas en las zonas rurales de Estados Unidos son más profundos que la hostilidad hacia las minorías y los hechos. Los residentes rurales expresan desproporcionadamente hostilidad hacia los principios democráticos básicos. Es más probable que favorezcan las restricciones a la prensa, se opongan a los controles al poder presidencial, respalden las opiniones de los nacionalistas cristianos blancos y apoyen los esfuerzos para restringir el acceso al voto.

Finalmente, los estadounidenses rurales son más propensos a creer que “puede ser necesario en algún momento cercano que los ciudadanos tomen las armas contra el gobierno”. De hecho, más de uno de cada cuatro residentes rurales está de acuerdo en que Trump debería regresar al poder por la fuerza si es necesario. Como sostienen Schaller y Waldman, no todos los ciudadanos con opiniones antigubernamentales viven en las zonas rurales de Estados Unidos, pero “los estadounidenses de las zonas rurales están sobrerrepresentados entre aquellos con tendencias insurreccionales”.

Después de leer esta historia de desgracia, uno podría negar con la cabeza ante la política blanca estatal o rural, pero también preguntarse acerca de la afirmación de Schaller y Waldman de que un segmento tan pequeño de la población tiene “más poder que cualquier otro gran grupo demográfico en Estados Unidos”. Después de todo, los estadounidenses de las zonas rurales constituyen el 20 por ciento de la población estadounidense; los blancos de las zonas rurales representan sólo el 15 por ciento. El otro cinco por ciento no son blancos, un grupo que, según los autores, rara vez se reconoce en las conversaciones políticas.

Su poder es un subproducto del sistema político estadounidense, que otorga un poder desproporcionado a estados escasamente poblados. En el Senado, por ejemplo, California y Wyoming tienen dos representantes, a pesar de que el condado de Los Ángeles (con sus 10 millones de residentes) tiene una población 17 veces mayor. De hecho, el condado de Los Ángeles, que alberga sólo una cuarta parte de los residentes de California, también tiene una población mayor que la de 40 estados americanos.

En términos partidistas, los demócratas del Senado, que actualmente ocupan 51 escaños en el Senado, representan aproximadamente 193 millones de personas. Los republicanos del Senado tienen sólo dos escaños menos, pero representan a 140 millones de personas.

Las cosas están igual de mal en el Colegio Electoral. Wyoming tiene 18 votos electorales menos que California, a pesar de que California tiene una población 68 veces mayor. Dado que los republicanos dependen de manera tan desproporcionada de estados con grandes poblaciones rurales, están mucho más en sintonía con sus intereses que lo que estarían en un sistema político donde las áreas rurales no tuvieran tanta influencia intrínseca.

Se podría suponer que esa influencia política se traduciría en beneficios tangibles. Pero, como señalan Schaller y Waldman, ocurre todo lo contrario.

Las zonas rurales de Estados Unidos se encuentran en una profunda decadencia económica y social, “definida por la caída de los salarios, el aumento del desempleo, la pobreza persistente y una mayor dependencia del gobierno”.

Las poblaciones rurales están envejeciendo a medida que las generaciones más jóvenes huyen de áreas con pocas oportunidades económicas y visiones del mundo cada vez más estrechas. Quienes permanecen en zonas rurales viven vidas más cortas, tienen acceso limitado a la atención médica y, en cualquier conjunto de métricas de salud (desde la mortalidad materna hasta las muertes causadas por sobredosis de drogas), tienen una tasa más alta que cualquier otro grupo geográfico.

De hecho, la oposición a Obamacare fue quizás más fuerte en las zonas rurales de Estados Unidos que en cualquier región del país, aunque ninguna zona tenía más probabilidades de beneficiarse de la legislación. (La Ley de Atención Médica Asequible redujo la falta de acceso a la atención médica en las zonas rurales de Estados Unidos del 24 al 16 por ciento).

En resumen, la América rural ha hecho uno de los peores acuerdos en la política estadounidense: apoyan servilmente a un Partido Republicano que no sólo hace poco para detener su inexorable declive, sino que en realidad lo empeora.

La agenda antiaborto del Partido Republicano significó el cierre de salas de maternidad rurales. La oposición a la banda ancha pública perjudica más directamente a las zonas rurales de Estados Unidos, donde hay pocos incentivos para que las empresas privadas establezcan el servicio. Los ataques republicanos a la educación superior tienen una influencia desproporcionada en las universidades rurales desatendidas. Y las actitudes anti-vacunas han llevado a tasas de mortalidad por COVID que rivalizan o superan a áreas de población mucho más densas, un resultado que tiene poco sentido para la salud pública pero que se explica fácilmente por la política partidista.

Sin embargo, nada de esto ha impedido que los estadounidenses rurales voten por los políticos republicanos. En todo caso, su apoyo al Partido Republicano se ha intensificado a medida que Trump tomó el control del partido. En 2016, el 62 por ciento de la población rural de Estados Unidos votó por Trump. En 2020, saltó al 71 por ciento.

Paradójicamente, cuanto peor se ponen las cosas, más aumentan el desaliento, la desilusión y el resentimiento: los tres atributos que los políticos republicanos explotan con mayor eficacia para mantener su apoyo en las zonas rurales de Estados Unidos.

En lugar de ofrecer una agenda para el desarrollo rural, los políticos republicanos simplemente sirven más platos humeantes de resentimiento y objetivos para la ira rural, ya sean liberales que viven en ciudades, inmigrantes indocumentados, niños trans, compañías cerveceras o los medios de comunicación de “noticias falsas”.

Y el MAGA rural lo disfruta.

¿Tienen Schaller y Waldman una solución para esta triste situación?

Le pregunté esto a Schaller (quien, en aras de una divulgación completa, es un viejo amigo) y le di la vuelta a mi pregunta. ¿Por qué, preguntó, es responsabilidad de los liberales resolver estos problemas? La expectativa de que él y Waldman tengan una solución a los males de la América rural es, argumentó, parte del problema.

Estas respuestas no pueden venir de demócratas y liberales bien intencionados; deben originarse en la propia América rural. Hasta que los estadounidenses rurales exijan más de sus líderes electos, es decir, los republicanos, su difícil situación no hará más que empeorar.

En opinión de Schaller, esto no significa necesariamente elegir demócratas, sino más bien mejores republicanos. “Si no vas a defender tus propias necesidades materiales”, dice Schaller, “entonces no puedes esperar que otros lo hagan por ti”.

Pero, como señala Schaller, la influencia rural no es una constante. Las poblaciones rurales seguirán disminuyendo y, a medida que eso suceda, su poder también disminuirá.

La opción para la América rural es exigir más o disminuir aún más. Mientras tanto, sus problemas no harán más que empeorar y la amenaza a la democracia estadounidense seguirá con nosotros.