Los agricultores aymaras del pueblo de Quipisca fueron los primeros en enterarse. En su comunidad, observaron en febrero pasado la realización de perforaciones y perforaciones, instalaciones de obra, movimiento de tierras y trabajos con maquinaria pesada como camiones, palas mecánicas y retroexcavadoras, así como la construcción de caminos, además del movimiento de personal minero. . ¿La causa? Primeras obras para la reapertura de Minera Cerro Colorado de BHP, que cesó operaciones en noviembre de 2023.
Como resultado, las comunidades interpusieron un recurso de amparo ante la Corte de Apelaciones de Iquique y solicitaron una orden de no innovación, es decir, que BHP detuviera la obra.
Cabe señalar que en su última entrevista, el expresidente de BHP Américas, Ragnar Udd, dijo que “estamos evaluando opciones para una posible reapertura de Cerro Colorado. “El sitio tiene buenos depósitos de cobre, lo que en el futuro podría convertirlo en un sitio altamente competitivo”. Y agregó que “la construcción de una planta para aprovechar agua de mar sería una pieza relevante para una potencial reapertura. Todo esto está sujeto a la aprobación de los permisos correspondientes.
Acciones aymaras
El escrito presentado por el abogado de las comunidades, Lorenzo Soto, sostiene que las obras debieron ingresar al SEIA porque afectan áreas bajo protección oficial y porque las áreas en cuestión son susceptibles de causar impacto ambiental.
En la carta, las comunidades aymaras solicitan notificar a la Dirección General de Aguas a fin de informar si el demandado ha solicitado o cuenta con autorización del servicio para realizar los trabajos de perforación reportados; al Consejo de Monumentos Nacionales con el fin de informar sobre el estado patrimonial de la zona y en especial del Monumento Arqueológico que presenta; a la CONADI para que informe sobre esta zona, sus características, condiciones y demás antecedentes que estime conveniente informar, y a la Superintendencia del Medio Ambiente, para que valore los antecedentes del caso e informe si los hechos constituyen una hipótesis. de elusión ambiental u otra infracción.
La empresa ha indicado a las comunidades que los trabajos de perforación no tienen fines productivos y solo corresponden a la recolección de información hidrogeológica, por lo que el impacto productivo es nulo.
