¿Qué es un testigo desagradable y de qué sirve su palabra en el tribunal? – .

Contenido del artículo

Entrega el efectivo de la caja.

Esa fue la indicación dada a una empleada del restaurante Trifon’s Pizza en el sureste de Regina el 11 de diciembre de 2016. Estaba frente a dos hombres enmascarados, uno que llevaba una bolsa y el otro una pistola. Ella hizo lo que le dijeron y los dos hombres desaparecieron.

Contenido del artículo

Permanecieron a la deriva durante unos tres años.

Mientras tanto, en diciembre de 2019, la policía realizó un arresto por un asunto no relacionado. La persona que arrestaron era parte de una pandilla y estaba dispuesto a darle a la policía información sobre otros miembros de la pandilla a cambio de protección de testigos.

Contenido del artículo

Le mostraron vídeos de vigilancia de siete robos sin resolver. Seis aparentemente lo dejaron perplejo, pero ¿el séptimo? Claro, conocía al tipo del arma, le dijo a la policía.

Eso fue Thomas Stevenson, testificaría más tarde en un juicio. Él y Stevenson estuvieron juntos casi 20 años atrás, dijo al tribunal.

El informante supo que era Stevenson, dijo, porque el hombre con el arma en el video caminaba cojeando. Fue la cojera que tenía Stevenson después de romperse la pierna lo que lo hizo caminar como un gorila, dijo el testigo con una sonrisa.

Además, él y Stevenson eran miembros de la pandilla callejera Indian Mafia (IM), y el acusado le debía a la pandilla $30,000 en ese momento porque había “arruinado” algunos negocios relacionados con las pandillas.

De hecho, Stevenson le había contado sobre el robo en Trifon’s, testificó.

Además, estaba familiarizado con el arma que sostenía el hombre en el video: un rifle calibre 22 recortado que el propio testigo había sostenido antes, dijo al tribunal. Era una pistola de mensajería instantánea, dijo.

La única cuestión en el juicio fue la identidad, que dependía de la declaración del testigo antes mencionado. La jueza del tribunal provincial Marylynne Beaton condenó a Stevenson por robo y por tener el rostro enmascarado mientras cometía un delito procesable, basándose en el testimonio de su ex compañero de pandilla.

Contenido del artículo

Contenido del artículo

Pero apeló las condenas, sosteniendo que Beaton cometió una serie de errores con respecto a la valoración de la prueba del testigo antes mencionado, a quien en la decisión de apelación se hace referencia como “CS”.

Si bien una decisión del 11 de abril del Tribunal de Apelaciones de Saskatchewan confirmó sus condenas, fue una decisión dividida 2-1, y el juez disidente afirmó que ordenaría un nuevo juicio.

El caso y la decisión de apelación involucran la cuestión de cómo los tribunales manejan el testimonio de un “testigo desagradable” o un “testigo de Vetrovec”. CS cayó en esa categoría durante el caso de Stevenson. El testimonio de tal testigo a veces se denomina “evidencia de Vetrovec”.

Vetrovec es el nombre abreviado de una decisión de la Corte Suprema de Canadá de 1982 que brinda orientación sobre el tema.

En representación de la mayoría en la decisión de apelación sobre el caso Stevenson, el juez Jeff Kalmakoff (con el juez Donald Layh de acuerdo) escribió que Vetrovec y los casos que se originan en él “representan la propuesta de que quienes juzgan los hechos deben ser conscientes del peligro de confiar en las pruebas no confirmadas de testigos desagradables, y conscientes de la necesidad de un escrutinio especial de sus testimonios”.

Contenido del artículo

¿Qué es un testigo desagradable?

Kalmakoff aborda los atributos potenciales de dicho testigo al explicar el propósito de lo que se conoce como “advertencia de Vetrovec”, una especie de advertencia que los jueces deben dar, cuando corresponda, a quienes juzgan los hechos en un juicio (los jurados o ellos mismos). en ausencia de un jurado).

La advertencia tiene como objetivo “alertar al juez de los hechos sobre cuándo y por qué no es seguro declarar culpable a un acusado basándose en pruebas no fundamentadas de ciertos testigos que, debido a su carácter amoral, estilo de vida criminal, deshonestidad pasada o interés en el resultado “No se puede confiar en que diga la verdad”, escribió Kalmakoff, citando jurisprudencia.

En el caso de Stevenson, el juez de primera instancia señaló que CS era un ex miembro de una pandilla con antecedentes penales sustanciales, cargos pendientes y un interés potencial en “testificar favorablemente a la Corona”.

“Un testimonio favorable puede ayudarle en su propio caso más adelante, o podría creer que lo ayudará”, dijo Beaton, señalando también que la protección de testigos le había pagado el alquiler y los costos del tratamiento de adicciones.

“Sin embargo, a pesar de sus antecedentes penales y del hecho de que pueda tener un interés personal en testificar, la ley no me impide encontrar [C.S.] ser digno de confianza y creíble. “Simplemente debo ser extremadamente cauteloso al confiar en su evidencia sin corroboración”.

Contenido del artículo

Esencialmente, todos los argumentos que Stevenson presentó a través de su abogado, Thomas Hynes, estaban relacionados con la aplicación de la precaución de Vetrovec por parte del juez de primera instancia. Si bien la mayoría no estuvo de acuerdo con él, La jueza Jill Drennan estuvo de acuerdo con varios puntos que planteó.

En este artículo no se hace referencia al razonamiento completo ni a los puntos de divergencia entre los jueces de apelación, pero su trabajo en el caso incluye una exploración de lo que se requiere en relación con el testimonio de un testigo desagradable.

¿Cómo se maneja la evidencia de Vetrovec y por qué es importante?

Citando otra decisión de la Corte Suprema, Kalmakoff señaló que “los elementos fundamentales de la advertencia de Vetrovec están diseñados para garantizar que los juzgadores de hechos no acepten a la ligera afirmaciones sin fundamento hechas por testigos de mala reputación o desagradables, y que ‘deben buscar evidencia de otra fuente que tienda a demostrar que el testigo no confiable está diciendo la verdad sobre la culpabilidad del acusado antes de hacerlo”.

“Sin embargo”, escribió, “el Tribunal también señaló que un juez de hecho tiene derecho a condenar sobre la base de pruebas no confirmadas de este tipo ‘si está convencido de que las pruebas son verdaderas’. “

Contenido del artículo

Drennan escribió que “si bien un juez de hechos puede condenar basándose únicamente en la evidencia de Vetrovec, es peligroso hacerlo dadas sus preocupaciones inherentes de credibilidad y confiabilidad, sin un examen de la evidencia confirmatoria”.

“Incluso cuando existen pruebas confirmatorias, quien juzga los hechos debe estar atento y ejercer una cautela continua, especialmente cuando un testigo informante ha recibido un beneficio por su evidencia”, escribió, haciendo referencia a la jurisprudencia.

Drennan continuó escribiendo que todo esto es consistente con el “peligro en el corazón de Vetrovec”. Cuando las pruebas que implican a una persona acusada se basan “exclusiva o sustancialmente en el testimonio de un solo testigo de dudoso crédito o veracidad, el peligro de una condena errónea es particularmente grave”.

Las condenas de Stevenson se mantienen como resultado de la decisión mayoritaria. Pero debido a que la decisión del tribunal superior de Saskatchewan fue dividida, tiene derecho a apelar ante la Corte Suprema de Canadá.

Según su abogado, eso es precisamente lo que pretende hacer.

[email protected]

Agregue nuestro sitio web a favoritos y apoye nuestro periodismo: No se pierda las noticias que necesita saber: agregue LeaderPost.com y The StarPhoenix.com a sus favoritos y suscríbase a nuestros boletines aquí.

Contenido del artículo