Por Ronald Sievert *
Los hechos y las leyes detrás del exitoso procesamiento de Donald Trump por parte del fiscal de distrito de Nueva York, Alvin Bragg, podrían discutirse en profundidad. Pero como fiscal del Estado durante 30 años, lo que más me ha interesado es la ética de llevar ese caso.
Fuera del tribunal, después del veredicto de culpabilidad por 34 cargos de pago irregular a una actriz porno y falsificación de registros comerciales para ocultarlo, Trump dijo: “Es una lástima”.
Se hizo eco de los comentarios hechos en el año transcurrido desde su acusación en el caso en el que Trump afirmó repetidamente que el procesamiento era “persecución política”.
ESTÁNDARES ETICOS
Nadie describió mejor las importantes normas éticas que han permitido a los fiscales estatales y federales de Estados Unidos mantener una imagen de integridad y honestidad que el juez de la Corte Suprema, Robert Jackson.
En un discurso ante los fiscales federales de la nación el 1 de abril de 1940, señaló que los fiscales deberían seleccionar los casos en los que el delito sea “más atroz y el daño público sea mayor”, al tiempo que advirtió que la capacidad del fiscal para elegir a los acusados es “necesariamente el factor más peligroso”.
Elegir a los acusados, dijo Jackson, requiere “buen juicio”. Es un poder del que se puede abusar.
En ciertos casos, dijo, “no se trata de descubrir la comisión de un delito y luego buscar al hombre que lo cometió, se trata de elegir al hombre y luego buscar en los libros de derecho, o hacer que los investigadores investiguen para averiguarlo. culparlo por alguna ofensa”.
“Cuando el fiscal “elige a una persona que no le agrada o quiere avergonzar, o elige a un grupo de personas impopulares y luego persigue un delito, ahí es donde reside el mayor peligro de abuso del poder del fiscal”, advirtió Jackson.
Durante años, como fiscal federal, me enorgullecí de presentarme ante los jurados y anunciar: “Ron Sievert por Estados Unidos”. Pensé que la mayoría de las personas en la sala del tribunal entendían que el gobierno federal tradicionalmente procesaba los casos que eran “los más atroces”. Fueron casos en los que, como dijo Jackson, “el daño público fue mayor”.
Nosotros, los fiscales, preservamos nuestra reputación de no procesar casos por razones políticas al procesar únicamente casos en los que hubo víctimas reales, en el sentido de daños corporales o pérdidas financieras.
El Departamento de Justicia de los Estados Unidos tenía una política no escrita pero comprendida desde hacía tiempo de nunca acusar ni juzgar a un político por un delito no violento dentro del año posterior a una elección.
El procesamiento de Donald Trump en Nueva York puede ser, y ha sido, caracterizado por algunos como un “enjuiciamiento político” debido a la fuerte creencia de que un caso por un historial supuestamente falso nunca se habría presentado si Trump no se hubiera postulado. para presidente”.
El juez Jackson advirtió que un caso así, sin una víctima aparente, podría socavar la percepción pública sobre la legitimidad de la Fiscalía.
Este procesamiento puede haber molestado a Trump, pero la verdadera pregunta es: ¿dañará la buena fe –tanto en Estados Unidos como a nivel internacional– que los fiscales estadounidenses se han ganado durante décadas?
* Profesor Titular de Gobierno, Universidad Texas A&M.
