Familiares y abogados de la víctima.
Un tribunal de Ludhiana, Punjab, condenó el jueves a muerte a una mujer de 33 años por el asesinato de una niña de 2 años en 2021.
Juez de sesiones Munish Singal dijo que el convicto Neelam había traspasado todos los límites de la crueldad y había matado al niño Dilroz Kaur de la manera más bárbara.
“No puede haber crimen más grave, atroz y bárbaro que enterrar viva a una niña de dos años y tres cuartos que no debió comprender los actos de su vecino de al lado.”, dijo el Tribunal.
Señaló además que las imágenes de CCTV revelaron que Kaur estaba de un humor feliz y jovial cuando estaba parada frente al Scooty que conducía el convicto.
“La pequeña niña debe estar pensando que su tía a quien solía llamar ‘Bua’ la llevaría de paseo o tal vez iba a comprarle algunas golosinas. No sabía que había sido secuestrada por su tía en quien confiaba y no tenía idea de que su vida terminaría pronto. De hecho, la tierna niña de 2-3/4 años ni siquiera sabe acerca de su vida o muerte. Debió estar totalmente confundida cuando el convicto Neelam le metió arena en la boca y la enterró boca abajo en un hoyo.”, observó el Tribunal.
La niña, que tenía dos años y nueve meses, fue secuestrada por Neelam en noviembre de 2021 cuando jugaba en la calle frente a su casa.
Neelam, quien la secuestró y luego la mató, fue acusado el año pasado.
Durante el juicio, la Fiscalía dijo al Tribunal que la acusada había estado planeando el asesinato durante bastante tiempo, ya que había visitado anteriormente el lugar donde estaba enterrada la víctima y ya había cavado el hoyo.
Se informó al Tribunal que el lugar donde fue enterrada la víctima se encontraba a una distancia de unos 12-13 kilómetros del lugar donde fue secuestrada. La acusada negó las acusaciones y afirmó que estaba falsamente implicada en el caso.
En el veredicto emitido el 12 de abril, el Tribunal, basándose en declaraciones de testigos, concluyó que la acusada Neelam fue vista junto con la víctima justo antes de su asesinato y poco después su cuerpo fue registrado.
“La acusada tiene que establecer cómo y cuándo liberó a la menor Dilroz de su custodia y, en ausencia de tal prueba presentada por el secuestrador, se presumiría obviamente que Neelam (secuestrador) continuó con la custodia de Dilroz (secuestrada), hasta que fue eliminada”, dijo el Tribunal.
El tribunal también determinó que la boca de la niña había sido rellenada con arena cuando fue enterrada.
“[The] La niña debió morir a los pocos segundos por asfixia cuando el acusado le llenó la boca y las fosas nasales con arena y en este proceso forzoso, partículas de arena debieron llegar a sus pulmones y tráquea provocándole asfixia y asfixia.”, observó sobre la base del testimonio de los médicos.
Sobre el motivo del asesinato, el Tribunal señaló que la acusada era una divorciada con dos hijos y vivía en el barrio del niño víctima. Descubrió que los celos, el complejo de inferioridad y la animosidad hacia su vecino y sus hijos eran una motivación suficientemente fuerte para que ella cometiera el asesinato.
El Tribunal también se basó en la confesión extrajudicial hecha por la imputada para condenarla y dijo que la misma estaba bien probada.
Durante la audiencia sobre la sentencia del jueves, la Fiscalía oró por la pena de muerte y argumentó que el convicto Neelam era un peligro para la sociedad.
Por el contrario, el abogado que representaba a la acusada afirmó que ella tenía dos hijos y pertenecía a un sector social y económicamente atrasado de la sociedad.
El Tribunal dijo que la forma en que se cometió el asesinato sin duda lo sitúa dentro del ámbito de los casos “más raros de los raros” y, por lo tanto, se puede imponer la pena de muerte.
También dijo que a lo largo de los años que estuvo bajo custodia en prisión, el acusado no había mostrado ningún rastro de remordimiento o arrepentimiento. A este respecto, se basó en un informe de las autoridades penitenciarias y del Secretario de la Autoridad de Servicios Jurídicos del Distrito de Ludhiana.
“El abogado del convicto argumentó que se debía mostrar indulgencia hacia el convicto que era mujer y que existía la posibilidad de que se reformara. He considerado este argumento tan estresado pero no me convence el mismo porque el simple hecho de ser mujer no es la circunstancia atenuante a su favor.”, dijo el Tribunal.
Al concluir que no existía ninguna circunstancia atenuante para la acusada, el tribunal dijo que carecía de valores humanos básicos o de una psique que pudiera ser susceptible de cualquier reforma.
“Todo el acto de cometer el asesinato de una niña enterrándola viva es una cicatriz en los valores humanos y el acusado ha roto la fe de los vecinos y la fe en la humanidad.”, dijo al condenar a muerte al condenado.
El fiscal adicional BD Gupta representó a la Fiscalía. El abogado Parupkar Singh Ghumman representó al denunciante.
Los abogados Varinder Jit Singh Randhawa y Seema Sangowal representaron a los acusados.
[Read Order]
Estado vs Neelam.pdf
Avance
