¿Pueden las parejas interreligiosas que viven en una relación consensuada por temor a una reacción violenta obtener protección policial en Uttar Pradesh? Sí, no, incluso tal vez.
Los registros muestran que el El Tribunal Superior desestimó las solicitudes de protección policial de al menos 12 parejas interreligiosas en relaciones de convivencia desde agosto de 2023, lo que indica en ocho de ellos que la Ley de Prohibición de la Conversión Ilegal de Religión de 2021 de UP penaliza dichas relaciones. En los 12 casos, ambos socios informaron al tribunal que mantenían una relación consensual.
Los registros también muestran que en al menos otros tres casos (nuevamente consensuales, interreligiosos), incluido uno que data de enero del año pasado, el tribunal otorgó protección policial a parejas que vivían en el mismo lugar bajo la misma ley pero con condiciones. En dos de estos casos, la cláusula clave fue que la pareja tenía que registrar su matrimonio bajo la nueva ley anticonversión dentro de un período de tiempo estipulado.
Estos 15 casos fueron vistos por seis salas diferentes del Tribunal Superior, y sus posiciones contrastantes cobran importancia ya que la ley ha sido impugnada en el Tribunal Supremo junto con leyes similares de algunos otros estados.
La ley anticonversión de UP requiere la sanción previa del Estado para la conversión religiosa y prohíbe dicha conversión con fines matrimoniales. La sección 3(1) de esta ley prohíbe la conversión mediante tergiversación, fuerza, fraude, influencia indebida, coerción, seducción, etc. Esto incluye la “conversión por solemnización del matrimonio o relación de naturaleza matrimonial” si cae bajo cualquiera de las condiciones prohibidas. jardines.
En ocho de los 12 casos en los que se denegó la protección policial, el Tribunal Superior citó la parte de la Sección 3(1) que incluye la “conversión por solemnización del matrimonio o relación de naturaleza matrimonial” y equiparó las relaciones de convivencia con la “relación en la naturaleza del matrimonio”. Los registros muestran que estos motivos fueron planteados por primera vez por el gobierno estatal en al menos nueve de estos casos.
En el último caso en el que se invocó esta disposición, el 4 de abril el Tribunal Superior inicialmente denegó cobertura a una pareja interreligiosa en un caso en el que un hombre musulmán se enfrentaba a una FIR en el que se le acusaba de secuestrar a una mujer hindú y obligarla a contraer matrimonio. Ambos socios habían presentado una demanda judicial contra la FIR.
“El artículo 3 (1) de la mencionada Ley de 2021 prohíbe dicha relación de vida, que tiene la naturaleza de vínculos matrimoniales… en vista de lo anterior, la FIR no puede ser anulada a menos que solemnicen su matrimonio de conformidad con la ley”, un tribunal afirmó los jueces Vivek Chaudhary y Narendra Kumar Johari.
La sentencia del Tribunal Superior se basó en el argumento de que el matrimonio no fue solemnizado al declarar que una de las personas ha sufrido una conversión religiosa en virtud de la ley anticonversión. Sin embargo, posteriormente el tribunal permitió a la mujer ir a un “hogar de protección” en Lucknow hasta que se solemnizara el matrimonio, y le proporcionó una escolta policial, señalando que “teme que su familiar le haya hecho daño”.
Este año, sólo entre febrero y marzo, el juez del Tribunal Superior Renu Agarwal rechazó nueve peticiones de protección de parejas interreligiosas con órdenes que afirmaban que “…este tipo de acto no puede ser apoyado ni protegido por el Tribunal. Por lo tanto, la petición no tiene fundamento y puede ser desestimada” o “…no se considera deseable que la convivencia de los peticionarios sea protegida en contravención de las disposiciones legales… por lo tanto, la petición no tiene fuerza y es “es susceptible de ser despedido y es destituido en consecuencia”.
En siete de estos casos, el juez Agarwal subrayó que la “Ley de Conversión se aplica a las relaciones de naturaleza matrimonial o de convivencia” en virtud del artículo 3(1). El tribunal sostuvo que no se podía conceder protección porque “los peticionarios aún no han solicitado la conversión según las disposiciones de los artículos 8 y 9 de la ley, por lo que no se puede proteger la relación de los peticionarios”.
Según los artículos 8 y 9 de la ley anticonversión de UP, para que se solemnice un matrimonio entre parejas interreligiosas, los socios que deciden convertirse deben presentar una declaración a un magistrado de distrito antes y después de la conversión. Este proceso también implica que la policía lleve a cabo una investigación para determinar la “verdadera intención” de la conversión y que el magistrado de distrito publique declaraciones posteriores a la conversión, incluidos detalles como la dirección permanente, el nombre del padre o esposo y del proceso de conversión en sí.
En otro caso, en marzo de 2024, la orden del juez Agarwal establecía que las relaciones convivientes estaban prohibidas en el Islam. “De hecho, cualquier acto sexual, lujurioso y afectuoso, como besar, tocar, mirar fijamente, etc., es ‘Haram’ en el Islam antes del matrimonio porque se consideran partes de ‘Zina’ que pueden conducir a la propia ‘Zina’ misma”, afirmó. orden indicado.
Vivir juntos ‘por voluntad propia’
Sin embargo, el Tribunal Superior de Allahabad también ha concedido protección policial a esas parejas en virtud de la misma ley en al menos otros tres casos durante el año pasado.
En dos de esos casos del año pasado, el 24 y 27 de enero, el juez Deepak Verma otorgó protección a parejas interreligiosas en relaciones de convivencia con la condición de que solicitaran la conversión conforme a las Secciones 8 y 9 en un plazo de dos semanas.
En ambos casos, según muestran los registros, el juez Verma dictaminó que la protección otorgada quedará automáticamente “anulada” (revocada) si las parejas no seguían las instrucciones del tribunal.
En el tercer caso, el juez Arun Kumar Deshwal señaló que una pareja había solicitado la conversión religiosa y sostuvo que se les concedería protección una vez que verificaran que eran mayores de edad.
Los gobiernos del BJP de la época también aprobaron una legislación similar en varios otros estados, incluidos Madhya Pradesh, Gujarat, Himachal Pradesh, Haryana, Jharkhand y Uttarakhand. Karnataka, que había aprobado una ley similar en 2021, la repitió después de que el gobierno del Congreso llegó al poder el año pasado.
La ley UP está siendo impugnada ante la Corte Suprema, al igual que leyes similares aprobadas por algunos de los otros estados.
En 2020, Ciudadanos por la Justicia y la Paz (CJP) se dirigió al tribunal superior contra la ley de la UP, argumentando que violaba el derecho a la privacidad, la libertad individual y la dignidad consagrado en el artículo 21 de la Constitución. El CJP también ha cuestionado las leyes anticonversión de Himachal, Uttarakhand y Madhya Pradesh.
En la Corte Suprema, el caso se incluyó por última vez el 25 de abril de 2023 y está pendiente ante un tribunal encabezado por el presidente del Tribunal Supremo de la India, DY Chandrachud. También está pendiente ante el tribunal una petición para transferir todas las impugnaciones contra leyes similares en varios estados a los respectivos Tribunales Superiores.
