La familia de Ash Good, una de las víctimas del apuñalamiento de Bondi y madre del bebé de nueve meses que también fue apuñalado, pidió durante la noche a los medios que dejaran de reproducir fotos de Ash, su pareja y su bebé sin consentimiento.
Good, de 38 años, era una osteópata a la que le gustaba hacer ejercicio, publicar fotografías de su joven familia y compartir pensamientos sobre la nueva maternidad: las noches interminables y los días borrosos, la alegría, la ansiedad, el “amor indescriptible”.
Los periodistas descubrieron esto al “minar” sus cuentas de redes sociales (y las de sus amigos y familiares).
Además de la familia de Good, la política federal Allegra Spender, cuyo electorado de Wentworth cubre Westfield Bondi Junction, publicó en las redes sociales un llamamiento para que “los medios y todos” respeten los deseos de los afectados por la “tragedia en Bondi Junction”.
Ella escribió: “La familia de Ash se ha puesto en contacto conmigo. Han pedido a los medios que no publiquen imágenes personales desde las redes sociales. “Pido a los medios y a todos que respeten sus deseos”.
¿Pero se respetará la privacidad de las víctimas? Mi investigación indica que es poco probable.
Lea también: Los habitantes de Sydney presenciaron escenas horribles el sábado. ¿Cómo se procesa y se recupera de un evento de este tipo?
¿Qué pueden y qué no pueden hacer los periodistas?
La práctica de que los periodistas tomen fotografías de las redes sociales, con o sin consentimiento, es ahora algo común y está sancionada en Australia por la ley y los códigos profesionales, con algunas salvedades.
Los periodistas están exentos de la Ley de Privacidad “en el ejercicio del periodismo”, y si bien los consejos de organismos profesionales como el Consejo Australiano de Prensa y la Autoridad Australiana de Comunicaciones y Medios (ACMA) son actuar con precaución al reproducir imágenes de las redes sociales, ellos permiten la publicación “en interés público”. Lo mismo ocurre con las directrices de las empresas de medios, incluida la ABC.
El código de ética que vincula a los periodistas miembros en Australia, el Código de Ética de la MEAA, también aconseja a los periodistas que respeten la privacidad y el dolor. Les otorga el derecho de no inmiscuirse, pero suaviza este consejo con una “cláusula de orientación” sobre su capacidad para anular las normas si la publicación es de interés público.
El “interés público” es un concepto nebuloso que se extiende cada vez más a “lo que le interesa al público”.
El ‘golpe mortal’ de hoy en día
Como ciudadanos y consumidores de noticias, queremos información sobre todos los afectados, y es trabajo de los periodistas alimentar a la bestia hambrienta que son las noticias digitales. ¿Cómo pueden resistir el contenido intensamente personal que se comparte en las cuentas “públicas” de las redes sociales y que le da un rostro tan humano a la tragedia? ¿Es razonable esperar que lo hagan?
Estas son preguntas que estoy explorando a lo largo de mi investigación de doctorado sobre la práctica que los periodistas llaman informalmente (y quizás de manera desagradable) el “golpe mortal”.
Al enterarse de una muerte (o un crimen o un incidente grave) de interés periodístico, los periodistas harán todo lo posible para obtener información sobre las personas afectadas: los perpetradores, las víctimas y los testigos.
La tarea de recopilar noticias es encontrar las fuentes más creíbles y, además de las voces de expertos (como policías, ambulancias, autoridades sanitarias y políticos), aquellos que sepan algo sobre el suceso o las personas afectadas.
¿Deberían los periodistas pedir permiso?
Cada vez más, en la era digital, la recopilación de noticias comienza (y a veces termina) con los periodistas explorando las redes sociales.
Los periodistas utilizan las redes sociales como herramienta para encontrar a las personas a las que quieren entrevistar, pero también como fuente de información, imágenes y homenajes.
Si las cuentas de las personas se configuran como “públicas”, nada impide que los periodistas utilicen las fotos y los comentarios que encuentran allí en sus historias.
Algunos periodistas harán una pausa y pedirán permiso, pero no todos lo harán y la mayoría no se siente obligado a hacerlo.
Sin embargo, mi investigación indica que los periodistas, en general, no son irreflexivos cuando se trata de lo que algunos consideran un robo de imágenes de las redes sociales. Se enfrentan a una enorme presión para hacerlo, por parte de colegas, editores y competidores.
Muchos argumentan que si las imágenes son de dominio público, son presa fácil. Y si todos los demás lo hacen, ¿por qué no lo harían ellos? Quizás se pregunten “¿cómo puedo decirle a mi jefe que no lo voy a hacer cuando nuestros competidores ya lo han hecho? Si hago una pausa para pedir permiso, ¿me recogerán? ¿Qué pasa si no recibo respuesta? ¿Qué pasa si se niega el permiso?
En el Reino Unido, donde se puede decir que la protección contra el acoso de los medios es más fuerte, se recomienda a las personas afectadas por la tragedia que revisen la configuración de privacidad de sus redes sociales o eliminen el material por completo.
Sin embargo, esto supone que los usuarios conocen las redes sociales, pero los periodistas son “muy hábiles para encontrar formas de sortear la configuración de privacidad y no dudarán en hacerlo en busca de una historia o una foto”.
Leer también: Mientras Australia se recupera del ataque de Bondi, este tipo de incidentes de asesinatos en masa siguen siendo raros
¿Un mejor camino a seguir?
Informar sobre tragedias es un trabajo rutinario para muchos periodistas, pero puede pasarles factura, a veces en forma de daño moral, cuando se sienten obligados a romper su propio código moral.
Mi investigación indica que los periodistas quieren una mejor preparación, orientación y apoyo de sus empleadores para informar sobre tragedias, y quieren ser escuchados sobre los impactos de este trabajo en ellos.
Sin embargo, en el ámbito del “golpe mortal digital” –el uso de las redes sociales para informar sobre tragedias– algunos argumentan que un enfoque ético por sí solo no puede detener lo que algunos creen que es un comportamiento atroz, y que las leyes (protecciones de la privacidad de los ciudadanos) y las normativas ( (más fuertes de los organismos profesionales) pueden ser necesarios enfoques de asesoramiento para proteger a los periodistas de sí mismos y proteger mejor a las personas que son víctimas de una tragedia.
