Donald Trump ya no es presidente, pero los problemas de Washington con los acuerdos de confidencialidad persisten.
La Oficina del Asesor Especial (OSC) está instruyendo enérgicamente a las agencias y empleados federales que las NDA no reemplazan los derechos de los denunciantes.
Pero primero, al escribir sobre la OSC, una agencia con un nombre confuso dirigida por el fiscal especial Hampton Dellinger, es importante señalar que no se trata de un fiscal especial del Departamento de Justicia, como Jack Smith, que está procesando el caso de documentos clasificados de Trump. La OSC dice que su “misión principal es salvaguardar el sistema de méritos protegiendo a los empleados y solicitantes federales de prácticas de personal prohibidas… especialmente represalias por denuncias”.
Es por eso que la OSC, una agencia independiente de investigación y procesamiento, desea que la gente del gobierno sepa lo que las NDA no pueden hacer. En los últimos 12 meses, la oficina ha obtenido más de 25 acciones de agencias para corregir violaciones de la orden anti-mordaza.
La Ley de Mejora de la Protección de los Denunciantes es clara. “Ninguna agencia puede intentar, a través de una NDA o de otro modo, enfriar dichas comunicaciones”, según un comunicado de la OSC la semana pasada. El titular de la declaración era enfático: “La OSC aplica enérgicamente la prohibición de las órdenes de mordaza de los empleados que frenan la denuncia de irregularidades”.
Los NDA no están prohibidos, pero las agencias deben informar a los empleados que esos acuerdos no les impiden denunciar despilfarros, fraudes y abusos. “Las NDA deben informar a los empleados federales de su derecho primordial a comunicarse con el Congreso, los Inspectores Generales y la OSC”, decía el comunicado de la OSC.
Las agencias utilizan órdenes de silencio porque “controlar el flujo de información es la clave para evitar una rendición de cuentas no deseada”, dijo Tom Devine, director legal de la organización sin fines de lucro Government Accountability Project que trabaja con denunciantes. Las órdenes de silencio son “más destructivas que las represalias” [against whistleblowers]”, añadió, “porque, en primer lugar, la información nunca sale a la luz”.
Las órdenes de silencio también tienen “enormes consecuencias para el público, que necesita saber que nuestro gobierno está… sirviendo por encima de todo al mejor interés del pueblo”, dijo Joe Spielberger, consejo político de POGO, el Proyecto de Supervisión Gubernamental. Entre varios ejemplos de la administración Trump, Spielberger citó la controversia del “Sharpie-gate” de 2019, cuando los funcionarios meteorológicos federales “fueron presionados por personas designadas políticas para socavar a sus propios pronosticadores después de que Trump modificara el mapa del huracán Dorian”.
Uno de los casos citados por la OSC involucra a una agencia del Departamento de Justicia que amordazó a líderes sindicales de la Asociación Nacional de Jueces de Inmigración (NAIJ).
En un correo electrónico de febrero a Nueva York La jueza de inmigración Mimi Tsankov, presidenta del sindicato, y el juez Samuel Cole, vicepresidente ejecutivo del sindicato en Chicago, Sheila McNulty, jueza principal de inmigración en la Oficina Ejecutiva de Revisión de Inmigración (EOIR) del departamento, dijeron que tienen prohibido hacer declaraciones públicas “ “sin la aprobación del supervisor y cualquier revisión del equipo de participación de oradores que su supervisor considere necesaria”.
Esa advertencia se produjo después de que Tsankov dijera en octubre en una audiencia del subcomité de inmigración del Poder Judicial del Senado que “las administraciones demócratas y republicanas comparten el fracaso de la gestión de los tribunales de inmigración por parte del Departamento de Justicia”, afirmando que “los tribunales de inmigración se han enfrentado a deficiencias estructurales, una carga abrumadora de casos y retrasos inaceptables durante muchos años. Matt Biggs, presidente de la Federación Internacional de Ingenieros Técnicos y Profesionales (IFPTE), el sindicato matriz de NAIJ, citó el testimonio de Tsankov ante el Congreso como un ejemplo de cómo dar “a los jueces una voz” que ahora está silenciada.
McNulty se refirió a una acción controvertida y muy disputada de la administración Trump que llevó a la descertificación del sindicato de jueces de inmigración, cuando escribió que “cualquier acuerdo de negociación… que haya existido anteriormente no es válido en la actualidad”.
El 2 de noviembre de 2020, el día antes de que Trump, que libró la guerra contra los sindicatos federales, perdiera su candidatura a la reelección, la Autoridad Federal de Relaciones Laborales dictaminó que los jueces de inmigración son empleados administrativos excluidos de la representación sindical. Eso significa, según McNulty, que no pueden hablar como líderes sindicales porque considera que su asociación es un “grupo” y no una organización laboral reconocida. IFPTE ha pedido a la administración Biden que revierta la “aplicación inapropiada y equivocada de la política de participación de oradores de la agencia” por parte de la oficina de revisión de inmigración.
Esto debe ser una vergüenza para el presidente Biden, orgullosamente pro-sindicato, quien revocó otras políticas anti-organizaciones laborales federales implementadas durante el gobierno de Trump.
La acción de McNulty provocó una acalorada reacción de tres republicanos que a menudo votan en contra de los intereses sindicales. “El Comité toma en serio el esfuerzo del Departamento por silenciar a los jueces de inmigración”, escribieron los representantes Jim Jordan (R-Ohio) y Tom McClintock (R-Calif.), presidentes del Comité Judicial de la Cámara y su subcomité de inmigración, respectivamente. En una carta al fiscal general, el senador Chuck Grassley (republicano por Iowa) dijo que cualquier intento de “silenciar a los jueces de inmigración… es absolutamente inaceptable”.
Grassley también señaló que la orden de McNulty “no incluyó la disposición anti-mordaza como lo exige la ley”.
Ése es un punto clave del aviso de la Oficina del Asesor Especial.
“Una de las líneas claras”, dijo Dellinger durante una entrevista telefónica, “es que ninguna política federal en el lugar de trabajo, incluido un acuerdo de confidencialidad, puede ir en contra del derecho de un empleado a denunciar irregularidades o amenazas a la seguridad pública al Congreso, a los inspectores generales o a mi oficina. .” A esa lista de lugares para informar, un video de la OSC agrega “y los medios de comunicación”.
Sin nombrar a ninguna persona ni al sindicato de jueces de inmigración, el comunicado de prensa de Dellinger criticaba a la oficina de revisión de inmigración del Departamento de Justicia por “violaciones de la disposición anti-mordaza”. Siguiendo el Recomendaciones de la OSC, la oficina acordó enviar por correo electrónico a los empleados una política revisada que aclara que no tienen restricciones para denunciar irregularidades y realizar sesiones de capacitación por parte de la oficina del fiscal especial.
Sin embargo, durante llamadas telefónicas separadas, Tsankov y Cole se negaron a discutir su situación. “Simplemente no tengo permitido hablar contigo”, dijo Cole, haciéndose eco de Tsankov.
En los últimos meses, la OSC también ha presionado con éxito a otras agencias para que se retracten de las políticas de NDA que obstaculizan a los empleados.
OSC dijo que la Agencia del Comisario de Defensa, que opera comestibles militares, acordó retirar “una política que requiere que todos los empleados canalicen ‘todos y cada uno’ de los asuntos del lugar de trabajo a través de su supervisor y prohíbe cualquier contacto con la alta dirección sin el uso de la cadena de mando”.
Y El Departamento de Asuntos de Veteranos, según la oficina de Dellinger, acordó rescindir la carta de reprimenda de un empleado que “no contenía el lenguaje obligatorio sobre los derechos de los denunciantes y penalizó indebidamente al empleado por no utilizar los canales oficiales cuando cuestionó las prácticas de la agencia”.
Aunque el VA tiene un historial de quejas de denunciantes, el secretario de prensa del VA, Terrence Hayes, dijo en respuesta que una “principal prioridad del departamento es… construir una cultura en la que cada empleado se sienta capacitado y sin miedo a plantear inquietudes sin temor a represalias. Agradecemos los comentarios aquí en VA (nos hacen mejores) y alentamos a los empleados a expresar sus inquietudes sin temor a represalias”.
También dijo que “el número de casos de represalias de denunciantes del VA revisados por la Oficina del Asesor Especial ha disminuido en un 42 por ciento desde 2018”.
Los funcionarios del Departamento de Justicia y de la Agencia del Comisionado de Defensa no respondieron a las solicitudes de comentarios.
Biggs calificó la política de la oficina del Departamento de Justicia como “un acto escandaloso de censura y un ataque a la libertad de prensa y la transparencia”.
“Intencionalmente o no”, añadió, la directiva “resultó en un mensaje no tan sutil a los jueces de inmigración de base para que pensaran cuidadosamente antes de hablar con los legisladores del Congreso como denunciantes o no”.
