Pero Mott pone carne en el asunto y revela que desde el final de la pandemia, ahora hay el doble de hipotecas de propietario-ocupante otorgadas a hogares con ingresos superiores a 200.000 dólares que a hogares con ingresos inferiores a 100.000 dólares. Como referencia, el ingreso familiar medio en Australia es de aproximadamente 115.000 dólares.
Además, ahora hay la mitad de hipotecas otorgadas por propietarios-ocupantes a hogares con ingresos superiores a 500.000 dólares (es decir, el 1 por ciento más rico de los hogares) que a hogares con ingresos inferiores a 75.000 dólares (el tercio inferior de los hogares por ingresos).
Los préstamos a pequeñas y medianas empresas también han cambiado. Los préstamos están cada vez más disponibles sólo para empresarios que pueden poner propiedades como garantía. Los préstamos a las PYME totalmente garantizados, que representan el 77 por ciento de todos los préstamos bancarios a las PYME, han crecido a una tasa anual compuesta del 6 por ciento en los últimos cinco años. Los préstamos sin garantía a las PYME han crecido a una tasa compuesta anual de sólo el 1,7 por ciento.
Cuatro factores determinantes
¿Qué ha impulsado esto? Mott dice que es una combinación de cuatro factores estructurales: las reglas de capital de Basilea que fomentan préstamos totalmente garantizados y de baja relación préstamo-valor; un ajuste macroprudencial introducido a medida que aumentaron los precios de la vivienda; leyes de préstamos responsables; y el conservadurismo más amplio después de la comisión real bancaria.
La transformación de los bancos en fábricas de hipotecas se ha visto agravada por su incapacidad para crecer de otras maneras. La expansión internacional no ha funcionado y en gran medida han vendido sus negocios patrimoniales. Increíblemente, dice Mott, los bancos se parecen entre sí.
La mercantilización del sector se ve subrayada por su decisión de, de hecho, subcontratar su distribución a corredores hipotecarios. Estos intermediarios venden más del 70 por ciento de los préstamos hipotecarios, extrayendo alrededor de 4.200 millones de dólares en comisiones de los fondos de ganancias del sector cada año y obligando a los bancos a competir en precios.
El impacto de la pérdida de poder de fijación de precios de los bancos y su cambio hacia rendimientos estructuralmente más bajos ha sido bien documentado. Los márgenes de interés neto han bajado del 2,94 por ciento a principios de siglo a alrededor del 1,8 por ciento. El rendimiento sobre el capital ha caído desde un máximo del 19,7 por ciento en 2008 a alrededor del 10,7 por ciento. Mott calcula el coste de capital para el sector en alrededor del 10 por ciento.
Espera que los NIM y el ROE sigan cayendo, incluso después de un breve período de estabilización hacia finales de este año. Dado que los bancos cotizan con una prima considerable respecto de las valoraciones promedio de los últimos cinco años (las primas individuales oscilan entre el 12 y el 21 por ciento, según Macquarie), el análisis de Mott sobre las perspectivas a largo plazo para el sector debería hacer reflexionar a los inversores.
Seis problemas derivados de la eliminación de riesgos
Como la mayoría de la comunidad de analistas, Mott cree que el mercado es demasiado optimista sobre el sector en el corto plazo. Pero al alejarnos, vemos desafíos a más largo plazo.
Las preguntas que los accionistas deben hacerse son: ¿Qué cambiará de manera realista para revertir estos cambios estructurales? ¿Podemos realmente esperar que la configuración macroprudencial se relaje con los precios de la vivienda tan altos? ¿Se cambiará el régimen de Basilea para reducir el incentivo para suscribir hipotecas? ¿Es realmente probable que se relajen las leyes de préstamos responsables? ¿Es probable que los bancos estén dispuestos a intentar alejarse del mercado de corretaje?
La posibilidad de que los rendimientos bancarios sigan cayendo es uno de los seis problemas que Mott ve en la gran reducción de riesgos del sector.
Los préstamos se concentran cada vez más entre las personas con ingresos altos; La asequibilidad de la vivienda empeora debido a la escasez sostenida de oferta; Las PYME y las empresas emergentes que no tengan una casa que garantice su préstamo se quedarán sin capital; dado el papel que desempeñan las pequeñas empresas, la economía se vuelve menos dinámica, lo que pesa sobre el crecimiento, los salarios y el empleo; y más prestatarios se ven empujados al sector bancario paralelo más riesgoso, como comprar ahora, pagar después y crédito privado.
“Los bancos están ahí para asumir riesgos asignando capital a empresas y hogares y generar un retorno económico para los accionistas”, dice Mott. “Si los bancos se ven obligados a seguir minimizando el riesgo, los rendimientos seguirán siendo eliminados por la competencia y el capital no se asignará eficientemente a la economía”.
¿Quién hará retroceder el péndulo?
La pregunta que Mott deja sin respuesta es ¿quién tomará la iniciativa para hacer retroceder el péndulo?
Los directores ejecutivos de los bancos están empezando a discutir más abiertamente este cambio estructural, pero probablemente serán acusados de hablar a su manera. El regulador prudencial ha descrito a menudo este período como de alto riesgo para el sector, y no sin justificación dado el crecimiento de los precios de la vivienda.
¿Estará dispuesto el cada vez más intervencionista gobierno albanés a impulsar un cambio dado que su núcleo tradicional de familias trabajadoras corre mayor riesgo de quedar excluido del sector bancario convencional? ¿O la perspectiva de que se considere que dan a los bancos aprobación para asumir más riesgos es simplemente demasiado desagradable desde una perspectiva política?
A McEwan, de la NAB, le gustaba decir que los fundamentos de la banca no han cambiado en siglos. Pero Mott presenta un poderoso argumento de que el sector en general ha cambiado dramáticamente en la última década, y eso tiene consecuencias reales.
