CNN
—
En quizás la reprimenda más fuerte de los fiscales hasta el momento sobre cómo la jueza Aileen Cannon ha manejado el caso de documentos clasificados contra el expresidente Donald Trump, el fiscal especial Jack Smith dijo en documentos judiciales el martes por la noche que el juez había ordenado sesiones informativas basadas en una comprensión “fundamentalmente errónea” de el caso que “no tiene fundamento de hecho o de derecho”.
El equipo de Smith criticó duramente la solicitud de Cannon de instrucciones para el jurado que aceptaran las afirmaciones de Trump de que tenía amplia autoridad para tomar documentos gubernamentales clasificados y dijo que buscaría una revisión del tribunal de apelaciones si aceptaba los argumentos del expresidente sobre sus poderes de retención de registros.
En una orden inusual el mes pasado, Cannon pidió a los abogados del caso de documentos clasificados que presentaran escritos sobre posibles instrucciones del jurado que definieran los términos de la Ley de Espionaje, según la cual Trump es acusado de mal manejo de 32 registros clasificados. Específicamente, Cannon pidió al fiscal especial y a los abogados defensores que escribieran dos versiones de las instrucciones propuestas para el jurado.
El primer escenario ordenaría a un jurado evaluar si cada uno de los registros que se acusa a Trump de conservar caen en las categorías de “personal” o “presidencial” según lo establecido por la Ley de Registros Presidenciales, una ley posterior a Watergate que rige cómo los blancos Los registros de la Cámara que pertenecen al gobierno deben manejarse al final de la presidencia.
La segunda versión que solicitó Cannon supone que, como presidente, Trump tenía completa autoridad para tomar los registros que quisiera de la Casa Blanca, lo que haría casi imposible que los fiscales obtuvieran una condena. Si ella instituyera este tipo de instrucción, dijo el equipo de Smith, “se debe brindar al gobierno la oportunidad de solicitar una pronta revisión en apelación”.
“Ambos escenarios se basan en una premisa legal no declarada y fundamentalmente errónea: a saber, que la Ley de Registros Presidenciales y, en particular, su distinción entre registros ‘personales’ y ‘presidenciales’, determina si un ex Presidente está ‘autorizado’, en virtud de la Ley de Espionaje, poseer documentos altamente clasificados y almacenarlos en una instalación insegura”, escribió el equipo del fiscal especial.
Si se permitiera presentarlo ante un jurado, dijeron los fiscales, “esa premisa distorsionaría el juicio”.
La solicitud de Cannon se produjo días después de escuchar argumentos sobre si la Ley de Registros Presidenciales otorgaba al expresidente amplia autoridad para caracterizar cualquier registro de su tiempo en la Casa Blanca como personal. Los abogados de Trump afirman que él sí tenía esa autoridad y le pidieron al juez que desestime los cargos penales.
En sus propias instrucciones propuestas al jurado presentadas el martes por la noche, los abogados defensores de Trump sugirieron que, en el primer caso hipotético, Cannon dijera a los miembros del jurado que Trump estaba “autorizado” por la PRA a “poseer una categoría de documentos definidos como ‘registros personales’, tanto durante y después de su mandato”.
En el segundo escenario, los abogados defensores escribieron que “no puede haber instrucciones apropiadas para el jurado en relación con cuestiones de hecho… porque ese escenario excluye el procesamiento del presidente Trump”.
La propuesta de Trump también desafía la capacidad de Smith de demostrar que el expresidente guardó los documentos “a sabiendas”, lo que significa que sabía que era ilegal. “La ciencia médica aún no ha ideado un instrumento que pueda registrar lo que uno tenía en la mente en un pasado lejano”, escribieron los abogados de Trump.
Los fiscales han dicho repetidamente que la PRA no es relevante para los cargos contra Trump, ya que la conducta de la que se le acusa ocurrió después de que terminó su mandato como presidente. La afirmación de Trump de que consideraba que los registros personales son “pura ficción”, inventada una vez que los Archivos Nacionales recuperaron cajas con información clasificada de Mar-a-Lago dos años después de que dejó el cargo, escribieron el martes.
Su nueva presentación arroja luz sobre algunas de las pruebas que los investigadores han recopilado sobre los hábitos de mantenimiento de registros de Trump durante su presidencia. Según el relato de los fiscales, no hay evidencia de que Trump designara los registros clasificados relevantes como personales cuando dejó la Casa Blanca, y los fiscales dijeron que tuvo la idea de que sí tenía tal poder muchos meses después, del líder de una organización jurídica conservadora.
Cannon se mostró escéptica de que los cargos debieran ser desestimados de plano durante la audiencia, pero dijo que los abogados de Trump estaban presentando argumentos “contundentes” que podrían ser apropiados para presentar ante un jurado de primera instancia.
Aún así, Cannon no ha emitido una decisión oficial sobre la solicitud de desestimar el caso, y su solicitud de instrucciones hipotéticas para el jurado parece mostrar que el juez todavía está considerando cómo, o si, la PRA encaja en el caso en general.
