Los abogados Alejandro Awad Cherit Y Miguel Schürmann Opazorepresentantes legales de Josefina Huneeus LagosPresentaron un Apelación para el Tribunal de Apelaciones de Antofagasta denunciando “espionaje” e ilegalidad de la intercepción de la llamada de su cliente con el presidente Gabriel bórico. El La acción busca invalidar tres resoluciones del tribunal de garantía local que autorizaron y renovaron la “intercepción ilegal” del teléfono HuneeusVinculado al acusado Alberto Larraín para el caso de propultura.
Los juristas argumentan que las escuchas se hicieron sin sospechas fundadas o motivos legales, ya que Huneeus no apareció como se investigó en el caso. “La medida fue decretada por error, bajo el supuesto de que el número pertenecía a otra persona”, dice la escritura de 20 páginas.
Además, enfatizan que las conversaciones interceptadas, incluida una con el presidente Gabriel Boric, carecen de relevancia criminal.
La apelación enfatiza que el Ministerio Público y el Tribunal actuaron fuera del marco legal calificando a HNEEUS como testigo primero y luego como se acusa sin antecedentes concretos. “Tenían la intención de ‘mantener’ una intercepción ilegal a través de resoluciones sin fundamento“Agrega el documento.
Plantean irregularidades en la autorización de la escucha
El texto revela que la primera intercepción, autorizada el 2 de octubre de 2024, señaló el número inicialmente asociado con Larraín. Sin embargo, El teléfono perteneció a Hneeus durante dos décadas. A pesar de detectar el error, la Oficina del Fiscal Regional de Coquimbo solicitó “mantener“La medida el 16 de octubre, argumentando que Hneeus”Tenía conocimiento de los hechos investigados“.
El tribunal de garantía acordó, aunque la solicitud fiscal no citó reglas ni presentó pruebas, se lee en la difamación de Amparo. “El tribunal autorizó la intercepción como si Hneeus fuera acusado, aunque ni siquiera se le atribuyó a la participación en crímenes”, denunciaron abogados. Las renovaciones posteriores (6 de diciembre de 2024 y el 10 de febrero de 2025) replicaron este vacío legal.
Entre los Las conversaciones interceptadas aparecen una llamada del 14 de octubre de 2024 entre Hneeus y el presidente Boric, Antes de la resolución que “legalizó” escuchas. Este registro se utilizó para tratar de interceptar el teléfono del presidente, solicitud rechazada el 12 de noviembre por falta de cimientos.
Los recursos acusan a “espionaje” por el uso inadecuado de medidas intrusivas
El documento enfatiza que, en sus solicitudes, la oficina del fiscal describió a Hneeus como testigo, no como un sospechoso. Un correo PDI del 14 de octubre señaló: “Ella sería consciente de las acciones de propultura y proporcionaría antecedentes”. Sin embargo, el tribunal la trató como acusada sin justificarlo, los juristas crían.
“Hay un nombre para la interferencia ilegal a la vida privada de las personas, espionaje“, Lea el recurso Amparo.
En esa línea, los abogados citan fallas de la Corte Suprema que invalidan los procedimientos sin fundamento.
“La resolución del 16 de octubre carece de motivación. ¿Qué sospechas fundadas existían? Ninguno“, Dice la apelación. Además, critican que las renovaciones fueron aprobadas sin nuevos antecedentes; según ellos”, el tribunal recompensó la ambigüedad de la oficina del fiscal. “
Solicitud de nulidad y eliminación de registros de llamadas entre Josefina Hneeus y Bórico
Él Solicitudes de recursos para cancelar las resoluciones disputadas y eliminar todo el material obtenido a través de intercepciones.
La acción insiste en que las medidas afectaron la libertad personal y el honor de Hneeus. “La oficina del fiscal utilizó una calidad de testigo para justificar una interferencia reservada para los acusados”, argumentan los abogados. Concluyen que exige transparencia: “Sin fundaciones, no hay legalidad”.
Recuerde que los oyentes ocurren en el marco de la Investigación de presuntas irregularidades en acuerdos entre las instituciones públicas y la Fundación Proculturecon pérdidas fiscales estimadas en $ 6 mil millones.
Por ahora, el Tribunal de Apelaciones de Antofagasta debe resolver si la protección da la bienvenida o no.
