‘Civil War’, la guerra civil que triunfa y aterroriza a Estados Unidos mientras envía un mensaje al resto del mundo

A Alex Garland le preocupa hacia dónde se dirige el mundo. Especialmente con las competencias internacionales en cada reportaje informativo y las elecciones estadounidenses tan cerca. Afortunadamente, este cineasta británico de 53 años está menos preocupado por los intensos debates que está suscitando su última película: “Es inevitable. “Hoy está todo polarizado”, apunta con cierta frustración, pero resignado. En este constante enfrentamiento social es precisamente donde surge la idea de Guerra civilpreocupado por temas que levantan ampollas, como indica su nombre de guerra civil.

“Hay una histeria colectiva. Por eso quería rodar esta película. Esto queda demostrado por la respuesta distorsionada al discurso de Jonathan Glazer sobre Gaza en los Oscar. “Ni siquiera se pararon a escuchar lo que decía, que estaba bastante claro”, explica Garland a EL PAÍS en Madrid, tan serio y meditando sus palabras como el director de El área de interés en la gala. Por eso, en un clima tan dividido, su cuarta película generó discusión desde su primer tráiler. Porque Guerra civil, que se estrena este viernes en las salas españolas, no busca dar respuestas y deja abierto parte de su discurso. “Quizás estemos acostumbrados a que nos den el mensaje mutilado, pero los puntos están para unirlos”, repitió en plena promoción. En una secuencia de la película, un miliciano apunta con una escopeta a los protagonistas: “¿Qué clase de americano sois?” Su pregunta ya está cargada de mensaje y política. En USA o en España.

En su sinopsis más sencilla, la película es el viaje por carretera de un grupo de periodistas por unos Estados Unidos destruidos en busca de la gran primicia sobre este conflicto. En el centro emocional no está la política, sino el choque generacional entre dos fotógrafos de guerra: la veterana Lee (Kirsten Dunst), inmersa en decenas de horrores, y la joven Jessie (Cailee Spaeny), dispuesta a comerse el mundo con su Nikon. y fotografías en blanco y negro.

Es la propia Dunst quien explica en la película el símil periodístico que busca Garland: el objetivo de la fotografía de guerra no es dar respuestas, sino dejar que el público llegue a sus propias conclusiones. El personaje, al igual que el director, tiene sus dudas sobre si podrá lograr ese objetivo. Guerra civil Prefiere no subrayar sus afiliaciones políticas, no menciona partidos ni espectro ideológico. Las columnas de análisis no han dejado de enfatizar este punto, en Los New York Times, pero también en periódicos no tan dados a la crítica cinematográfica como Tiempos financieros cualquiera Relaciones Exteriores, que tituló: “Triunfa porque su política no tiene sentido”. Lo critican por no tomar partido: por no jugar a la polarización.

Garland, de hecho, fue claro al escribir el guión en 2020, nacido de la rabia, que lo importante no era la política estadounidense, sino un extremismo que podía trasladarse a cualquier parte: “La polarización es global, tanto dentro como fuera de las democracias occidentales. No todo es culpa de Donald Trump; El expresidente no explica otros fenómenos como la estupidez del Brexit. ¿Por qué sucede? En parte por las redes sociales y también por el fracaso del centrismo. Soy de centro… de izquierda aunque centrista. Durante años, izquierda y derecha han intercambiado poder, pero la vida de las personas no cambia. Los que son pobres siguen siendo pobres y, obviamente, se enojan y se frustran. No es de extrañar”, explica Garland, hablando en tono pausado y largo, pero dejando clara su posición política, la misma por la que ha sido criticado. “Hablo como ser humano y siento que he roto el cordón umbilical con la película, porque dirigir es un trabajo, entonces cualquier discusión es reconfortante. Lo que tengo un problema es la posición política inamovible de algunos de los grandes medios, no sólo por cómo lo cuentan sino por lo que eligen contar”, señala como crítica a la división también dentro de los medios.

Garland simplemente ubicó la acción en Estados Unidos porque es el sistema que el resto del mundo conoce, a veces “más que el nuestro”. Pero, por supuesto, el debate sobre la película se ha vuelto aún más candente después de su éxito en los cines de ese país. Guerra civil Se trata del lanzamiento más taquillero de la historia del estudio independiente A24, su primer número uno. El periodista Matthew Belloni, en el podcast sobre la industria La ciudad, Cuestionó si los estadounidenses estaban dispuestos a ver en la pantalla grande los “problemas que aparecen en las noticias todos los días”, llevando las catástrofes de CNN y Fox News un paso más allá en un año electoral. Pero parece que querían hacerlo. Al menos les dio curiosidad o morbo ver todo destruido, porque el 17% del público lo disfrutó en salas IMAX (máxima imagen), para disfrutar de la espectacularidad de la distopía y de la película más cara de la distribuidora, con un presupuesto de unos 50 millones. dólares.

Un presidente de tres mandatos

En su frío afán periodístico, la película no explica cómo llegó a las circunstancias en las que se desarrolla la acción, aunque las pistas están ahí: el presidente (Nick Offerman) ha ampliado su estancia en la Casa Blanca con un tercer mandato, eludiendo la Constitución y disolviendo el FBI; “la masacre de Antifa” ocurrió, aunque el espectador no sepa quiénes son las víctimas y los verdugos; y un grupo maoísta se ha rebelado en Portland. California y Texas, antagonistas en la vida política real, están unidos con un objetivo: derrocar a un presidente fascista. Garland cree que hay cierto optimismo en este movimiento: “Para algunos estaba loco. Para mí sería una locura pensar que dos estados ni siquiera aceptarían derrocar a un presidente fascista. Al final de la Segunda Guerra Mundial también veo cierto optimismo. Terminaron diciendo que el fascismo no era una buena idea y que había que proteger los derechos humanos. Lo pesimista es que los humanos no somos buenos para evitar problemas terribles. Incluso si aprendemos más tarde, siempre caemos”. También vislumbra ese optimismo al colocar como protagonista el ideal periodístico, pese a que es consciente de que la profesión no es muy popular hoy en día: “Todo el mundo te odia”, le decían.

Su cariño por la profesión viene de su padre, quien dibujó caricaturas políticas durante décadas en El Telégrafo. Cuando era joven, Garland intentó hacer carrera como enviado especial. A los 26 años escribió La playa sobre su angustiada juventud, que luego adaptó al cine con el director Danny Boyle, y poco a poco se dejó llevar por sus ondas. Pero a lo largo de sus cuatro películas, Garland nunca ha dejado de lado temas comunes de los periódicos. En Ex_Machina (como en la serie Desarrolladores) se sumergió en el poder de las empresas de tecnología, la inteligencia artificial e incluso el consentimiento, que luego desarrolló hasta límites surrealistas en Menú; mientras tanto, con Aniquilación creó una metáfora bucólica en torno al cambio climático. Dejando siempre parte de las conclusiones a merced del espectador.

Guerra civil Seguramente tiene el envoltorio más fácil de entender, ya que, aunque lo escribió antes, las imágenes evocan inevitablemente lo que ha sucedido desde 2020: desde el asalto al Capitolio hasta la guerra en Ucrania. Hoy es inevitable hablar de Israel, donde ve un claro extremismo, y el trato que reciben los periodistas allí: “Sospecho que la razón por la que Israel no deja entrar a los periodistas en Gaza es para controlar la guerra de relaciones públicas. En la guerra de Vietnam, los periodistas tenían acceso abierto y eso creó un problema en el gobierno de Estados Unidos. El periodismo llevó a la opinión pública contra la guerra. Desde entonces, los gobiernos han tratado de restringir a los periodistas todas las actividades en la guerra. En Irak se fueron con los militares, que los protegieron pero también los controlaron”.

Esa mirada pacifista es lo que impulsa a Garland. El director recomendó a los actores. Sacrificio. Ven y mira, Drama ruso sobre la invasión alemana en la Segunda Guerra Mundial. Cree que “no hay tantas películas pacifistas” como ésta. Apocalipsis ahora Le inspiró, sí, pero reconoce que tiene una parte de romanticismo con música e imágenes que desdibuja el pacifismo. Eso es normal para él: “No creo que la intención sea nunca hacer una obra a favor de la guerra, pero eso no impide que lo sean. No la aplauden, pero tampoco se oponen a ella, simplemente se sumergen en su emoción. Espero no haberlo hecho aquí”, apunta evocando el momento en el que el periodista interpretado por Wagner Moura ve una batalla entre dos ejércitos y se emociona por ir a comprobarlo. motu propio. “Cuando te sumerges con los soldados puedes ver en un día miedo, diversión, bromas, aburrimiento… es el estado humano. Como la amnesia de olvidar los horrores de un conflicto tras otro. De Ucrania a Gaza”.

Este proceso de reflexión y una película tan genial lo han dejado exhausto. Ella lo reconoce mientras él le toca los ojos: “Sólo quiero parar; No para siempre, pero detente”. Quizás ahora mismo anhela ser el hombre mencionado en la película que vive tranquilamente en su granja esperando que todo termine. Por ahora acompañará a Ray Mendoza, ex miembro del Navy Seal y asesor militar en Guerra civildirigiendo su primera película, Guerra, “para explicar la parte más técnica”. Ahora que la dirección no la estimula, se reencuentra con Danny Boyle y Cillian Murphy en la nueva trilogía de la saga del apocalipsis zombie 28 años después, después de décadas posponiendo este proyecto. ¿Le influirá la experiencia de haber conocido una pandemia real como la Covid? “No había pensado en eso, pero tal vez sí: tengo un elemento de cómo algo puede ser terrible pero liberador. Es una película que intenta conceptualizar cómo es un apocalipsis cuando pasa tanto tiempo”. Ante todo lo que le preocupa, el apocalipsis zombie casi calma al director.