Gracias por leer DC Witness. Ayúdanos a continuar nuestra misión hasta 2024.
Done ahora
Por José Pellegrini
– 5 de abril de 2024
Homicidios | Tiro |
El 4 de abril, el juez del Tribunal Superior de DC, Michael O’Keefe, escuchó a un testigo policial y revisó las pruebas de las imágenes de vigilancia en un juicio por asesinato en primer grado.
Rico Antjuan Parker, de 42 años, está acusado de asesinato en primer grado mientras estaba armado por su presunta participación en el tiroteo fatal de Jabari Malloy, de 17 años, en un callejón en la cuadra 700 de Lamont Street, NW, el 25 de febrero.
Según documentos judiciales, los agentes fueron enviados al lugar debido a una alerta de ShotSpotter de dos disparos. Cuando llegaron, encontraron a Malloy inconsciente en la parte trasera de un callejón detrás de Lamont Street, NW. Comenzaron la RCP hasta que llegaron DC Fire y EMS y, a pesar de todos los esfuerzos para salvarle la vida, sucumbió a sus heridas.
La fiscalía llamó al detective principal del Departamento de Policía Metropolitana (MPD), quien mostró un video de vigilancia de la noche del incidente, que mostraba a un individuo, posteriormente identificado como Parker, huyendo de un callejón después de que se escucharon los disparos. El detective identificó positivamente la ubicación exacta de la cámara y el asesinato basándose en el vídeo.
El abogado defensor de Parker, David Akulian, comenzó el contrainterrogatorio mostrando un video separado del callejón, en el que identificó un posible punto de entrada al callejón además de los dos puntos identificados por el detective. Señalaron que no hay imágenes de video de las casas más abajo del callejón.
Akulian también interrogó al detective sobre los detalles de la declaración jurada del caso.
Según el documento, Parker publicó una historia en Instagram sobre él y su padre 22 horas después del asesinato. El detective declaró que probablemente se trataba de una historia de encubrimiento del tiroteo, ya que su padre afirmó que Parker no fue a su residencia cuando afirmó que sí.
Luego Akulian interrogó al detective sobre las discrepancias entre los testimonios de los testigos. Sostuvo que ciertos testigos dieron declaraciones parciales y basadas en su carácter contra Parker. En un ejemplo, un testigo describió a Parker como “no una buena persona” y alegó que hizo declaraciones amenazadoras contra otro testigo.
Sin embargo, el testigo se retractó de esta acusación. El detective declaró que esto se debía a que el testigo, un amigo cercano de Parker, negaba el asesinato y no quería creer que Parker lo cometiera.
El detective le dijo al tribunal que este testigo les dijo en una entrevista que creen que Parker debería ser castigado “por los tribunales y no por las calles”.
Según Akulian, cuando Parker llegó a una estación del MPD para limpiar su nombre dos días después del disparo de Malloy, renunció a sus derechos Miranda y participó en una entrevista con los oficiales.
Sin embargo, después de la entrevista, los agentes confiscaron el teléfono de Parker como prueba. Argumentó que esto violaba los derechos de Parker de la Cuarta Enmienda contra registros e incautaciones ilegales, y agregó que los agentes estaban parcializados contra Parker, quien contaminaba la declaración jurada.
La fiscalía respondió que incluso si hubiera una violación de la Cuarta Enmienda, no existe una conexión probable con parcialidad contra Parker.
El detective declaró que no estuvo presente durante la entrevista de Parker, pero que preparó la orden de arresto basándose en la grabación de audio grabada por los agentes del MPD.
Akulian luego argumentó que la policía no pudo corroborar los datos del GPS del teléfono de Parker con la escena del crimen. Esto era relevante porque Parker había estado compartiendo su ubicación con uno de los testigos.
La defensa señaló que la ubicación de Parker fue registrada por el testigo en una gasolinera Exxon en Ridge Road durante unos 30 minutos, pero no hubo imágenes de vigilancia ni de Parker ni de su vehículo para verificar que estuviera presente en ese lugar.
El detective declaró que no sabía lo que estaba buscando cuando revisó las imágenes de la gasolinera y no sabía por qué el testigo localizó el teléfono de Parker en la gasolinera.
Akulian argumentó la inconsistencia de los informes sobre el color del vehículo de Parker, que según se informó era “grisáceo/verdoso” en la declaración jurada. Sin embargo, la fiscalía describió el coche como “verde plateado”. Afirma que el coche es simplemente plateado.
Debido a esta diferencia en los informes, Akulian argumentó que existe la posibilidad de que la persona que disparó a Malloy no haya sido Parker en absoluto.
Sin embargo, el juez O’Keefe dijo que esto era irrelevante, ya que no había indicios reales de que hubiera dos vehículos separados de la misma marca y modelo con diferentes colores involucrados en el crimen.
Al final, la fiscalía concluyó que había unos “20 minutos de imágenes continuas” que mostraban a Parker y Malloy estacionando su auto, caminando hacia el callejón, Parker disparando a Malloy, huyendo de la escena y finalmente alejándose.
Ellos y el detective en el estrado determinaron que solo estaban Parker y Malloy en el callejón en el momento del asesinato, y que no había ningún tercero involucrado.
Por el contrario, Akulian argumentó que debido a que no había forma de saber si era Parker el que estaba en el callejón con Malloy, no había ningún motivo conocido y no había datos de GPS, podría haber sido un tercero quien cometió el asesinato.
El juez O’Keefe decidió retrasar el fallo de causa probable para revisar las pruebas y argumentos.
Está previsto que las partes regresen el 12 de abril para pronunciarse sobre la causa probable.
Sigue este caso
