Cuando Donald Trump comenzó a reclamar inmunidad presidencial frente a un proceso penal relacionado con sus esfuerzos por revertir su derrota electoral de 2020, muchos analistas legales con los que habló ABC News lo consideraron un argumento débil.
Pero la semana pasada, en casi tres horas de argumentos orales, varios jueces de la Corte Suprema parecieron abiertos a cierta protección limitada para los ex presidentes de responsabilidad penal por actos oficiales que realizaron mientras estaban en la Casa Blanca.
Fue un giro impactante de los acontecimientos, según algunos observadores veteranos de la corte.
“Fue sorprendente escuchar, al menos de boca de algunos de los jueces, la posibilidad de que un presidente pudiera de alguna manera cometer una conducta criminal de la que nunca podría ser considerado responsable ante un tribunal”, dijo Michael Gerhardt, experto constitucional de la Universidad de Carolina del Norte. dijo a ABC Noticias. “Creo que a mucha gente le ha parecido, hasta ahora, inconcebible”.
“Esa es exactamente la parte que creo que la mayoría del público estadounidense encontrará bastante incrédula”, dijo David Schultz, profesor de la Universidad de Minnesota y experto nacional en derecho constitucional. “La idea de decir que el presidente de Estados Unidos está por encima de la ley en comparación con el resto de nosotros”.
Si bien los jueces parecían dispuestos a rechazar la afirmación más radical de inmunidad “absoluta” de Trump, la forma en que intenten idear qué actos oficiales están y no están exentos de procesamiento penal establecerá un nuevo estándar para el poder presidencial.
“Ese es un territorio completamente nuevo para la corte que nunca antes habíamos visto”, dijo Schultz, “y creará nuevas leyes mejores en los Estados Unidos”.
Los jueces lidiaron con la naturaleza sin precedentes del caso durante la audiencia del jueves. El juez Neil Gorsuch dijo que lo que decidan será una “regla para siempre”.
Si bien Trump es el primer presidente acusado penalmente, los argumentos carecían en gran medida de referencias al expresidente y las acusaciones específicas en su contra.
La cuestión de la inmunidad llegó ante la Corte Suprema en el caso presentado por el fiscal especial Jack Smith, alegando interferencia electoral; Trump enfrenta cuatro cargos penales: conspiración para defraudar a Estados Unidos, conspiración para obstruir un procedimiento oficial, obstrucción e intento de obstruir un procedimiento oficial y conspiración contra los derechos. Se declaró inocente y niega haber actuado mal.
Sorprendentemente, “en cierto sentido, Trump no parecía ser importante en este caso”, dijo Schultz.
En cambio, el debate se centró en gran medida en escenarios hipotéticos en los que los jueces expresaron su preocupación por las consecuencias de demasiada o muy poca protección para los futuros presidentes.
“La pregunta rápidamente fue: ‘¿Cuál es el alcance de la conducta oficial?’ Y ahí es donde, creo, los desacuerdos entre los jueces fueron reveladores”, dijo Gerhardt.
En un momento, la jueza Elena Kagan presionó al abogado de Trump, John Sauer, si un presidente podía ordenar a los militares que dieran un golpe de estado y fueran inmunes. Sauer dijo que, en su opinión, un presidente podría hacerlo.
“La respuesta que recibió fue una de las más inquietantes que he escuchado en la Corte Suprema”, dijo Gerhardt.
La jueza Sonia Sotomayor también preguntó a Sauer si un presidente podría ordenar a los militares o a otra persona matar a un rival político, lo que Sauer también dijo que podría considerarse un acto oficial dependiendo de las circunstancias.
“Si se descarta la posibilidad de responsabilidad penal, ¿no habría un riesgo significativo de que los futuros presidentes se sintieran envalentonados para cometer delitos con abandono mientras estén en el cargo?” Preguntó el juez Ketanji Brown Jackson.
Por otro lado, varios jueces conservadores parecían preocupados principalmente por futuros procesamientos de mala fe contra ex presidentes y si eso obstaculizaría su capacidad para tomar las “decisiones difíciles” descritas en su trabajo.
El abogado de Trump también planteó ese argumento en su declaración inicial, afirmando que la amenaza inminente de un procesamiento “distorsionaría la toma de decisiones del presidente precisamente cuando más se necesita una acción audaz y valiente”.
El juez Samuel Alito incluso planteó si, sin inmunidad, los presidentes se verían incentivados a cometer delitos para permanecer en el poder en lugar de retirarse pacíficamente por temor a ser procesados por un “amargo oponente político” después de dejar el cargo.
“¿No nos llevará eso a un ciclo que desestabiliza el funcionamiento de nuestro país como democracia?” -Preguntó Alito.
Un experto describió la línea de interrogatorio de Alito como un paso a través del espejo hacia una realidad alternativa.
“El hecho de que no haya sucedido algo como esto antes es consistente con la posición del gobierno de que existen normas institucionales que en gran medida se han cumplido”, dijo Ray Brescia, profesor de la Facultad de Derecho de Albany. “Entonces, alterar ese delicado equilibrio porque, en palabras del juez Alito, no podemos responsabilizar al presidente por intentar subvertir la democracia por temor a que un futuro presidente intente subvertir la democracia es totalmente Alicia en el país de las maravillas”.
Aunque Stanley Brand, ex asesor general de la Cámara de Representantes y ahora abogado de varios ex asesores de Trump, dijo que consideraba “oportuna” la pregunta de Alito.
“¿Qué pasará con Joe Biden cuando deje el cargo? ¿Va a alegar un Departamento de Justicia republicano que algunas de las cosas que hizo fueron ilegales? Así que no creo que haya sido una preocupación hiperbólica o imaginaria”, dijo Brand.
Los jueces conservadores también destacaron conductas controvertidas de presidentes anteriores, como la decisión de Franklin D. Roosevelt de internar a japoneses estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial y el plan de John F. Kennedy para socavar el gobierno de Fidel Castro en Cuba, y si podrían haber sido objeto de procesamiento.
“Los presidentes tienen que hacer muchas cosas que, en retrospectiva o bajo el microscopio de una demanda, podrían no parecer muy buenas”, dijo Brand. “Hay que examinarlos detenidamente, y creo que eso es ciertamente lo que al menos cinco de los jueces expresaron preocupación”.
El vaivén reflejó el difícil camino que le esperaba al tribunal para elaborar una opinión.
“El camino que tomaron el otro día es muy complicado y no sé cómo van a encontrar una respuesta clara”, dijo Schultz.
Un juicio por el caso de subversión electoral de Trump estaba originalmente programado para el 4 de marzo, pero se retrasó a medida que la cuestión de la inmunidad avanza en los tribunales. El hecho de que la Corte Suprema haya aceptado escuchar el reclamo de inmunidad de Trump y su enfoque al elaborar una opinión, que no se espera hasta bien entrado junio, se considera en gran medida como una victoria para el expresidente, ya que hace menos probable que nunca que el juicio continúe antes. las elecciones de noviembre.
En algunas opiniones anteriores de alto perfil que involucran la autoridad presidencial, incluida US v. Nixon (en la que el tribunal dijo que un presidente no tiene privilegio ejecutivo en inmunidad contra citaciones u otras acciones judiciales civiles) y Clinton v. Jones (que dijo que un presidente tiene no hay inmunidad de indemnización por daños civiles por actos realizados antes de asumir el cargo o no relacionados con el cargo) la Corte Suprema falló por unanimidad.
Pero los expertos dijeron que en este caso, independientemente de lo que decida el tribunal, es probable que se divida.
“Para mí está claro que probablemente será una decisión dividida”, dijo Schultz. “Vi divisiones claras y eso simplemente no es bueno para la corte ni para Estados Unidos en un caso tan importante como este”.
