Las compañías petroleras deben reservar más dinero para tapar pozos, según una nueva norma. Pero no será suficiente. • Línea de noticias de Colorado –.

Esta historia fue publicada originalmente por ProPublica. Coeditado con Capital & Main.

Por primera vez en más de 60 años, la Oficina de Gestión de Tierras obligará a las empresas de petróleo y gas a reservar más dinero para garantizar que tapan pozos viejos, evitando que filtren petróleo, salmuera y gases tóxicos o que calientan el clima.

La norma, finalizada este mes, llega en un momento crítico. El dinero previamente reservado para limpiar pozos en terrenos federales habría cubierto el costo de menos de 1 de cada 100, según las propias estimaciones del gobierno, y la gran mayoría de los pozos del país están inactivos o apenas producen, lo que significa que pronto necesita ser enchufado.

Pero el trabajo de la agencia federal no logra proteger a los contribuyentes de los costos de limpieza de la industria petrolera, según una revisión de ProPublica y Capital & Main de contratos u otras estimaciones de costos en decenas de miles de pozos en todo el país. Si bien la regla actualizada reducirá la brecha entre las garantías financieras de las empresas para tapar los pozos, conocidas como bonos, y el costo del trabajo, todavía deja un déficit significativo.

Un solo error matemático deja a los contribuyentes en apuros por aproximadamente $400 millones más de lo que deberían. El error aritmético de un empleado de la Oficina de Administración de Tierras arrojó un costo de limpieza promedio incorrecto para los pozos que la agencia taponó, en gran medida a expensas de los contribuyentes. Esa estimación de costos artificialmente baja se convirtió en la base de los nuevos requisitos de vinculación.

Cuando ProPublica y Capital & Main señalaron el error en diciembre, y que potencialmente podría costar a los contribuyentes (y ahorrar a las compañías petroleras) cientos de millones de dólares si se multiplicara por los miles de pozos que afectaría la nueva regla, la agencia minimizó el error de cálculo. .

Un portavoz dijo que la oficina “reconoció los problemas”, pero no eran “lo suficientemente importantes” como para corregirlos. Los montos de los bonos propuestos son mínimos, los cuales “podrán ajustarse” mediante una revisión cada cinco años. El personal podrá entonces exigir a las empresas que reserven más dinero, afirmó el portavoz.

Pero durante el período de cinco años más reciente, las compañías petroleras ignoraron las demandas de la Oficina de Administración de Tierras de aumentar sus bonos más del 40% del tiempo, según una revisión de los datos de la agencia de ProPublica y Capital & Main. La regla final no cambió la forma en que se llevan a cabo o hacen cumplir estas revisiones.

Abundan las pruebas de que los reguladores han fracasado en el pasado a la hora de exigir responsabilidades a la industria por la limpieza: cientos de miles (potencialmente millones) de los llamados pozos huérfanos de los que las empresas se han alejado y han dejado que el gobierno los tape. A los ambientalistas, investigadores y algunos políticos les preocupa que se esté cerrando la ventana para solucionar el problema mientras la industria sigue siendo rentable y hay impulso político.

La secretaria del Interior, Deb Haaland, junto con grupos ambientalistas y defensores de los contribuyentes, anunciaron los cambios. “Estas reformas ayudarán a salvaguardar la salud de nuestras tierras públicas y comunidades cercanas para las generaciones venideras”, dijo Haaland. La Wilderness Society calificó la norma como un “gran paso adelante para el lamentablemente obsoleto programa de petróleo y gas”, mientras que el Sierra Club dijo que ayudaría a “limitar los impactos dañinos a las tierras, la vida silvestre y la salud de la comunidad”.

Mark Squillace, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Colorado que estudia los recursos naturales, estuvo de acuerdo en que los cambios son una mejora con respecto a lo que había antes, “pero no van lo suficientemente lejos”. Una investigación de ProPublica y Capital & Main encontró que el país enfrenta un déficit de decenas de miles de millones de dólares entre el costo de tapar los pozos y el dinero disponible para hacerlo. Si no se abordan, esos costos podrían trasladarse a los contribuyentes.

“Tenemos demasiados pozos de petróleo y gas abandonados que no estaban debidamente sellados”, dijo Squillace.

Malas matemáticas en la Oficina de Gestión de Tierras

La agencia basó los montos de fianza requeridos en el costo de tapar un pozo huérfano típico, que estimó en $71,000. Se basó en una muestra reducida (22 pozos que la agencia pagó recientemente para tapar en tres estados) y sostuvo que era “una representación suficiente de pozos para respaldar la reglamentación”.

Pero la agencia reconoció mayores costos de limpieza por pozo en otras partes de su propia investigación, afirmando que espera gastar entre $112,500 y $180,000 para tapar cada pozo huérfano en el futuro. La agencia no explicó por qué parece contradecirse.

Para aumentar el escepticismo sobre los cálculos de la agencia, tapar tres pozos incluidos en la muestra de la agencia costó sólo $500 cada uno.

Esa cifra es “difícil de imaginar”, dijo Chris McCullough, un ingeniero que anteriormente dirigió complejos proyectos de taponamiento para California. En un sitio que McCullough ayudó a tapar, dos pozos estaban perdiendo gas hacia un vecindario densamente poblado a una milla del Dodger Stadium. Su equipo gastó 1,2 millones de dólares en total para sellar los pozos, trasladar la infraestructura y establecer un servicio de transporte para los residentes mientras el trabajo estaba en progreso.

Mientras tanto, los registros de la Oficina de Gestión de Tierras muestran que tapar un solo pozo en Alaska, por ejemplo, le costó recientemente al gobierno más de 13 millones de dólares. Este proyecto, sin embargo, no se incluyó en el cálculo de la agencia. (Un portavoz de la agencia dijo que el pozo “no era una comparación útil” porque tapar pozos en Alaska incluye costos que serían inusuales en pozos huérfanos en los 48 estados inferiores).

La decisión de la agencia de tener en cuenta los valores atípicos de bajo costo mientras escanea los sitios más caros ignora la realidad de que tapar pozos trae desafíos inesperados, según el geólogo Dan Dudak, quien también supervisó el trabajo de limpieza para California y ahora es propietario de una firma de consultoría ambiental junto con McCullough. Para realizar ese trabajo en Alaska, explicó Dudak, es necesario establecer “pueblos pequeños, móviles y autónomos” para contar con “el personal y el equipo necesarios para tapar un solo pozo”.

En los 48 países más pobres, los costos de conexión también son altos. En todo el territorio indio, por ejemplo, costaría un promedio de más de 82.000 dólares tapar un pozo típico, sin contar los millones de dólares adicionales necesarios para encontrar primero los pozos y estudiar qué tipo de limpieza se necesita, según datos publicados por el Departamento del Interior. en 2023. El departamento también asignó 150 millones de dólares para tapar aproximadamente 600 pozos huérfanos contaminantes o peligrosos en otros lugares de tierras federales: 250.000 dólares por pozo.

Aún más pozos son tapados por las agencias petroleras estatales, que recientemente ofrecieron un vistazo a lo que los expertos consideran costos de taponamiento realistas en sus solicitudes de fondos federales para apoyar ese trabajo. Los reguladores de Alaska, California, Nuevo México, Dakota del Norte y Virginia Occidental dijeron al Departamento del Interior que se necesitan más de 150.000 dólares para tapar un pozo huérfano típico y abordar la contaminación a su alrededor.

El grupo de expertos en finanzas energéticas Carbon Tracker Initiative publicó en abril un informe que analiza el impacto que los nuevos niveles de bonos de la agencia federal tendrían en la cuenca Big Horn de Wyoming. El estudio, escrito por el ingeniero de yacimientos de petróleo Dwayne Purvis, encontró que, si bien la regla requeriría que los perforadores reserven millones de dólares en bonos adicionales, solo sería suficiente para cubrir el 3% del costo de limpieza proyectado.

“A pesar del progreso en las nuevas reglas”, dijo Purvis después de revisar la versión final, “estoy convencido de que la situación merece mucha más garantía financiera de una forma u otra de la que proporciona este cambio”.

Grietas en los cimientos del sistema.

Si bien la regla actualizada de la Oficina de Administración de Tierras se centró en cuánto dinero debería reservarse para limpiar los pozos, ignoró otra amenaza inminente: grietas en la herramienta financiera clave que las compañías petroleras utilizan como bonos.

En comentarios públicos sobre la regla, tanto los grupos ambientalistas como los representantes de la industria petrolera pidieron que abordara el cada vez más reducido mercado de pólizas de garantía, que son el tipo más común de bono de limpieza de petróleo y son similares a las pólizas de seguro en el sentido de que un tercero garantiza que los pozos están tapados. .

La oficina no hizo nada para mitigar ese riesgo en la regla final. Como evidencia de que los bonos son seguros, la agencia señaló en cambio un programa de la Administración de Pequeñas Empresas que ayuda a las pequeñas compañías petroleras a obtener bonos de garantía si no son lo suficientemente fuertes financieramente para comprar dichas pólizas en el mercado.

Mientras tanto, muchas aseguradoras ya se están negando a proporcionar bonos de garantía a las compañías de petróleo y gas o están exigiendo niveles inalcanzables de garantía a medida que los perforadores se convierten en una apuesta más riesgosa, confirmaron a ProPublica y Capital & Principal.

Trevor Gilstrap, vicepresidente senior de AssuredPartners, una firma de corretaje de seguros, calificó el mercado de fianzas como “tan malo en este momento”. Los proveedores de garantías, dijo, pasaron de pedir a las compañías petroleras una garantía mínima o nula cuando suscribían un bono hace una década a una garantía de entre el 50% y el 100% ahora.

“A lo largo de mis más de una década en la industria de seguros, con un fuerte enfoque en la colocación de programas de seguros y bonos para compañías de petróleo y gas, nunca me he encontrado con un mercado de seguros más desafiante”, escribió en una carta comentando sobre los bonos petroleros en Nueva York. México.

El interés cada vez menor de los proveedores de seguros es una razón más para exigir bonos suficientes ahora antes de que las compañías petroleras abandonen sus pozos, dicen investigadores y activistas.

“Los desafíos en el mercado de seguridad del petróleo y el gas deben tomarse como una gigantesca alarma para la salud financiera de la propia industria del petróleo y el gas”, dijo Andrew Forkes-Gudmundson, que trabaja en la reforma de los bonos con el grupo ambientalista Earthworks. El gobierno debe tomar este momento en serio, añadió, de lo contrario “ellos y los contribuyentes se quedarán con la culpa”.