Parece probable que la Corte Suprema se ponga del lado de Trump en materia de inmunidad presidencial

ANÁLISIS DE ARGUMENTOS

El jueves, la Corte Suprema se mostró escéptica ante el fallo de un tribunal federal de apelaciones que rechazó la afirmación del expresidente Donald Trump de que tiene inmunidad absoluta frente a cargos penales basados ​​en sus actos oficiales como presidente. Durante más de dos horas y media de argumentos orales, algunos de los jueces conservadores del tribunal expresaron su preocupación por la posibilidad de que, si los ex presidentes no tienen inmunidad, las leyes penales federales podrían usarse para atacar a sus oponentes políticos. Sin embargo, los jueces dejaron abierta la posibilidad de que el juicio de Trump en Washington, DC aún pueda seguir adelante porque los cargos en su contra se basan en su conducta privada, más que en su conducta oficial. Sin embargo, el momento de la eventual opinión del tribunal y el juicio resultante aún no están claros, lo que deja abierta la posibilidad de que la decisión del tribunal pueda retrasar el juicio de Trump más allá de las elecciones de noviembre.

Trump fue acusado formalmente en agosto de 2023 de cuatro cargos, derivados de la investigación del fiscal especial Jack Smith sobre los ataques del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos, alegando que conspiró para anular los resultados de las elecciones de 2020. Trump pidió a la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan que desestimara los cargos en su contra, argumentando que no podía ser considerado penalmente responsable por sus actos oficiales incluso después de dejar el cargo.

Chutkan negó la solicitud de Trump y en febrero la Corte de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia confirmó ese fallo. Trump acudió a la Corte Suprema, la cual acordó a finales de febrero opinar. El juicio de Trump, que originalmente estaba programado para el 4 de marzo, ahora está en suspenso a la espera de la decisión de la Corte Suprema.

En representación de Trump, John Sauer dijo a los jueces que sin inmunidad presidencial frente a cargos penales, la “presidencia tal como la conocemos” cambiará. La “amenaza inminente”, sostuvo, “destruirá la toma de decisiones presidenciales precisamente cuando” el presidente necesita ser audaz. Y he sugerido que el impacto de la decisión del tribunal tendrá un impacto mucho más allá del caso de Trump. Señaló la posibilidad, por ejemplo, de que el presidente Joe Biden pueda ser acusado de inducir ilegalmente a inmigrantes a ingresar ilegalmente a Estados Unidos a través de sus políticas de control fronterizo.

Michael Dreeben, abogado de la oficina de Smith, representó a Estados Unidos. Enfatizó que la Corte Suprema nunca ha reconocido inmunidad penal absoluta a ningún funcionario público. Trump, sostuvo, busca inmunidad penal permanente para los actos oficiales de un presidente a menos que primero haya sido acusado y condenado por el Senado.

Varios jueces presionaron a Sauer sobre cómo distinguir los actos oficiales, por los cuales un ex presidente disfrutaría de inmunidad según su teoría, de los actos privados, por los cuales aún podría enfrentar cargos penales. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, preguntó a Sauer sobre un escenario que implicara un acto oficial del presidente (nombrar un embajador) que realiza a cambio de un soborno. Cuando Sauer admite que aceptar el soborno es una conducta privada, Roberts instó a Sauer a explicar cómo “entraría en juego” el límite entre un acto oficial y uno privado. Los fiscales podrían presentar cargos contra el ex presidente por aceptar un millón de dólares, preguntó Roberts, pero no pueden decir para qué sirve.

La jueza Elena Kagan lanzó a Sauer una serie de ejemplos, algunos tomados de la acusación, y le pidió que los identificara como relacionados con conducta privada u oficial. Sauer estuvo de acuerdo en que algunos, como firmar un formulario afirmando acusaciones electorales falsas, serían privados, pero afirmó que otros, como llamar al presidente del Partido Republicano, serían oficiales. Cuando se le preguntó si ordenar a los militares dar un golpe de estado para que el presidente pudiera permanecer en el cargo era privado u oficial, Sauer sugirió que dependería de las circunstancias, lo que llevó a Kagan a decir: “Eso suena mal, ¿no?”.

El juez Neil Gorsuch observó que, con la concesión de que un ex presidente podría ser perseguido por su conducta privada, las dos partes habían encontrado “algunos puntos en común”. He observado que el Circuito de DC había “expresado algunas opiniones sobre cómo” separar la conducta privada y oficial, incluida la posibilidad de realizar más procedimientos para hacerlo.

Pero cuando Roberts preguntó a Sauer sobre el efecto de esa confesión, y Sauer sugirió que la Corte Suprema debería devolver el caso al tribunal inferior para determinar qué conducta es oficial y qué conducta es privada, Roberts replicó que, sin la conducta oficial, Sería como un “taburete de una sola pierna”.

Dreeben sostuvo que, incluso si los presidentes tienen inmunidad por sus actos oficiales, en este caso el gobierno federal aún podría presentar pruebas de las interacciones de Trump con el Departamento de Justicia. Pero sostuvo que había suficiente conducta privada para permitir que los cargos contra Trump siguieran adelante incluso bajo ese estándar.

El juez Ketanji Brown Jackson reconoció que distinguir entre conducta oficial y privada a veces puede plantear un “difícil problema de delimitación”. Pero si los actos oficiales de un presidente no tienen derecho a inmunidad absoluta, sugirió, el problema queda eliminado. ¿Por qué, preguntó, no se exigiría al presidente que respete la ley al realizar sus actos oficiales?

El juez Brett Kavanaugh pareció simpatizar con el argumento del ex presidente de que los estatutos penales no se aplican al presidente a menos que así lo indique específicamente. Le dijo a Dreeben que es una “cuestión constitucional grave si un estatuto penal puede aplicarse a los actos criminales del presidente”.

La jueza Amy Coney Barrett no quedó tan convencida de este argumento. Observó que si un presidente que ordena un golpe es acusado y condenado por el Senado, pero se determina que ordenar el golpe es parte de su conducta oficial, no podría ser procesado después de dejar el cargo según la teoría de Trump si no hubiera un estatuto que aplicado explícitamente al presidente.

Dreeben trató de calmar algunas de las preocupaciones de los magistrados sugiriendo que, si bien los ex presidentes no deberían tener inmunidad absoluta frente a cargos penales relacionados con sus actos oficiales, existen algunos poderes constitucionales básicos de la presidencia, como los poderes de indultar, vetar, hacer nombramientos y reconocer a gobiernos extranjeros, que tienen derecho a una protección especial.

El juez Samuel Alito, sin embargo, se mostró escéptico y señaló que –a diferencia de la inmunidad– la cuestión de la protección especial tendría que ser litigada en un juicio y “podría implicar grandes gastos”, así como la posibilidad de que el ex presidente (que es (que actualmente se postulan para un cargo y están siendo juzgados en un tribunal de Manhattan) “podrían no poder participar en otras actividades”.

Y en términos más generales, tanto Gorsuch como Kavanaugh expresaron su preocupación por el impacto más amplio de la decisión del tribunal. Al decirle a Dreeben que los jueces estaban “escribiendo una regla para todas las edades” y que “no estaba tan preocupado por este caso como por los futuros”, Gorsuch, quien, al igual que Kavanaugh, fue nominado a la corte por Trump, expresó su preocupación por el uso de la ley para atacar a los opositores políticos. Al enfatizar que prácticamente todos los presidentes en su primer mandato estarán preocupados por ser reelegidos, presionó a Dreeben sobre si su teoría incluiría la consideración de los motivos del presidente.

Dreeben aseguró a Gorsuch que su teoría no prevalecería en la conducta presidencial ordinaria. “Querer ser reelegido no es un motivo ilegal”, dijo Dreeben.

Pero Kavanaugh no se tranquilizó. Haciéndose eco de Gorsuch, le dijo a Dreeben que este caso tiene “enormes implicaciones para la” presidencia y que estaba “muy preocupado por el futuro”. Kavanaugh –quien fue adjunto de Ken Starr durante su investigación sobre el entonces presidente Bill Clinton– citó la decisión de la Corte Suprema de 1988 en Morrison contra Olson, defendiendo la constitucionalidad del estatuto del abogado independiente, como “uno de los mayores errores de la Corte” porque “obstaculizó” las administraciones presidenciales. Cuando los expresidentes son procesados, dijo Kavanaugh, “la historia nos dice que esto no va a parar”.

Jackson tenía una opinión diferente. Sin la amenaza de responsabilidad penal, le dijo a Sauer, “los futuros presidentes se sentirán envalentonados para cometer crímenes”.

Dado que cuatro de los jueces conservadores de la corte (Thomas, Alito, Gorsuch y Kavanaugh) parecen inclinarse hacia alguna forma de inmunidad para Trump, el fallo puede depender de Roberts, quien, aunque relativamente tranquilo, parecía tener dudas sobre el razonamiento de la opinión del Circuito de DC. lo que resumió diciendo que “un expresidente puede ser procesado porque está siendo procesado”. Y aunque Dreeben enfatizó los “niveles de protección” disponibles para proteger a un ex presidente de procesamientos injustificados, como la suposición de que los fiscales actuarán de buena fe y la necesidad de que un gran jurado emita una acusación, Roberts preguntó a Dreeben por qué el tribunal no debería ¿No devolver el caso “o emitir una opinión diciendo que esa no es la ley”?

Se espera que el tribunal emita todas sus decisiones para el mandato actual a finales de junio o principios de julio. Incluso si los jueces dejan abierta la posibilidad de que Trump todavía pueda enfrentar cargos criminales de una forma u otra, el momento del fallo del tribunal y si su decisión requiere procedimientos adicionales en los tribunales inferiores –por ejemplo, para determinar cuáles de los actos alegados en el caso La denuncia de Smith involucra conducta oficial o privada; podría complicar los esfuerzos de Smith para hacer avanzar el juicio en DC antes de las elecciones de 2024.

Este artículo fue publicado originalmente en Howe on the Court.