Quizás fue el momento más memorable hasta ahora en el caso de Donald Trump a favor de la “inmunidad presidencial absoluta”, y podría volver a surgir en la Corte Suprema de Estados Unidos en argumentos históricos el jueves.
La pregunta sorprendente: ¿Podría un comandante en jefe ordenar al Equipo SEAL 6 que asesinara a un rival político y no enfrentar un proceso penal?
Su abogado sugirió que podría hacerlo, en determinadas circunstancias.
El intercambio tuvo lugar en la Corte de Apelaciones de Estados Unidos en Washington en enero, donde Trump emprendió su lucha por la inmunidad después de que la teoría fuera rechazada rotundamente por la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan, quien supervisa su caso de subversión electoral federal.
“Le hice una pregunta de sí o no”, dijo la jueza Florence Pan durante los argumentos. “¿Podría un presidente que ordenó al Equipo SEAL 6 asesinar a un rival político [and] ¿Quién no fue acusado, estaría sujeto a proceso penal?”
“Si primero fuera acusado y condenado”, respondió el abogado de Trump, John Sauer.
“Entonces tu respuesta es no”, dijo Pan.
Sauer, tratando de evitar un sí o un no directo, dijo que su respuesta fue un “sí calificado”, ya que sostuvo que es necesario un juicio político en la Cámara y una condena en el Senado antes de que la responsabilidad penal pueda entrar en juego. También predijo que si un presidente ordenaba un asesinato, sería “rápidamente” destituido.
El abogado especial James Pearce, defendiendo al gobierno, calificó esa teoría de “aterradora”.
“Quiero decir, ¿en qué clase de mundo vivimos?” Pearce argumentó. “Si, como entendí que dijo aquí mi amigo del otro lado, un presidente ordena al equipo SEAL que asesine a un rival político y renunció, por ejemplo antes de un juicio político, no es un acto criminal… Creo que es un futuro extraordinariamente aterrador”.
El panel de tres jueces rechazó el argumento de inmunidad de Trump en una decisión unánime, afirmando que no podían aceptar su afirmación de que un presidente tiene “autoridad ilimitada para cometer crímenes”. Advirtieron que tal postura “colapsaría nuestro sistema de poderes separados”.
El expresidente apeló ese fallo ante la Corte Suprema de Estados Unidos.
Las consecuencias de la respuesta de Sauer fueron rápidas y siguen apareciendo predominantemente en los escritos amicus curiae presentados ante el tribunal superior mientras evalúa el caso. Cuando los jueces escuchen los argumentos del caso el jueves, Sauer volverá a representar a Trump.
En una presentación en apoyo de Trump, un trío de ex líderes militares dijo que, independientemente de la cuestión de la inmunidad, un presidente no tiene autoridad para ordenar a los militares que maten a un rival político y, incluso si lo hiciera, los militares no lo llevarían a cabo.
Pero otros expertos en seguridad nacional, en un escrito en apoyo del fiscal especial Jack Smith, estaban menos seguros de que sus subordinados rechazarían una orden presidencial.
“El Estado de derecho se verá amenazado a menos que los tribunales federales tengan protección contra la intimidación por parte de un presidente criminal al mando del Seal Team 6 o cualquier otra unidad de las Fuerzas Armadas de Estados Unidos”, decía el escrito.
La cuestión de la inmunidad presenta un dilema constitucional sin precedentes para la Corte Suprema. Trump es el primer presidente (actual o anterior) que enfrenta cargos penales.
La decisión de la Corte Suprema determinará si Trump será juzgado antes de las elecciones de noviembre por cuatro cargos penales, incluida conspiración para defraudar a Estados Unidos y conspiración contra los derechos humanos, por sus esfuerzos por revertir su derrota electoral de 2020. Trump ha negado haber actuado mal y se ha declarado inocente de los cargos.
