El ex fiscal federal Neama Rahmani dice que si hubiera estado con el equipo del fiscal de distrito en este caso, probablemente no habría comenzado con David Pecker como primer testigo.
“Hay que empezar con fuerza en un caso como este”, dijo a la BBC tras finalizar el proceso hoy.
“Entiendo la necesidad de comenzar siempre cronológicamente, pero un co-conspirador, uno no acusado que testifica bajo una concesión de inmunidad, no es un testigo particularmente fuerte”.
“Habría comenzado con un testigo del tipo encargado de hacer cumplir la ley, alguien que realmente no va a estar sujeto al contrainterrogatorio como lo estará Pecker”, añadió.
Rahmani, que se desempeña como presidente de la firma West Coast Trial Lawyers, también señaló que los esfuerzos de la fiscalía para elevar este caso a la categoría de interferencia electoral pueden no tener éxito con un jurado que incluya dos abogados.
“Está claro que los registros eran registros comerciales falsos, pero dar el siguiente paso para demostrar que promovían o encubrían una contribución financiera de campaña es un argumento legal más difícil y van a necesitar hacer una investigación. mucho más que eso en mi opinión.
“Esto dependerá de Michael Cohen”, concluyó, y de si su testimonio respalda lo que ha dicho en el pasado y si tiene documentos para demostrarlo.
