Pocas cosas son tan frustrantes como la atención médica en Estados Unidos.
Con demasiada frecuencia, cuando los pacientes se quejan de dolencias menores a su médico de cabecera, se los remite a especialistas que realizan una avalancha de pruebas ridículamente costosas sólo para encogerse de hombros y concluir que no saben qué les pasa.
En otros casos, son capaces de identificar el problema y recetar medicamentos, que resultan tan costosos que los pacientes deben decidir qué es más doloroso: la enfermedad o la carga financiera.
Como muchos estadounidenses, he experimentado algunas de las deficiencias de la atención médica y me he quedado estupefacto ante los costos exorbitantes. Un médico sugirió recientemente una prueba de laboratorio para un problema que no pone en peligro la vida, aunque sí afecta a la calidad de vida. Con mi seguro, me dijeron, me costaría unos $2,300 de bolsillo. Para otra queja, un médico le recetó unas gotas para los ojos que habrían costado unos 600 dólares al mes. Rápidamente dije “no, gracias”.
No me malinterpretes. Los médicos y otros profesionales médicos desempeñan funciones fundamentales, especialmente cuando se enfrenta a un problema de salud que pone en peligro la vida, y los medicamentos que recetan pueden parecer una bendición del cielo; simplemente no mire su precio. De manera similar, la atención sanitaria estadounidense es mucho mejor que la que se recibe en un sistema de pagador único, aunque sigue siendo muy defectuosa y costosa.
Como casi todo lo demás en los últimos años, el precio de los productos farmacéuticos ha ido subiendo cada vez más desde niveles ya inflados. Si bien hay muchas razones para esto, el gobierno tiene parte de culpa por perpetuar un sistema de patentes plagado de lagunas jurídicas.
Se supone que la política de patentes pretende estimular la innovación y permitir a las empresas recuperar los costos de investigación y desarrollo, permitiendo al mismo tiempo la competencia. Funciona otorgando a los inventores exclusividad sobre los derechos de sus invenciones, generalmente por un período de 20 años, esencialmente un monopolio temporal.
En el caso de las empresas farmacéuticas, incurren en una cantidad excesiva de gastos de investigación, desarrollo y regulación. Una estimación reciente sugiere que cuesta entre 314 y 2.800 millones de dólares y lleva unos 10 años llevar un solo medicamento al mercado, y las compañías farmacéuticas intentan recuperar esta inversión en el plazo de exclusividad de 20 años y obtener ganancias.
Teniendo en cuenta que los pacientes confían en los consejos de los médicos cuando recetan medicamentos y a menudo están prácticamente dispuestos a pagar cualquier precio por medicamentos que les salven la vida, los fabricantes de medicamentos están bien posicionados para generar ganancias considerables. Obviamente, les va aún mejor durante el lapso de 20 años en el que no enfrentan competencia en medicamentos recientemente patentados, pero se supone que este privilegio no durará para siempre.
Cuando termina el período de monopolio, los competidores son libres de recrear los productos patentados y venderlos a los consumidores. En lo que respecta a los productos farmacéuticos, estos generalmente vienen en forma de medicamentos genéricos y los llamados biosimilares, que tienen un gran descuento, para deleite tanto de los pacientes como de las aseguradoras. Solo en 2021, los estadounidenses y sus aseguradoras ahorraron más de 370 mil millones de dólares al optar por genéricos y biosimilares (un medicamento similar a un fármaco biológico aprobado por la FDA), y un mayor acceso a los biosimilares podría ahorrar otros 100 mil millones de dólares en los próximos cinco años.
Sin embargo, dentro del sistema de patentes del gobierno federal existen métodos para extender el período de exclusividad y excluir a los competidores, lo que supone una carga para quienes necesitan atención médica. Al emplear algunas estrategias diferentes (gracias a las lagunas jurídicas en las políticas de patentes), el período de exclusividad a veces se extiende mucho más allá de los 20 años. La perennidad es uno de esos enfoques. Es el proceso de presentar nuevas patentes secundarias sobre productos ya existentes, y ha llevado a extensiones de exclusividad para el 70 por ciento de los 100 medicamentos principales.
Otras estrategias para ampliar los privilegios de monopolio incluyen el salto de producto, que es el proceso de modificar ligeramente la receta de un medicamento y comercializarlo con un nuevo nombre, y confiar en el espesor de las patentes. Esto último ocurre cuando los fabricantes presentan una serie de patentes interrelacionadas en diferentes períodos de tiempo para hacer imposible, o al menos muy difícil, desarrollar medicamentos genéricos más baratos.
Si la política de patentes de nuestro país tiene como objetivo aumentar la innovación, entonces existen algunos obstáculos notables en su diseño. Las lagunas jurídicas que permiten la perenneidad, el espesor de las patentes y el salto de productos contribuyen poco a fomentar un mayor desarrollo farmacéutico. Más bien, simplemente intentan mantener el status quo, extender las protecciones de los monopolios a perpetuidad y mantener elevados los precios médicos. No culpe a las compañías farmacéuticas por esto. Simplemente están trabajando dentro de un marco creado por el gobierno. Si el gobierno creó vías para generar ingresos adicionales, ¿por qué las empresas no querrían aprovecharlas?
Arreglar el sistema de patentes no cambiará todo dentro del sistema médico moderno. Seguirá habiendo mucha frustración y gastos preocupantes, pero reformas sutiles, como cerrar las lagunas jurídicas, podrían fomentar la introducción de más genéricos y biosimilares, lo que reducirá los precios y pondrá más medicamentos al alcance de los estadounidenses.
