Si bien anuló la condena y la cadena perpetua de dos personas acusadas de un asesinato hace más de 26 años, el Tribunal Superior de Delhi los absolvió de todos los cargos, aunque dictaminó que ser “visto por última vez junto” con la víctima no es motivo suficiente para ser culpable.
En su fallo sobre las apelaciones contra la decisión del tribunal de primera instancia de octubre de 2001, Jueces Suresh Kumar Kait y Manoj Jain afirmó que el hecho de que el acusado y la víctima trabajaran juntos significaba que estar juntos no era necesariamente inusual. También expresaron dudas sobre la fiabilidad de los testimonios de los testigos.
Además, el tribunal enfatizó que dada la relación profesional entre el acusado y la víctima, se debe aplicar la “teoría de la última vista”. Esto implica considerar la totalidad del caso de la fiscalía y examinar las circunstancias que condujeron y siguieron al último avistamiento conocido.
“W.Somos de la opinión de que no será seguro declarar culpable al acusado simplemente sobre la base de la última circunstancia vista en conjunto que tampoco está probada más allá de toda duda. Además, el acusado y el fallecido estaban trabajando juntos y en una situación tan peculiar, no se puede decir que sea inusual que estén juntos”. observó el banco de la división.
En julio de 1997, el cuerpo de la víctima fue descubierto en una vía de ferrocarril, lo que dio lugar al posterior arresto de los apelantes, Videshi Kumar y Ram Nath, poco después.
Según la fiscalía, la víctima fue asesinada por conocer la supuesta “relación ilícita” de uno de los recurrentes con una mujer.
El tribunal de primera instancia basó principalmente su veredicto de culpabilidad en pruebas circunstanciales, señalando que los testigos habían visto a la víctima por última vez en presencia de los dos acusados. El tribunal superior suspendió las penas de cadena perpetua de los dos recurrentes en 2003 y 2004, respectivamente.
El tribunal, aunque se negó a confirmar la condena, señaló que el crucial “último testigo visto” no había cooperado y que los testimonios de otros carecían de confiabilidad. En consecuencia, el tribunal consideró que ambos acusados merecían el beneficio de la duda.
Expresando su desconcierto, el tribunal cuestionó cómo la policía había contactado con testigos que no habían iniciado el contacto por sí mismos y también criticó la investigación realizada por la agencia.
El tribunal destacó la falta de claridad sobre el momento del arresto del acusado y la posesión de información sobre otros casos que involucran presuntos asesinatos similares con el mismo motivo. Subrayó que el motivo no podía inferirse de las declaraciones reveladoras del acusado, que eran inadmisibles como prueba. Además, no había otras pruebas que los vincularan con el crimen.
Además, el tribunal observó la ausencia de pruebas incriminatorias recuperadas del acusado.
Dado que el caso se basó en pruebas circunstanciales, en particular la afirmación de la fiscalía de que el acusado fue visto por última vez con el fallecido antes de que su cuerpo fuera encontrado en las vías del tren a la mañana siguiente, el tribunal sugirió: “La agencia investigadora debería haber elaborado un plano del lugar señalando claramente los lugares donde fueron vistos juntos y el lugar de donde finalmente se recuperó el cadáver. De más está destacar que, en este tipo de asuntos, la proximidad entre estos dos lugares también es de “vital importancia”.
El Tribunal señaló que la fiscalía no logró establecer una conexión entre el acusado y el cuchillo encontrado cerca del cuerpo. El Tribunal destacó la falta de un plano del lugar que indicara dónde fueron vistos juntos por última vez el acusado y el fallecido.
El Tribunal dijo, “Para colmo de males, la policía no ha preparado ningún plano del lugar que indique el lugar donde los acusados fueron vistos por última vez junto con el fallecido y el lugar de recuperación del cadáver. Este importante detalle no puede dejarse a la imaginación. Sea como fuere, el aspecto de “vistos juntos por última vez” no está demostrado de manera concluyente. Además, es un tipo de evidencia débil que nunca puede decirse que sea suficiente por sí sola para declarar culpable a alguien, particularmente cuando tampoco se prueba el motivo”.
“Curiosamente, por un lado, la fiscalía alegó que los acusados eran muy inteligentes y astutos y, para protegerse del castigo legal, habían arrojado el cadáver a las vías del tren para simular que se trataba de un caso de tren. -accidente y por otro lado, fueron tan tontos que luego de cometer el presunto asesinato, dejaron el arma del delito en el lugar. Esta paradoja no es digerible”. añadió el Tribunal.
En consecuencia, adquirió al acusado.
Título del caso: Videshi Kumar contra el Estado
Haga clic aquí para leer la sentencia
