El nombre de Donald Trump no fue pronunciado este martes en la monumental sala del Tribunal Supremo de Estados Unidos. Sin embargo, su presencia se podía sentir detrás de las imponentes columnas. Los jueces discutieron la procedencia de aplicar el delito de obstrucción a un procedimiento oficial por el asalto al Capitolio. El acto oficial interrumpido fue la certificación de la victoria de Joe Biden en las elecciones presidenciales de 2020. Los jueces han estado divididos sobre la interpretación de la regla. Sin embargo, las voces más escépticas han sido las de los jueces conservadores, que cuentan con una mayoría de seis a tres, por lo que la sentencia puede acabar beneficiando a Trump. Dos de los cuatro delitos imputados a Trump en el juicio de Washington por interferencia en el resultado electoral tienen que ver con ese delito.
La audiencia de alegatos orales es un combate dialéctico de esgrima en el que los nueve magistrados del Tribunal Supremo cuestionan o refutan a los abogados de las partes. Los jueces llegan con el caso estudiado y de sus preguntas frecuentemente -aunque no siempre- se deduce cuál es su opinión al respecto. Luego, el Tribunal debate a puerta cerrada y redacta la sentencia y los votos disidentes, concurrentes o disidentes que consideren los magistrados.
En la sesión de este martes se estudiaba un recurso de apelación de Joseph Fischer, imputado acusado de participar en el asalto al Capitolio por varios cargos. El que se analiza es la obstrucción a un trámite oficial. Los jueces conservadores han cuestionado si un artículo redactado dentro de una ley destinada a castigar la destrucción de pruebas en delitos financieros puede aplicarse a lo que han llamado “protestas” políticas. Consideran que abrir esa puerta significa otorgar licencia a la Fiscalía para que prosiga las protestas que considere. Algunos sugirieron también que esta norma no se había aplicado en ese sentido hasta ahora.
“A pesar de todas las protestas que han ocurrido en este tribunal, el Departamento de Justicia no ha acusado ningún delito grave”, dijo el juez Samuel Alito, quien junto con Clarence Thomas está en el lado conservador de la sala del tribunal. Thomas lo secundó con preguntas similares: “Ha habido muchas protestas violentas que han interferido con el proceso. ¿Ha aplicado el Gobierno esta disposición a otras protestas en el pasado? ¿Y ésta ha sido la posición del Gobierno durante toda la vigencia del artículo?”
La abogada del Estado, Elizabeth Prelogar, ha respondido: “Lo hemos aplicado en una serie de procesos que no se centran en la manipulación de pruebas. Ahora bien, no puedo darles un ejemplo de aplicación en una situación en la que personas han irrumpido violentamente en un edificio para impedir que se realice un trámite oficial, uno específico, con todos los elementos (…). Pero eso es sólo porque no tengo conocimiento de que esta circunstancia haya ocurrido antes del 6 de enero”, fecha de 2021 en la que se produjo el asalto al Capitolio.
Neil Gorsuch, también conservador, también ha mostrado su escepticismo al respecto: “¿Se aplicaría [el artículo] ¿A una sentada que interrumpe un juicio o el acceso a un tribunal federal? ¿Se aplicaría a alguien que interrumpe en la audiencia de hoy o en el discurso sobre el Estado de la Unión? “¿Activar la alarma de incendios antes de una votación resultaría en 20 años en una prisión federal?” Esa última pregunta contenía una carga de profundidad. 20 años es la pena máxima prevista en el artículo y activar la alarma de incendios es algo que hizo el congresista demócrata Jamaal Bowman en medio del caos que se apoderó de la Cámara de Representantes hace unos meses. Al final, se declaró culpable de un delito menor y aceptó una multa de 1.000 dólares.
Únete a EL PAÍS para seguir todas las novedades y leer sin límites.
Suscribir
Interpretación literal
La redacción del artículo parece abarcar la interrupción de un procedimiento como la certificación de la victoria de Biden, pero el lugar donde se encuentra, entre normas destinadas a impedir la destrucción de pruebas, hace dudar del espíritu con el que fue regulado. . Los jueces progresistas han seguido la letra de la ley. La jueza Elena Kagan ha subrayado que el texto no dice que se condene a alguien que “de otro modo corrompe las pruebas”, sino a alguien “que de otro modo obstruye un procedimiento”.
Elizabeth Prelogar también ha seguido la norma al pie de la letra. “En lenguaje sencillo, el error fundamental cometido por muchos de los alborotadores, incluidos los peticionarios, fue el intento deliberado de impedir que el Congreso certificara los resultados de las elecciones. Es decir, obstaculizaron el trabajo del Congreso en ese trámite oficial”, perturbando el traspaso pacífico del poder, ha argumentado el abogado del Estado.
Por otro lado, Jeffrey Green, abogado del acusado, ha rechazado la interpretación literal: “Las acusaciones del 6 de enero demuestran que hay una serie de delitos altos y bajos que engloban la conducta alegada. Un estatuto sobre manipulación de pruebas basado en Sarbanes-Oxley e impulsado por Enron no es uno de ellos”.
Cuando Green dijo que no entiende cómo el Departamento de Justicia puede pedir que se amplíe el alcance del artículo que trata sobre la obstrucción de un procedimiento oficial para “cubrir algo que nunca antes había cubierto”, la jueza Sonia Sotomayor respondió que tampoco lo hace la agresión. en el Capitolio no tuvo precedentes. “Nunca antes habíamos tenido una situación (…) con personas que intentaran detener un procedimiento violentamente”, dijo.
Sotomayor ha utilizado una analogía con un cartel colocado en un teatro que decía: “Serás expulsado del teatro si fotografias o grabas a los actores, o interrumpes de otra manera la actuación”. “Si empiezas a gritar, no creo que nadie cuestione que te podrían expulsar bajo esta política, aunque gritar no tiene nada que ver con fotografiar o grabar”, argumentó.
En el medio se sitúan algunos de los jueces conservadores moderados, que no han dado tantas pistas sobre su postura. El fallo del caso se espera para junio.
El delito en cuestión está regulado en el código penal de Estados Unidos en el artículo 1512 del Código 18 de Estados Unidos, que indica en su letra (c)(2) que “quien corruptamente obstruya, influya o impida cualquier procedimiento oficial, o intente hacerlo, será multado bajo este título o pena de prisión no mayor a 20 años, o ambas.” Sin embargo, el titular de esa disposición es: “Injerencia en un testigo, víctima o informante”. Ese artículo fue aprobado como parte de la ley Sarbanes-Oxley de 2002, destinada a procesar delitos de cuello blanco. En el original en inglés también hay varias palabras que dejan margen a la interpretación.
En el caso de Washington contra Donald Trump por intentar alterar el resultado electoral de las elecciones de 2020, el fiscal le acusa de cuatro delitos: conspiración para defraudar al Gobierno estadounidense, conspiración para obstruir un procedimiento oficial, obstrucción o intento de obstrucción a un funcionario de procedimiento y conspiración violar los derechos civiles. El segundo y tercer delito pueden depender de lo que diga la Corte Suprema en este caso. Un fallo que desestime la acusación contra Fischer podría complicar, aunque no imposibilitar, que prosperen esas dos acusaciones contra Trump.
la sentencia de caso fischer Afectará a decenas de condenados por el asalto al Capitolio. Al menos 353 acusados han sido acusados de obstruir, influir o impedir de manera corrupta un procedimiento oficial, o de intentar hacerlo, según un recuento reciente del Departamento de Justicia. Es una de las figuras criminales más utilizadas para perseguir a quienes atacaron el Capitolio.
Sigue toda la información internacional en Facebook y Xo en nuestro boletín semanal.
