CNN
—
La mayoría conservadora de la Corte Suprema indicó el martes que podría desestimar un cargo que los fiscales han presentado contra cientos de personas que participaron en los disturbios del 6 de enero de 2021 en el Capitolio de Estados Unidos, una decisión que podría obligar al Departamento de Justicia a reabrir algunos de esos casos.
Durante más de 90 minutos, la mayoría de los jueces presentaron argumentos sobre cómo el Departamento de Justicia está utilizando la ley promulgada por el Congreso hace más de dos décadas en respuesta al escándalo contable de Enron. Los críticos afirmaron que el cargo penal, que conlleva una pena de prisión de hasta 20 años, tenía como objetivo evitar la manipulación de pruebas, no una insurrección en apoyo de un presidente que perdió la reelección.
La decisión del tribunal, prevista para julio, podría tener ramificaciones importantes para unas 350 personas acusadas de “obstruir” un procedimiento oficial por su participación en el ataque al Capitolio, incluidas más de 100 personas que ya han sido declaradas culpables y han recibido sentencias de prisión.
El fallo del alto tribunal también podría afectar el caso penal federal de subversión electoral pendiente contra el expresidente Donald Trump, quien también fue acusado del delito de obstrucción.
Esto es lo que debe saber sobre los argumentos orales del martes:
La apelación fue presentada por un ex oficial de policía de Pensilvania, Joseph Fischer, quien fue acusado de múltiples delitos por entrar a la fuerza en el Capitolio después de asistir al mitin de Trump frente a la Casa Blanca el 6 de enero. El abogado de Fischer dijo a los jueces que los fiscales se excedieron al acusar a su cliente con lo que los críticos previamente enmarcaron como una ley anti-trituración.
Lo que más estuvo ausente en los argumentos orales del martes fue el reconocimiento del giro traumático y mortal de los acontecimientos que tuvieron lugar justo enfrente de la Corte Suprema hace tres años, después de que Trump azuzó a una multitud con falsas acusaciones de fraude y los animó a marchar hacia el Capitolio y “luchar como el infierno.”
En cambio, la discusión giró en gran medida hacia un debate técnico y legalista sobre el significado de las palabras de la ley – en particular la palabra “de lo contrario”.
Esa ley de 2002 tipifica como delito alterar, destruir o mutilar “corruptamente” un registro con la intención de que no esté disponible para su uso en un “procedimiento oficial” o de obstruir, influir o impedir “de otro modo” dicho procedimiento. Fischer argumentó que, en conjunto, la ley estaba orientada a prohibir la destrucción de registros. Pero el Departamento de Justicia dijo que abarcaba mucho más que eso, abarcando una gama más amplia de acciones –incluida la intrusión física– que obstruirían un procedimiento.
“La palabra clave es ‘de lo contrario’”, dijo en un momento dado el juez Brett Kavanaugh, que suele ser un voto crítico en casos de alto perfil, mientras interrogaba a la procuradora general Elizabeth Prelogar. “Sería extraño tener una disposición tan amplia incluida y conectada por la palabra ‘de lo contrario'”.
Esa posición también pareció llamar la atención del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, quien en un momento criticó duramente al gobierno por intentar separar la parte de la ley sobre “pruebas” de una disposición que trataba sobre la “obstrucción”.
“No se puede simplemente agregarlo y decir: ‘Míralo como si estuviera solo’”, dijo Roberts. “Porque no lo es”.
04:49 – Fuente: CNN
Vea cómo se desarrolló el motín del Capitolio el 6 de enero
De vez en cuando, Prelogar intentaba recordar a los jueces los detalles del caso en cuestión. En una respuesta especialmente precisa a una pregunta de Kavanaugh sobre los otros cargos que el Departamento de Justicia puede utilizar en los procesamientos por disturbios en el Capitolio, Prelogar argumentó que Fischer, antes del ataque, había expresado su intención de asaltar el Capitolio y utilizar la violencia si fuera necesario para perturbar el votar.
“Dijo: ‘no pueden votar si no pueden respirar’”, argumentó el Prefacio, refiriéndose a los textos de Fischer anteriores al 6 de enero. “Y luego fue al Capitolio el 6 de enero, con esa intención en mente, y tomó medidas –incluida la agresión a un agente de la ley– que impidieron la capacidad de los agentes de recuperar el control del Capitolio y permitir que el Congreso terminara su trabajo. ”
Hubo una fuerte dosis de “qué pasa” por parte de los jueces conservadores, quienes repetidamente sacaron a relucir protestas de izquierda mientras presionaban a ambas partes sobre exactamente qué conducta creían. haría – y no haría – estar cubierto por el delito ley de obstrucción.
El juez Neil Gorsuch planteó varias hipótesis a Prelogar, preguntando si los fiscales podrían usar la ley para acusar a alguien que participó en una sentada que interrumpió un juicio “en un tribunal federal” o que fue sorprendido “activando una alarma de incendio antes de una votación” en Congreso.
No mencionó al representante Jamaal Bowman por su nombre, pero la alusión al demócrata de Nueva York fue clara: activó la alarma de incendio poco antes de una votación crítica sobre un proyecto de ley de financiación del gobierno en septiembre. Posteriormente, Bowman se declaró culpable de un delito menor y fue censurado por la Cámara.
El juez Samuel Alito mencionó los disturbios en el puente Golden Gate que ocurrieron el lunes. Los manifestantes propalestinos, enojados por la guerra de Israel contra Hamás en la Franja de Gaza, bloquearon el tráfico en hora punta, lo que provocó más de 30 arrestos.
“¿Qué pasaría si algo similar sucediera en todo el Capitolio de modo que… todos los puentes de Virginia fueran bloqueados y los miembros de Virginia que necesitaban presentarse en una audiencia no pudieran llegar allí, o se retrasaran en llegar?” -Preguntó Alito. “¿Sería eso una violación de esta disposición?”
Prelogar diferenció esos casos señalando que el 6 de enero fue una fecha muy lejana. asalto más agresivo y multifacético, con objetivos directos de cerrar un procedimiento específico. Dijo que muchos de los alborotadores del 6 de enero violaron violentamente múltiples líneas policiales, trajeron equipo táctico y armas e hicieron amenazas explícitas antes de llegar a DC.
Los tres liberales de la Corte Suprema parecían estar alineados a favor de la posición del Departamento de Justicia de que la ley federal de obstrucción es lo suficientemente amplia como para incluir la conducta de los alborotadores del 6 de enero.
La ley, dijo la jueza Elena Kagan, podría haber sido redactada por el Congreso para limitar su prohibición a la manipulación de pruebas. Pero, enfatizó, “no hace eso”.
Kagan y los jueces Sonia Sotomayor y Ketanji Brown Jackson presionaron al abogado de Fischer, Jeffrey Green, sobre el texto simple de la ley, adoptando una noción conservadora de “textualismo” o leyendo la ley por su significado claro sin considerar la historia legislativa y otros factores.
Jackson señaló que el lenguaje del estatuto “no usa el término ‘prueba’” sino que “usa el término ‘procedimiento oficial’”, que se define como que incluye un procedimiento del Congreso.
Aunque Trump no es parte en el caso, la apelación lo colocó indirectamente en el expediente de la Corte Suprema por tercera vez este año electoral. En marzo, los jueces dictaminaron por unanimidad que el ex presidente debería aparecer en la boleta electoral en Colorado a pesar de las afirmaciones de que violó la “prohibición insurreccional” de la 14ª Enmienda debido a sus acciones del 6 de enero.
El fiscal especial Jack Smith acusó a Trump del mismo delito de obstrucción que los fiscales presentaron contra Fischer y más de 350 otros involucrados en el ataque. Es casi seguro que el ex presidente y presunto candidato republicano aprovecharía una victoria de Fischer para tratar de socavar aún más el procesamiento por parte del Departamento de Justicia de los acusados del 6 de enero.
Está abierto a debate hasta qué punto el caso de Fischer se extendería al de Trump. Smith ha argumentado que el cargo de obstrucción contra Trump se basa en la lista falsa de electores que el expresidente intentó presentar al Congreso, no en el motín en sí. A menos que el tribunal falle ampliamente de una manera que socave por completo la acusación, el caso contra Trump aún puede mantenerse incluso si Fischer gana su caso.
El juez Clarence Thomas estuvo ausente de los alegatos orales el lunes y el tribunal se negó a explicar su ausencia. Regresó el martes para un caso en el que los críticos dicen que no debería estar involucrado en absoluto.
El caso Fischer ha llevado a algunos críticos liberales del tribunal a exigir que Thomas se abstenga. Eso se debe a que la esposa de Thomas, Ginni Thomas, asistió al mitin incendiario de Trump. el 6 de enero y conspiró con los aliados de Trump sobre formas de mantenerlo en el poder después de que perdió las elecciones.
Thomas ignoró las solicitudes de recusación y planteó una serie de preguntas que desafiaron a ambas partes en el caso.
“Ha habido muchas protestas violentas que han interferido con los procedimientos”, preguntó Thomas a Prelogar, insistiendo en un tema al que volvió repetidamente durante los argumentos. “¿Ha aplicado el gobierno esta disposición a otras protestas en el pasado?”
Prelogar dijo que el Departamento de Justicia ha aplicado la ley de manera más amplia que en casos de manipulación de pruebas, pero reconoció que no se había utilizado anteriormente contra “una situación en la que la gente ha irrumpido violentamente” en un edificio. Pero eso, dijo, se basó en la naturaleza inusual del ataque al Capitolio en sí.
“No tengo conocimiento”, dijo, “de que esa circunstancia haya ocurrido antes del 6 de enero”.
