Los riesgos geopolíticos son más difíciles de ignorar
Con fundamentos sólidos e inventarios reducidos, los mercados seguirán siendo cautelosos ante los riesgos geopolíticos para la oferta, como lo ha ilustrado el aumento de precios de las últimas dos semanas. También es probable que regrese la volatilidad que caracterizó a los mercados el año pasado, a medida que los comerciantes de papel presten mayor atención a los acontecimientos geopolíticos. La amenaza de una escalada ha sido una preocupación para los mercados desde octubre, especialmente cualquier señal de que la guerra se estaba extendiendo a Irán. Una guerra más amplia entre Israel y Hezbollah que podría arrastrar a Irán más directamente al conflicto en curso podría ser un catalizador para la escalada. Hasta ahora, el conflicto total en la frontera norte de Israel no se ha materializado, a pesar de miles de ataques transfronterizos con cohetes y misiles desde octubre y recientes ataques israelíes más profundamente en territorio libanés. La aversión de Hezbollah a una posible reacción política si arrastra al Líbano a la guerra, así como la presión de Estados Unidos sobre Israel, probablemente han ayudado a evitar que el conflicto se amplíe.
Los acontecimientos recientes sugieren que será más difícil contener esos riesgos. Un ataque aéreo del 1 de abril contra el recinto de la embajada de Irán en Damasco mató a siete miembros de la Guardia Revolucionaria de Irán, incluido un alto comandante de la Fuerza Quds que anteriormente dirigió operaciones en Siria y el Líbano. Estados Unidos e Israel se están preparando para los ataques iraníes a sus activos en la región. Sin embargo, Irán probablemente desconfiará de acciones que lo arrastren a una confrontación directa con Israel o Estados Unidos, y la experiencia pasada muestra que una respuesta inmediata espectacular no es el resultado más probable.
En cambio, Irán podría optar por una “paciencia estratégica” y una respuesta que aproveche sus fuerzas proxy y milicias aliadas en toda la región. Cuando Estados Unidos mató al general Qassem Soleimani en un ataque con aviones no tripulados en enero de 2020, Irán respondió lanzando misiles contra bases estadounidenses en Irak que causaron relativamente pocos daños y se abstuvo de un ataque inmediato más amplio. La semana pasada, el presidente de Irán y el líder de Hezbollah prometieron responder al ataque israelí. Pero tal respuesta puede incluir nuevamente ataques simbólicos destinados a señalar la resistencia iraní y la defensa de sus intereses, en lugar de un enfoque más descarado como un ataque con cohetes de Hezbolá contra Israel. Los últimos meses han demostrado que el “eje de resistencia” de Irán le permite causar problemas en toda la región. Irán podría alentar ataques con misiles o drones contra tropas estadounidenses en Irak y Siria, intensificar los ataques a petroleros y los sabotajes en el Golfo Pérsico (Irán mantuvo una negación plausible de una serie de ataques de este tipo en 2019) y aumentar su apoyo a los hutíes. También es posible que Irán arremeta contra los intereses estadounidenses o israelíes fuera de Medio Oriente. Estas acciones estarían en consonancia con la dependencia de Irán “de la diversidad y dispersión de sus herramientas para hacer que sus adversarios se muestren reacios a responder directamente”.
Más allá de la amenaza inmediata de represalias iraníes, existe un riesgo a largo plazo asociado con la dinámica política interna de Israel. El primer ministro Benjamín Netanyahu sigue siendo un comodín. Su popularidad interna se está hundiendo y enfrenta la posibilidad de ser procesado si es destituido de su cargo, por lo que Netanyahu tiene incentivos políticos personales para extender la guerra, no sólo en el tiempo sino también en su alcance. El reciente ataque de Israel en Damasco fue parte de una guerra en la sombra en curso con Irán, pero también pareció diseñado para incitar a Teherán a tomar represalias más abiertas. Una escalada, incluso solo contra Hezbolá, exigiría a las Fuerzas de Defensa de Israel operacionalmente. Sin embargo, reforzaría las afirmaciones de Netanyahu de que Irán sigue siendo una amenaza existencial para Israel que debe ser contrarrestada.
Hay varias implicaciones importantes para el mercado petrolero. El mayor riesgo es que la escalada lleve a Israel e Irán a una confrontación más directa, lo que pondría en riesgo la producción iraní y aumentaría la posibilidad de que Irán pueda interrumpir los 18 millones de b/d de flujos de petróleo a través del Golfo Pérsico. A diferencia del Mar Rojo, no existen rutas alternativas para el transporte marítimo en el Golfo. Si tales perturbaciones se materializaran, su impacto en los precios sería sísmico dados los volúmenes en riesgo. Pero incluso una mayor sensación de amenaza agregará una prima geopolítica a los precios dados los fundamentos actuales y previstos.
Estos riesgos podrían aumentar justo cuando se espera que el mercado se contraiga en el segundo y tercer trimestre y comience la temporada de conducción de verano en Estados Unidos. Sin duda, un precio del petróleo de 90 dólares por barril está causando ansiedad en la administración Biden, que recientemente canceló su última solicitud para ayudar a recargar la Reserva Estratégica de Petróleo (SPR) debido al aumento de los precios. El Departamento de Energía ha estado rellenando gradualmente el SPR, que ahora asciende a 364 millones de barriles. Si los riesgos de mercado se acumulan y los precios se acercan o superan los 100 dólares por barril, habrá varias opciones sobre la mesa para la Casa Blanca, incluido potencialmente un cambio de recargas de SPR a liberaciones y renovadas exhortaciones para que la OPEP+ agregue barriles al mercado.
Esta trayectoria no es inevitable. Al final, los fundamentos ganan. Es muy posible que los riesgos de oferta –especialmente los más apocalípticos– no se materialicen y el optimismo actual se desvanezca. Pero la psicología del mercado ha cambiado significativamente y tiende a cobrar impulso propio en ausencia de pruebas claras de lo contrario. Como mínimo, es probable que los precios se mantengan en su nivel actual y, mientras continúe el conflicto en el Medio Oriente, es probable que regrese la volatilidad.
Ben Cahill es miembro principal del Programa de Seguridad Energética y Cambio Climático del Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) en Washington, DC Raad Alkadiri es asociado principal (no residente) del Programa de Seguridad Energética y Cambio Climático del CSIS .
