El ataque israelí a un convoy humanitario en Gaza a principios de abril, en el que murieron siete trabajadores humanitarios del grupo de ayuda estadounidense World Central Kitchen, ha provocado una feroz reacción global contra las políticas de participación de Israel en el territorio. El ataque implicó el lanzamiento sucesivo de tres misiles contra tres vehículos, impulsado por sospechas de la presencia de un combatiente de Hamás dentro del convoy, según los informes.
En Israel, el suceso se presenta como un accidente, “un grave error derivado de un fallo grave debido a una identificación errónea, errores en la toma de decisiones y un ataque contrario a los procedimientos operativos estándar”, como afirma el equipo de investigación del ejército israelí. concluyó. En los círculos humanitarios, se ve como evidencia de una cultura que “trata a Gaza como una zona libre de fuego con total impunidad para ataques graves contra civiles”, como dijo Jeremy Konyndyk, presidente de Refugees International, que sirvió en las administraciones de Obama y Biden. , has sugerido.
Pero para que la discusión sea útil, debe ir más allá de estas interpretaciones inmediatas para examinar los patrones culturales más profundos que subyacen a tales incidentes. Lo más importante es examinar el cambio en la política y la ética militar que se remonta al asunto Elor Azaria de 2016-2017. Azaria era un recluta israelí que fue capturado en video ejecutando a un agresor palestino herido e inmovilizado en Hebrón. El ejército israelí procesó a Azaria por homicidio involuntario y lo condenó a 18 meses de prisión.
Si bien el caso demostró el compromiso de los militares con sus propios códigos éticos, también provocó protestas generalizadas de facciones de derecha y una reacción general contra los procedimientos militares. El ejército fue acusado de no apoyar a Azaria y de crear una cultura en la que los soldados dudarían en usar la fuerza contra los militantes palestinos. Para contrarrestar esta afirmación, y a partir de ese momento, el ejército comenzó a anunciar el número de combatientes palestinos muertos en sus operaciones, demostrando que sus fuerzas no dudaban en enfrentarse.
Bajo el liderazgo del jefe del Estado Mayor del ejército, Aviv Kochavi, de 2019 a 2023, se reforzaron los criterios basados en el asesinato. El objetivo de Kohavi era rehacer el ejército y convertirlo en una fuerza de combate “letal, eficiente e innovadora”; en otras palabras, un ejército generador de muertes. He promovido esta visión mejorando la precisión de los sistemas de armas, mejorando la coordinación entre las fuerzas y la inteligencia y aumentando la velocidad de disparo.
La directiva de Kochavi para que los comandantes de campo evaluaran, al final de cada fase de combate, el número de fuerzas enemigas muertas y de objetivos destruidos (en lugar de centrarse únicamente en la conquista territorial) significó un cambio hacia la necrotáctica, donde el objetivo principal del enfrentamiento militar es matar a los enemigos. enemigo. El asesinato se convierte no sólo en un resultado de la guerra sino en su principal objetivo.
El enfoque de utilizar el recuento de cadáveres como métrica de éxito se ha intensificado notablemente durante la guerra actual. Poco después del ataque del 7 de octubre, el ejército israelí comenzó a informar sistemáticamente el número de combatientes de Hamás muertos, haciéndose eco de la forma en que los generales estadounidenses anunciaron las muertes de enemigos durante la guerra de Vietnam, un escenario en el que las métricas tradicionales para evaluar el éxito del combate son difíciles de alcanzar, lo que hace que el cuerpo cuentan, más que los objetivos estratégicos alcanzados, como el principal indicador del éxito. Esto fue particularmente evidente cuando el número de muertos israelíes aumentó y el objetivo declarado de desmantelar a Hamás parecía cada vez más inalcanzable.
De hecho, desde el punto de vista, los militares parecen haber establecido un objetivo cuantitativo. Según el periodista Yuval Abraham en +972 Revista, el ejército israelí desarrolló un programa basado en inteligencia artificial llamado Lavender, diseñado para identificar objetivos de asesinato. Este sistema etiquetó a aproximadamente 37.000 palestinos en Gaza como militantes sospechosos, marcando sus residencias (y por lo tanto también a sus familias) para posibles ataques aéreos. Según el informe, el despliegue de Lavender contribuyó a la muerte de unos 15.000 palestinos en las primeras seis semanas de la guerra.
Al fijar un objetivo numérico, el ejército israelí pasó de considerar los resultados como una medida de progreso (como neutralizar la amenaza que representaba Gaza para Israel) a hacer del recuento de cadáveres el estándar principal. La tendencia se ha visto reforzada por una adopción generalizada del lenguaje de matar entre los comandantes militares. “Ahora seguiremos adelante y los mataremos a todos”, dijo el general de brigada. El general Roman Goffman fue citado justo antes de que comenzara la operación terrestre en Gaza, en sólo un ejemplo destacado.
Mientras Israel se enfrenta a un punto muerto en Gaza, al carecer de una estrategia de salida políticamente articulada, la dependencia de las matanzas y su cuantificación como métrica del éxito se vuelve cada vez más pronunciada, lo que lleva a la erosión de las limitaciones operativas. Este cambio fue evidente en la reciente redada en el Hospital Shifa en la ciudad de Gaza, que causó grandes daños a la infraestructura de atención médica más importante de Gaza. La búsqueda de miembros de Hamas se ha convertido, en gran medida, en un fin en sí mismo, lo que complica la dinámica del conflicto y coloca los objetivos militares por encima de las resoluciones políticas.
Este cambio proporciona cierto contexto para el trágico asesinato del equipo del convoy de ayuda, aunque no lo hace menos inquietante. Una vez que se detectó a uno o dos individuos armados en el convoy, su neutralización se convirtió en una máxima prioridad, aparentemente eclipsando las consideraciones estratégicas generales, factores que deberían haberse incorporado a nivel táctico. Fundamentalmente, tal situación justificaba un enfoque dirigido a prevenir víctimas civiles, especialmente a lo largo de una ruta no conflictiva designada para la entrega de ayuda humanitaria y cuando no se planteaba ninguna amenaza directa a las tropas israelíes. Además, la lógica política general debería haber dado prioridad a la salvaguardia de las misiones humanitarias, dadas las posibles repercusiones para la posición global de Israel en medio de la crisis en Gaza.
Sin embargo, los acontecimientos se desarrollaron con una aparente obsesión por la acción letal, como lo ilustra vívidamente el informe del periódico israelí. Haaretz: Al detectar a uno o dos hombres armados, las fuerzas israelíes atacaron tres vehículos sucesivos desde el aire. Después de que el primero fuera alcanzado, los pasajeros se trasladaron a un segundo vehículo, que luego fue alcanzado por un misil. Y cuando los heridos fueron trasladados a un tercer vehículo, éste también recibió disparos. Este parece ser un caso de confirmación obsesiva de asesinatos, que eclipsa los principios de necesidad, proporcionalidad y santidad de la vida civil.
Por lo tanto, la cuestión fundamental va más allá de simplemente revisar las reglas de enfrentamiento o monitorear más de cerca su aplicación, ya que tales medidas por sí solas resultarían inadecuadas para prevenir incidentes futuros. El problema también trasciende la suposición errónea de que cada parte de Gaza puede considerarse una zona libre de fuego donde está justificado atacar indiscriminadamente a militantes palestinos. Lo que es crucial es desmantelar la cultura predominante que equipara matar con éxito militar.
