Caso penal federal contra Trump (Caso de documentos)Cannon, Aileen MTrump, Donald JSmith, Jack (Abogado)
La jueza Aileen Cannon dictaminó que el expresidente no puede evitar el proceso argumentando que la Ley de Registros Presidenciales le permitía reclamar como propio material secreto del gobierno.
Un juez federal rechazó el jueves, por ahora, uno de los esfuerzos centrales del expresidente Donald Trump para desestimar las acusaciones de que manejó mal documentos clasificados después de dejar el cargo.
La jueza, Aileen M. Cannon, dictaminó que Trump no podía escapar del procesamiento argumentando que había convertido registros altamente confidenciales que tomó de la Casa Blanca en propiedad personal en virtud de una ley conocida como Ley de Registros Presidenciales.
En una concisa orden de tres páginas, Cannon dijo que el estatuto, que se implementó después del escándalo Watergate para garantizar que la mayoría de los registros del período de un presidente en el cargo permanecieran en posesión del gobierno, “no proporciona una base previa al juicio para desestimar” el caso. caso.
La decisión se considera una victoria para el fiscal especial Jack Smith, quien constantemente ha argumentado que la Ley de Registros Presidenciales no debería tener nada que ver con el procesamiento penal de un ex presidente acusado de robar documentos de seguridad nacional de la Casa Blanca y luego obstruir los esfuerzos para recuperarlos.
Pero puede que ésta no sea la última palabra sobre el tema.
El mes pasado, Cannon hizo la curiosa solicitud de que los abogados de Trump y los fiscales del equipo de Smith le enviaran instrucciones propuestas para el jurado sobre cómo la Ley de Registros Presidenciales podría afectar el cargo central contra Trump: que tomó “posesión no autorizada” de los documentos al sacarlos del Casa Blanca.
Cannon parecía estar explorando la idea de que si la ley realmente permitía a Trump hacer que los documentos fueran personales, entonces no se podía decir que hubiera tenido “posesión no autorizada” de ellos.
Pero en documentos judiciales presentados esta semana, Smith se opuso firmemente a esa medida. Reafirmó su posición de que la Ley de Registros Presidenciales no le permitía a Trump reclamar los documentos como propios y que no tenía absolutamente ninguna relevancia para el caso, incluso cuando se trataba de escribir instrucciones para el jurado.
En su presentación, Smith le pidió a Cannon que siguiera un curso de acción normal y decidiera la cuestión legal de si la Ley de Registros Presidenciales era relevante para el caso en el contexto de la moción de desestimación de Trump, no en conversaciones sobre las instrucciones del jurado. (Las cuestiones del jurado suelen resolverse en vísperas del juicio y Cannon aún no ha fijado una fecha para el juicio).
En su fallo del jueves, Cannon estuvo de acuerdo con Smith en que tal ley no era suficiente para desestimar el caso de plano. Sin embargo, ella pareció no estar de acuerdo con él en lo que respecta a las instrucciones del jurado, sugiriendo que esas discusiones podrían continuar y que Trump podría eventualmente presentar una defensa bajo la Ley de Registros Presidenciales en el juicio.
La exigencia de Smith de “finalizar las instrucciones del jurado” antes de “presentar las defensas y las pruebas en el juicio” era “injusta y sin precedentes”, escribió.
Los expertos legales han expresado su preocupación de que si Cannon elabora instrucciones para el jurado basadas en la interpretación de Trump de la Ley de Registros Presidenciales, podría verse como un intento de presionar a los posibles jurados hacia una absolución.
Las instrucciones al jurado que adopten la posición de Trump sobre la ley también podrían darle al juez suficiente margen legal para absolver a Trump al final del juicio, declarando que el gobierno no ha podido probar su caso.
Pero en su orden, Cannon defendió su decisión de pedir a ambas partes sus opiniones diferentes sobre las instrucciones del jurado.
Su solicitud, escribió, debe interpretarse como “un intento genuino, en el contexto del próximo juicio, de comprender mejor las posiciones opuestas de las partes y las preguntas que se presentarán al jurado en este complejo caso de primera impresión”.
Los abogados de Trump habían planteado por primera vez sus afirmaciones basadas en la Ley de Registros Presidenciales en documentos judiciales hace dos meses, cuando argumentaron que la ley le permitía designar como registros incluso materiales informativos clasificados preparados para él por la comunidad militar y de inteligencia. privados con los que podía hacer lo que quisiera.
Pero desde el principio esa posición fue jurídicamente dudosa.
La propia Cannon se opuso a la idea durante una audiencia el mes pasado en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Fort Pierce, Florida, y dijo a los abogados que su interpretación amplia “destriparía” la ley. Además, durante una etapa anterior del caso de documentos clasificados, el tribunal federal de apelaciones estuvo de acuerdo y dijo que Trump “ni posee ni tiene un interés personal en” los documentos en cuestión.
Si bien la orden de Cannon no menciona en gran medida las razones por las que tomó su decisión, podría tener un efecto de seguimiento en otro de los intentos de Trump de desestimar el caso de documentos clasificados.
En una moción separada, los abogados de Trump afirmaron que el expresidente tiene inmunidad procesal por cualquier acto oficial que haya realizado como presidente. A finales de este mes, la Corte Suprema examinará ese reclamo en el contexto del otro caso federal de Trump, en el que se le acusa de conspirar para anular las elecciones de 2020.
Sus abogados han argumentado que el acto oficial que otorga inmunidad a Trump en el caso de documentos clasificados es su supuesta conversión en propiedad personal, bajo la Ley de Registros Presidenciales, de los materiales que se le acusa de sustraer de la Cámara. Blanco.
Alan Feuer cubre extremismo y violencia política para el Times, centrándose en casos penales relacionados con el ataque del 6 de enero al Capitolio y contra el expresidente Donald Trump. Más de Alan Feuer
