La jueza del Tribunal de Distrito de Estados Unidos, Aileen M. Cannon, rechazó el jueves el intento de Donald Trump de desestimar sus cargos de mal manejo de documentos clasificados con el argumento de que una ley federal de registros lo protegía de ser procesado. El juez también defendió su manejo del asunto, que había frustrado a los fiscales.
El equipo de defensa de Trump argumentó que la Ley de Registros Presidenciales tenía prioridad sobre la Ley de Espionaje cuando se trataba de documentos altamente clasificados que llevó a su residencia privada en Florida después de su presidencia. El jueves, Cannon rechazó ese argumento, diciendo que la PRA “no proporciona una base previa al juicio para desestimar” ni los cargos de mal manejo ni los cargos de obstrucción relacionados contra Trump.
La decisión se produce dos días después de que el abogado especial Jack Smith presentara un expediente judicial diciendo que el juez estaba siguiendo una premisa legal sobre la PRA que era “incorrecta” y la instó a fallar, agregando que si ella decidía lo contrario, él quería apelar dicha decisión. rápidamente.
El tira y afloja se produjo después de que Cannon ordenara a los fiscales y abogados defensores que presentaran propuestas de instrucciones para el jurado (cuya versión final se entrega a los jurados al final del juicio, justo antes de las deliberaciones) que parecían adoptar en gran medida la interpretación de Trump de la PRA. .
Suscríbase a The Trump Trials, nuestro boletín semanal por correo electrónico sobre los cuatro casos penales de Donald Trump.
En su orden de tres páginas, Cannon defendió su orden y rechazó la impugnación de Smith. Ella escribió que “en la medida en que el Fiscal Especial exige una finalización anticipada de las instrucciones del jurado antes del juicio, antes de una conferencia de cargos y antes de la presentación de las defensas y pruebas del juicio, el Tribunal rechaza esa demanda por considerarla injusta y sin precedentes”.
Dijo que su solicitud original de instrucciones propuestas para el jurado “no debe ser mal interpretada como una declaración de una definición final sobre cualquier elemento esencial o defensa afirmada en este caso”.
Más bien, dijo, fue “un intento genuino, en el contexto del próximo juicio, de comprender mejor las posiciones en competencia de las partes y las preguntas que se presentarán al jurado en este complejo caso de primera impresión”.
Esta es una historia en desarrollo y se actualizará.
