“Argentina se va a convertir en el laboratorio social del futuro” – .

Las ramificaciones de la economía, el poder de mundo financierola idea de financiarización y el estado de la economía argentina son algunos de los temas que desarrolla el economista francés Roberto Boyer (1943). Pensador y economista global, también es un experto en la escena argentina. Recientemente estuvo en nuestro país invitado por el Instituto Franco Argentinoel Silla Europa (iniciativa del Team Europa Argentina), y el universidad nacional de moreno, donde dictó el seminario “Una geopolítica regulacionista del mundo contemporáneo”. Y habló con Ñ un sábado por la mañana en un hotel de la Avenida Corrientes.

Boyer nació en Niza en 1943 y es investigador asociado en el Instituto de las Américasfue director de investigaciones en el Centro Nacional de Investigaciones y Estudios Científicos de la École des Hautes Etudes en Sciences Sociales y es uno de los fundadores de la convocatoria escuela de regulacion, cuyo enfoque ha tenido gran influencia en todo el mundo, dentro de tradiciones que se oponen a las visiones ortodoxas de la economía. Entre otros, es autor de los libros La teoría de la regulación: un análisis crítico; Los modelos productivos (con Michel Freyssenet); La antropología económica de Pierre Bourdie.

–¿Estamos viviendo un momento especial en la economía mundial? ¿Cómo se llama, cómo lo llamarías o caracterizarías?

–Asistimos a la fragmentación de la economía mundial y existe el riesgo de su reorganización en tres zonas geográficas: América, Asia y, en el medio, Europa con África como continente asociado. No sólo estamos siendo testigos de la globalización, sino también de la formación de entidades regionales. La prueba están en los acuerdos de libre comercio firmados por Oceanía y China, que se han convertido en el principal bloque de libre comercio, además de Europa. Así que el gran cambio no es tanto el colapso de las relaciones internacionales, sino el gran peligro es la fragmentación total. El proyecto chino consiste en organizar actividades financieras en la zona del Pacífico. En consecuencia, el papel del dólar allí cambiaría completamente. La segunda consecuencia es la crisis de las organizaciones multinacionales: la Organización Mundial del Comercio no funciona, la ONU es incapaz de detener el conflicto entre Israel y Palestina… estamos viviendo el declive de los tratados. En algunos casos sufrimos de egoísmo nacional, el problema es que se convierte en egoísmo regional. Es un período de grandes cambios.

–¿Cuál es la dimensión actual de la “financiarización”, su concepto que se refiere al poder estructurante que el capital financiero –bancos, instituciones de crédito, fondos de inversión, entre otros– ha adquirido en las economías occidentales?

–Es muy desigual, en EE.UU. el crecimiento proviene del aumento de la riqueza financiera de los hogares. La financiarización es el fenómeno por el cual mi nivel de vida, mi consumo, dependen de mi riqueza. Podemos demostrar que cuando el mercado de valores crece bien, para países como Argentina, el resultado final es la dependencia de las entradas de capital. Entonces, por un lado, está el lado virtuoso de las finanzas, donde todos los países, todos los ricos del mundo, quieren invertir sus dólares estadounidenses, y está el otro lado, que como resultado: los países dependientes. , como los de América Latina, se ven obligados a depender de entradas de capital que, en última instancia, desestabilizan sus modelos. Si ocurre una crisis en Estados Unidos, desestabiliza las actuales entradas masivas de capital. Todo depende de la salud de Estados Unidos. Por tanto, está claro que la financiarización ha creado un gran problema.

–¿Qué otras consecuencias trae?

–Desigualdades entre individuos. Thomas Piketty sostiene que las desigualdades surgen cuando los ingresos de algunos crecen junto con el mercado de valores, mientras que un empleado recibe muy poco salario. El segundo factor son las profundas desigualdades dentro de la sociedad, que se manifiestan en todas las sociedades. Es un fenómeno masivo pero muy asimétrico; las desigualdades financieras en Estados Unidos tienen significados absolutamente diferentes. La diferencia es que en Estados Unidos pueden financiar sus enormes déficits porque todo el capital está relacionado con ese país.

–¿Cuál es la dimensión del poder de Wall Street más allá de EE.UU.?

–Defiende el beneficio de la extraterritorialización de cualquier empresa en el mundo, Wall Street capitaliza el hecho de que EE.UU. interviene en casi todas las transacciones realizadas con dólares en todo el mundo. Esto explica el intento de China y Rusia de crear un sistema independiente, totalmente opuesto, para evitar esta dependencia. Wall Street sigue teniendo un enorme poder a largo plazo.

–¿Y qué lugar ocupa Argentina en este mapa?

–Las finanzas son demasiado poderosas. En comparación, Argentina es un país nuevo. China está a unos treinta siglos de distancia. Tengo la impresión de que el argentino en cada crisis se pregunta: ¿soy italiano, soy español? Me impresiona mucho que en crisis como la de 2001 crezcan las colas alrededor de las embajadas de Italia y España para regresar a Europa. Y luego el segundo elemento: los ahorros de los argentinos que están en el exterior… Último punto: hay muy poco crédito. Es fácil imaginar que cuando hay empresarios dinámicos, necesitan crédito. Pero hay tan poca confianza en la estabilidad monetaria que las empresas que invierten son muy pocas y hay pocos mecanismos que proporcionen crédito para acumular capital: hay una crisis monumental.

–¿Cómo evalúa las medidas económicas tomadas en los últimos meses en Argentina?

–El nivel de vida promedio argentino, comparado con el de los estadounidenses, tiene una caída en el consumo. El recorte del 35% en los ingresos de los jubilados y la explosión del precio del transporte público suponen una gran presión sobre el nivel de vida. La segunda originalidad de este brutal ajuste es que la escuela austriaca propone un Estado procapitalista minimalista y se destruyen los impuestos que penalizan la acumulación. Macron y otros líderes también han hecho un ajuste, pero cuando se anticipa la violencia como parte de la terapia, se sabe que eso no va a funcionar. Lamento decir que Argentina se va a convertir en el laboratorio social de los próximos años. Mientras tanto, el Estado regresa en Europa, se habla de política, por lo tanto el regreso del Estado es un momento en el que todos se vuelven proteccionistas, necesitamos infraestructura, escuelas, estabilización.

–¿Vuelve el Estado a Europa?

–Para Milei hay socialismo en EE.UU., algo que viene de su adhesión a la visión austriaca y eso es extraño porque hoy hay muy pocos economistas conservadores. Es como un dinosaurio que ha resucitado. En Europa hay economistas conservadores, pero no de la escuela austriaca, eso también es una gran novedad. Sin un banco central este sistema no funcionará; es un poco arrogante pensar así. Me parece una extraordinaria muestra de confianza en uno mismo dar lecciones de capitalismo a los principales empresarios del mundo en Davos: lo veo como algo con mucho humor. Necesitas participación pública. Primero está la acumulación, luego el Estado tiene que intentar redistribuir, finalmente viene la escolarización gratuita obligatoria, las inversiones en ferrocarriles, las infraestructuras que, por ejemplo, contienen las nubes de Internet, por ejemplo. Incluso las empresas muy grandes no tienen los recursos para realizar investigaciones fundamentales. Hay, pues, toda una serie de razones por las que el Estado está acumulando capital gradualmente. En Dinamarca, el Estado lleva a cabo controles diarios en los municipios sobre la calidad de los servicios, la educación, las guarderías, la asistencia sanitaria gratuita, etc. También está el partido-Estado en China, completamente dirigido por el Partido Comunista. Allí, los empresarios e intelectuales más talentosos forman la élite, es un estado de desarrollo estatista como nunca antes. Pero en China todo está ligado, de nuevo, a acumular riqueza y poder. A diferencia de los estadounidenses, esta forma de Estado es relativamente eficiente. La industrialización de China se está produciendo tres veces más rápido que la de Inglaterra en ese momento.

–¿Cuál es el papel del FMI hoy, qué legitimidad y peso conserva?

–Cuando el FMI le dio 44 mil millones de dólares la última vez a Argentina, me dije que no importa porque Argentina no puede pagarlos, así que le di un poco más de dinero para pagarlos. Creo que les dio más por razones geopolíticas. Tengo la impresión de que ya no tienen el poder que tenían antes, están un poco perdidos porque no quieren crear una crisis financiera global. Pero, como un soldado, el FMI tiene que restaurar la estabilidad financiera. Tanto la Organización Mundial del Comercio como el Fondo Monetario Internacional están sufriendo una especie de decadencia interna. China está en el proceso de intentar crear sus propias instituciones a nivel regional. Los precios se fijan en dólares y el volumen comercial está vinculado al dinamismo global. Paradójicamente, la dependencia de Argentina del resto del mundo aumentará. Lo mejor hubiera sido reconstituir una antigua y sostenible base de consumo nacional, una pequeña base industrial que permitiera, en caso de crisis global, compensar la pérdida de explotación debido al dinamismo interno y con la apertura de la industria. , los productores han entendido que no van a producir leche y van a acceder a ella en Uruguay.

–¿Cree que hoy la economía vuelve a ser más importante que la política?

–Es mucho más importante mirar la política. En Estados Unidos se defienden políticamente, defienden la sociedad. Europa ha antepuesto la economía a la política, hoy todo el esfuerzo se concentra en la defensa individual, la política industrial común, el impulso de la economía, entonces esta es la debilidad de Europa, ha antepuesto la economía a la política. Aprendimos que todo el esfuerzo se concentra en la defensa individual de la política industrial. Ésta es la debilidad de Europa: ha antepuesto la economía a la política. En mi opinión, es un gran retorno a la geopolítica, a cómo defenderse en un mundo que está en proceso de división, y la economía se vuelve entonces al servicio de la geopolítica.

–¿Cuántos gobiernos “piensan en verde”? ¿Qué países luchan realmente contra el cambio climático en su enfoque económico?

–En Francia, por ejemplo, quisieron imponer un impuesto a la gasolina, lo que aumentó brutalmente los precios marginales, lo que significa que los pequeños artesanos, los hogares, etc. cayeron por debajo del umbral de subsistencia. La gran dificultad es que triunfar sobre la ecología significa que tenemos que arbitrar al público y lograr la estabilización climática global. La gran dificultad es la lucha contra el bien público, la habitabilidad de la tierra, es decir que tenemos que arbitrar contra la conciencia positiva en los países ricos. Es factible en los Países Bajos, pero no en todas partes. Así que vamos a luchar racionalmente contra el cambio climático en un momento bastante dramático.