En relación con Argentina, Ucrania, la OTAN y la nueva política exterior, probaremos algunas ideas para actualizarla, dada la reciente postura de acudir a la Alianza. Aunque pueda ser una categoría casi protocolar, implica tanto consecuencias como beneficios. Es interesante sopesar los pros y los contras de tal decisión.
Según el periodista Edgardo Aguilera: “Nos encontramos en un momento de grandes expectativas y esperanzas justificadas de la comunidad mundial ante el surgimiento de un nuevo sistema de seguridad internacional”. Este diagnóstico, muy similar a la situación actual de lucha entre dos gigantes, fue el preámbulo de la carta que el presidente envió en 1999 Carlos Menem a su homólogo norteamericano, Bill Clinton, para solicitar la incorporación de Argentina a la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) “como miembro asociado o categoría similar que se establezca”. (ver https://www.mdzol.com/politica/2024/4/13/contactos-reservados-por-la-membresia-de-argentina-en-la-otan-420024.html)
Veinticinco años después, Argentina reinicia el camino de ingreso a la Alianza Atlántica de la mano de Javier Milei y su giro en el ámbito de la defensa hacia un categórico alineamiento militar con Estados Unidos.
La Organización del Tratado del Atlántico Norte ha sido calificada por sus partidarios como la alianza más “duradera” y “más exitosa” de la historia. Este año la OTAN celebra 75 años de existencia. Para celebrar el logro, se celebró en Washington la habitual cumbre anual de la Alianza, donde los ministros de Asuntos Exteriores de los 12 países miembros originales firmaron el tratado el 4 de abril de 1949. La fecha fue recordada por una apresurada celebración en Bruselas, sede de la organización. ahora ampliado a 32 países.
Por su parte, los ministros de Asuntos Exteriores de Alemania, Francia y Polonia – Annalena Baerbock, Stéphane Séjourné y Radosław Sikorski – han escrito con orgullo en varios medios de comunicación que los países de la Alianza han proporcionado a Ucrania, en poco más de dos años de conflicto, más de 200 millones de euros en ayuda militar y financiera.
Argumentaron que el tratado fundacional de la OTAN se firmó hace 75 años para “preservar nuestros valores comunes: la libertad individual, los derechos humanos, la democracia y el Estado de derecho”.
Desafortunadamente, con demasiada frecuencia la historia de la Alianza Atlántica ha refutado tales declaraciones, demostrando que la OTAN no es sólo un instrumento de defensa, sino también de ataque.
Desde los primeros años de la Alianza, Estados Unidos, Francia y otros países miembros participaron en guerras sangrientas en Indochina, Corea, Argelia y otros países. La OTAN apoyó los golpes de estado en Grecia, Turquía y el control de gobiernos y sindicatos nacionalistas en África y América Latina.
En colaboración con la OTAN y los servicios secretos de numerosos países miembros, la CIA y la inteligencia británica crearon una red clandestina de agentes en varias regiones.
Sin embargo, con el fin de la Guerra Fría, que vio la disolución del Pacto de Varsovia y la Unión Soviética, y el regreso de Rusia y otros países ex soviéticos al modelo capitalista, la OTAN no se disolvió. Por el contrario, la Alianza inauguró sus operaciones “fuera de la zona”, desde Yugoslavia. En 1999 bombardeó Serbia sin mandato de la ONU, violando el derecho internacional y fomentando la secesión de Kosovo.
El 11 de septiembre, la OTAN invocó por primera vez el Artículo 5 de defensa mutua y ocupó Afganistán, librando una guerra que duraría veinte años y conduciría a la destrucción del país y, eventualmente, al regreso de los talibanes.
Los países de la OTAN han participado, directa o indirectamente, en todas las guerras en Irak, Libia, Siria y Yemen, que han alterado el ya frágil tejido del Imperio neoliberal de Medio Oriente.
Pero, tras el colapso del bloque comunista, a medida que la OTAN incorporaba progresivamente a los países del antiguo Pacto de Varsovia, se produjo una transformación interesante en Europa occidental: la competencia entre socialdemocracias y neoliberalismos.
La OTAN es también un instrumento para importar el modelo neoliberal. Por ejemplo: el 25 de marzo de 1997, el entonces senador Joe Biden anunció las condiciones para la adhesión de Polonia a la Alianza: “El plan de privatización masiva representa un paso importante para dar al pueblo polaco una participación directa en el futuro económico. de su país. Pero ahora no es el momento de detenerse. Creo que incluso las grandes empresas estatales deberían ponerse en manos de propietarios privados, para que puedan gestionarse teniendo en cuenta intereses económicos más que políticos… Empresas como los bancos, el sector energético, la aerolínea estatal, el sector público El productor de cobre y el monopolio de las telecomunicaciones tendrán que ser privatizados”. Cierto parecido con la actualidad…
Estos últimos, avivando el “cuco ruso”, o promoviendo una mayor alteración del contrato social, fantaseando con una progresiva militarización de la economía y la sociedad europeas.
Ya a mediados del año pasado, el New York Times tituló que “El ‘dividendo de la paz’ se acabó en Europa. “Ahora vienen los compromisos difíciles”.
Hace unos días, el Tiempos financieros Reiteró que “para militarizarse tanto como sea necesario, Europa necesita que sus ciudadanos toleren impuestos más altos o un estado de bienestar más bajo”.
No hay duda de que esta receta para un renovado éxito europeo es obviamente ilusoria. En cualquier caso, esta receta nos presenta la perspectiva de una crisis económica progresiva, de nuevas fracturas sociales, de una nueva crisis, de mayores riesgos de desestabilización continental.
LA OTAN Y NUESTRAS ISLAS MALVINAS
Desde el 12 de mayo de 1985 opera en suelo Malvinas la base militar Monte Agradable, la cual fue inaugurada por el príncipe Andrés de York. Hoy es base de operaciones de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), una de las responsables de la guerra Rusia-Ucrania.
Daysi Rendo Gadea y Gustavo Abu Arab, de Apera (Asociación de Periodistas de la República Argentina), lo describen en un artículo publicado en ‘Agenda Malvinas’ como “un corredor aéreo diario entre el Reino Unido y Malvinas” que “aceleró el movimiento de militares personal.” y civiles” (https://www.planbnoticias.com.ar/index.php/2023/04/02/monte-agradable-la-base-militar-de-la-otan-y-el-reino-unido-en-suelo- argentino/). “Esta escalada militar del Reino Unido y la OTAN en Malvinas con un alto despliegue militar” genera preocupación en momentos en que las grandes potencias mantienen una guerra prolongada en Ucrania. Este contexto bélico produce sin duda señales claras de reordenamiento de la contención global de los conflictos; mientras que hay una importante tensión financiera por la caída de varios bancos históricos”, continúa.
Además, exhibe el interés del Reino Unido y la OTAN en el “control del paso oceánico obligado a los hielos continentales y los recursos naturales en la zona de las islas y la Antártida”. Estas razones marcan como eje central las demandas soberanas por la abolición definitiva del colonialismo por parte de la República Argentina en Malvinas”, añaden.
“Todo el Atlántico Sur representa un territorio inmenso con enormes recursos naturales y potencial que pertenecen al futuro del mundo. La República Argentina debe ser respetada en sus derechos, también por los países que integran el Tratado Antártico”, concluyen Daysi Rendo Gadea y Gustavo Abu Arab.
Consideramos que este tema debe estar en la balanza al evaluar nuestra participación en una Alianza usurpadora del espacio marítimo, terrestre y aéreo que forma parte de nuestro país y por la que han derramado su sangre 649 compatriotas que nos miran. cielo. ¿Qué pensarán?
VENTAJAS Y DESVENTAJAS DE PERTENECER A LA OTAN
Según nos dice el médico Juan Borrell, profesor y especialista en geopolítica: “Argentina tiene una línea diplomática histórica de mantener la neutralidad; Argentina debería discutir con otros países americanos una posición regional como bloque y el alineamiento del actual gobierno también debería entenderse a la luz de los intercambios con las potencias de la OTAN (por ejemplo: compra de F-16, ingreso a foros económicos occidentales, etc.) ”. Interpretación, ya que no conocemos los detalles.
Por su parte, el teniente coronel retirado Santiago R.Alonso durante la presentación de nuestro libro sobre la Guerra de Ucrania: “Parecía perplejo por intervenir en un problema que no es el nuestro y donde no hay un ápice de interés nacional argentino en juego. “No me sorprendería que Argentina, rompiendo su tradición diplomática de neutralidad en los conflictos externos e internacionales y fuera de nuestro continente, termine añadiendo algún granito de arena para aumentar el calor de esa estufa que lleva dos años encendida”.
Algunos están entusiasmados con la llegada de equipamiento militar moderno, razón por la cual “Argentina está incluida en las filas de ‘global partners’” (socios en todo el mundo) y un estatus como extra OTAN que permite acceder a una amplia gama de programas. de asistencia, equipamiento y entrenamiento militar estandarizado que resulta estratégico en medio de cambios en el sistema multilateral y el regreso a la geopolítica de dos competidores, Estados Unidos y la República Popular China” (artículo citado por Edgardo Aguilera).
Si bien esto es posible, es muy difícil que el armamento llegue completo y de primera generación dado el “veto” de Gran Bretaña para que Argentina modernice sus Fuerzas Armadas. Para los británicos es un objetivo vital y permanente que nuestro país no tenga capacidades militares que amenacen sus intereses en Malvinas, Antártida y Atlántico Sur, es decir, no nos permitirán rearmarnos como lo vienen haciendo desde hace 40 años. años. Otro tema a tener en cuenta, y que correctamente analizó el coronel Fernando Durán, es la “exportación de doctrina militar para sus socios. Cuando eres socio de la OTAN, recibes entrenamiento y doctrina militar de la OTAN. Normalmente exportan COIN, doctrina contrainsurgente. Esta doctrina que intentan imponer a ‘sus aliados’ con las tácticas disponibles en las operaciones de contrainsurgencia es para un ambiente de guerra irregular. Por eso este aspecto está mostrando sus deficiencias en la guerra europea, donde el entorno y los dominios son de uso regular, casi clásico podemos decir. “La doctrina del empleo militar es un tema que la OTAN no entiende porque proviene de 20 años de hacer contrainsurgencia (un conjunto de técnicas y prácticas aplicadas por los Estados con el objetivo de detectar y destruir a los miembros y bases de apoyo de grupos insurgentes)” . Este tipo de doctrina, que a menudo es adoptada a libro cerrado por países como el nuestro, ha demostrado su deficiencia en el desarrollo de las operaciones de las fuerzas armadas ucranianas, entrenadas desde 2014 en este tipo de doctrina, apta para combatir en Siria o Afganistán.
Profundizando en este tema vemos un artículo que dice ‘¿Se equivocó la OTAN al entrenar las unidades de contraofensiva de Ucrania?’ ¿Los entrenaste para el campo de batalla equivocado? Estas preguntas están en el centro de un acalorado debate sobre por qué, después de tres meses de extenuantes combates, la contraofensiva en el sureste de Ucrania aún no ha penetrado hasta el Mar de Azov, cortando el llamado puente terrestre que conecta los territorios anexados. territorios. . Crimea con territorios en el sur de Ucrania ocupados por Rusia. Ver https://www.politico.eu/article/ukraine-war-army-nato-trained-them-wrong-fight/
Estos son algunos aspectos que podemos poner sobre la mesa de discusión para abordar este tema. Consideramos necesario un debate interinstitucional serio y responsable, que brinde el asesoramiento adecuado para que la cúspide estratégica nacional no adopte decisiones que puedan perjudicar a los de nuestro país, ni el bienestar y vida de sus habitantes. No podemos olvidar las trágicas y dolorosas muertes de nuestros compatriotas en los casos aún no resueltos de la AMIA y la Embajada de Israel en Buenos Aires.
