Es jueves y poco antes de esta entrevista sostuvo una conferencia de prensa con el presidente de la UDI, Javier Macaya, para llamar al gobierno por la ley corta de isapres. Esta actividad ha sido una de varias que ha tenido el senador y líder de los demócratas, Ximena Rincóncon representantes de Chile Vamos.
La relación con ese bloque, reconoce la parlamentaria, se ha fortalecido con el tiempo, lo que no significa, dice, que ella, que es ex militante de la DC, se haya cruzado a la derecha. “Deberíamos abandonar la lógica del siglo XX de izquierdas y derechas”, sostiene.
Sin embargo, el legislador se atreve a proyectar ese polo de centroderecha y, por primera vez, se muestra abierto a sumar al Partido Republicano a esta coordinación. Por supuesto, establece algunas condiciones.
¿Cuál es la apuesta de los demócratas para este año?
En primer lugar, establecerse en el mayor número de territorios posible. Ya estamos en nueve regiones, pronto serán diez. El mayor desafío es el Metropolitano. Luego vienen las elecciones de octubre, donde tendríamos un segundo desafío superado, porque hoy no tenemos nada, desde el punto de vista de la campaña electoral. Esta elección va a ser la primera en la que competiremos.
¿Tiene un plano de cuántos alcaldes desea conseguir?
Siempre es relativo. Si conseguimos 30 solicitudes competitivas, conseguir 10 es un gran logro. Eso dependerá de cómo se resuelva la conversación entre demócratas y amarillos, que ya llevamos dos semanas. Luego un acercamiento con las candidaturas de Chile Vamos, para lograr efectivamente que no haya mayores inconvenientes.
¿30 es tu apuesta entonces?
Creo que podría haber más. Pero al menos elige 10.
La relación con Chile Vamos se ha ido fortaleciendo. ¿Cómo proyectas eso?
Más bien ha habido armonía en temas en los que hemos compartido puntos de vista: seguridad, oportunidades en el mundo del trabajo, desarrollo productivo, crecimiento. Son visiones que tanto Chile Vamos como nosotros compartimos. Creemos que si no se abordan estos temas tenemos un problema grave en Chile.
Hablan de armonía, pero ¿se ven a sí mismos como una coalición?
Estamos haciendo todo lo posible para representar el centro y darle a la ciudadanía una alternativa, tener alternativas de centro. Eso nos hace persistir en tener un partido político, que existimos en esta alianza con Amarillos. ¿Porque? Porque creemos que hoy eso no está presente en las alternativas de los ciudadanos.
¿Pero pueden configurarse como un nuevo polo de centroderecha?
Sí, creo que sí. En la medida que los partidos de Chile Vamos compartimos nuestra visión de la gente del centro, el desarrollo productivo, abordando el tema de la inseguridad, el sentido común, los grandes acuerdos y renunciando un poco a esa visión más bien político-partidista de Cómo voy allí, creo que en el futuro se puede llegar a un pacto.
¿Apostáis a que sea a largo plazo?
En la medida en que coincidamos en esta visión del país que queremos construir, algo podría haber en el largo plazo. Pero dependerá mucho de cómo llevemos las conversaciones hoy. Algunos creen que el país se resolverá en dos años más con una candidatura presidencial y un programa de gobierno. Creo que el país hoy tiene que afrontarlo. Hoy tenemos emergencias, hoy tenemos que enfrentar los problemas que están angustiando a las familias en Chile.
¿Pero están dispuestos a trabajar juntos en un programa de gobierno?
Todo eso está por verse. Hoy las emergencias son diferentes.
¿Creías que alguna vez ibas a estar en esta coordinación con la derecha? Vienes de DC.
Hoy deberíamos abandonar la lógica del siglo XX de izquierda y derecha. Hoy las alianzas van más allá de las cuestiones ideológicas y tienen que ver con cómo abordamos el país que hoy vivimos.
¿Hay más requisitos para construir una alianza de largo plazo?
Insisto, como demócratas nuestro objetivo es construir alianzas que nos permitan resolver los problemas del pueblo de nuestro país.
¿Pero todavía cree que los republicanos deberían estar fuera de ese bloque?
Por ahora si. Porque esa es la realidad que tenemos.
Entonces, ¿no está cerrado para el futuro?
Nunca me cierro en la medida en que se compartan los objetivos que tenemos sobre la mesa. Evidentemente ahí tenemos límites que lamentablemente no se entendieron en el segundo proceso constitucional y eso lo hizo fracasar. Quienes no lo entendieron fueron los republicanos.
¿Pero podría formar un bloque de oposición con los republicanos?
En el futuro, ¿por qué no? Dejando de lado la vieja discusión de derecha e izquierda, y pensando en construir una visión de pueblo, de construir acuerdos, de las emergencias del país, se podría incluso pensar en construir un gran bloque donde pudieran estar. Creo que lo que pasó en el Consejo, en gran parte, es responsabilidad de los republicanos (…). Y gracias a su terquedad se perdió una tremenda oportunidad. Pero lo que este proceso también provocó fue que muchos de los que eran más extremistas en estos asuntos se convirtieron en republicanos. Los republicanos con los que nos enfrentamos hoy, básicamente en el Parlamento, son mucho más moderados y más constructores de acuerdos, sin imponer sus puntos de vista. Si ese es el caso en el largo tiempo que aún nos queda para el próximo año, creo que uno puede sentarse y construir esta visión compartida.
¿Incluso ser gobierno con ellos en el futuro?
Sí. ¿Por qué pienso en ello hoy? Porque esos republicanos de hoy no son los mismos republicanos que nos hicieron fracasar en el antiguo proceso constitucional.
Pero José Antonio Kast sigue a la cabeza. ¿Qué opinión tienes de él?
Pero no es José Antonio Kast con quien tengo que tratar en las conversaciones parlamentarias o en las conversaciones del día a día.
Pero él es el líder del partido…
Sí, es el líder del partido, pero no es quien toma las decisiones en las definiciones. Insisto, si los republicanos que estamos viendo hoy abandonan la lógica caduca de Kast, y uso ese término consciente, de un conservadurismo extremo, que realmente no encaja con el país que tenemos, creo que se podría pensar en construir un bloque con ellos. Si esa visión se impone obviamente, es muy difícil, porque es lo que nos hizo fracasar.
Pero él es su líder, irá a las elecciones presidenciales.
Pero no iríamos a una primaria con ellos. Esa es la diferencia. Estamos hablando de una gran coalición. En esa gran coalición, con él a la cabeza, es imposible construir una coalición. Si no fuera él y fuera otro, Arturo Squella o alguien más, pues tal vez uno podría pensar en ello. Tal como usted lo expresa: en un escenario electoral es difícil construir un pensamiento primario sobre José Antonio Kast.
¿Y si se moderara?
Ver para creer.
¿Estás hablando con Squella?
Sí, nos hemos reunido más de una vez. De hecho, durante el proceso constitucional le dije que el tema del aborto iba a ser un tema crítico y que podía descarrilar el proceso.
¿Y ha tenido coordinación electoral con él?
No he estado con él últimamente.
El senador Matías Walker dijo que era la idea de realizar una primaria con Chile Vamos, Amarillos y usted. ¿Compartes la idea?
Vamos a ir a una primaria con los que estén en la línea de lo que he indicado. Eso aún está por verse. Si no hay una visión compartida al respecto, bueno, como partido tendremos que ir a una primera vuelta.
¿Se presentó el senador Walker?
No. No convoca a primarias, no las cita, habló en términos generales.
En cualquier caso, fue el senador Walker quien puso su nombre en la arena presidencial.
Sí, en respuesta a una pregunta que le hizo el periodista. No fue motu proprio…
¿Pero estás dispuesto?
Nunca ignoro ningún desafío. Ya sea una elección de primera vuelta o una primaria, siempre estaremos disponibles. Evidentemente habrá que definir quién es la mejor carta.
¿Se ve en una primaria con Evelyn Matthei?
Dependerá de si somos capaces de construir un espacio primario; Es decir, si somos capaces de construir una visión compartida del país que queremos. Evidentemente si eso es así, tendremos que afrontar las primarias.
Si ella o usted ganan, ¿formaría parte del gabinete del otro?
Todavía hay tiempo. Si tuviéramos que ir a primarias, uno se somete a las reglas del juego. Si lo gana, depende de nosotros apoyarla. Lo mismo al revés. Ahora, si vamos a ser parte o no de un gabinete, eso es algo que hay que definir, y hay que definirlo porque también hay una oficina senatorial involucrada.
