20 de abril de 2024 – 00:41
A pocas horas de conocerse el fallo del juez de Control N° 7 de la Provincia de Córdoba, José Milton Peralta, quien confirmó el elevación a juicio de Adhemar Bacchiani por 50 hechos de fraude reiterado, el juez federal de Catamarca, Miguel Ángel Contreras, Pidió a la Suprema Corte de Justicia de la Nación que resuelva quién debe juzgar y dónde debe ser juzgado el sospechoso.
La polémica comenzó en 2022 cuando Bacchiani fue detenido en Catamarca, mientras ya era investigado en las provincias de Córdoba, Tucumán y La Rioja. Desde entonces, la cuestión de competencia llevó a extensas presentaciones judiciales hasta llegar al máximo Tribunal. Con esta nueva presentación, el caso Bacchiani acumula dos incidentes en los Tribunales, donde el primero lleva meses sin resolverse.
Ahora con la resolución del juez Peralta, la Justicia de Córdoba podría avanzar en el juicio oral y público pese a que el Tribunal no se pronunció.
Según fuentes judiciales, la determinación del Tribunal podría dar lugar a posibles nulidades si Bacchiani es juzgado antes de que el alto tribunal resuelva la cuestión.
En este punto, Contreras manifestó ante la Corte que no comparte el criterio sostenido por el juez Peralta y por lo cual dejó el auto de citación a juicio en firme.
Mismo criterio sostuvo el Ministerio Público de Catamarca, que solicitó a Contreras que solicite a Córdoba declinar su competencia respecto del caso que lo investiga por las reiteradas estafas a favor de la Justicia Federal de Catamarca.
El principal argumento es que los hechos investigados en la justicia ordinaria de Córdoba “quedan subsumidos en la presente investigación, todo ello con el objetivo de que al momento del respectivo juicio no exista afectación al principio constitucional de ‘non bis in idem’. “
Este principio de orden internacional establece que nadie puede ser procesado más de una vez por el mismo hecho”, y tiene validez en materia penal y administrativa.
También se conoció que el juez de la vecina provincia rechazó la oposición oportuna presentada por Conteras, argumentando que las estafas atribuidas a Bacchiani no configuran un delito continuado sino que cada una de ellas debe ser considerada como un hecho autónomo, por lo que el “ concurso real”.
Por otro lado, se conoció que Contreras advirtió a la Corte que el Juzgado a su cargo investiga delitos de carácter federal “inseparables del fraude, como la intermediación financiera no autorizada y el lavado de dinero”.
Resaltó además que se agrega “que este Tribunal previno en la investigación de tales conductas y que diversas jurisdicciones han entendido a este Tribunal como el competente para los efectos de perseguir los casos vinculados a las estafas ocurridas en sus territorios por parte de esta empresa, como lo es la Justicia Provincial y Federal de Tucumán y la Justicia Federal de la Provincia de Córdoba”.
Maniobras
Sobre la participación de Bacchiani en las estafas cometidas en Córdoba, Peralta consideró que el imputado fue el autor directo de los hechos. Pues bien, aunque quienes contactaron con las víctimas eran sus dependientes, lo habrían hecho engañados por el acusado. Ya que, en principio, no habrían tenido conocimiento de la maniobra.
Valoró también que el imputado haya otorgado pagarés a título personal para garantizar el cumplimiento de sus obligaciones, pero que al mismo tiempo haya puesto una cantidad importante de su patrimonio a nombre de “testaferros” que aún están siendo acusados. seguido por la Justicia.
#Argentina
