Esta historia comienza con Chris Cowell, un desarrollador de software de Portland que después de años escribiendo código decide sentarse y escribir libros. “Si no puedes explicar algo de forma sencilla, es que no lo has entendido lo suficientemente bien”, se repite, como un mantra. Cowell está terminando el manual de programación en el que ha invertido más de un año de trabajo junto a otros dos compañeros. Finalmente, después de mucha edición, lograron publicarlo.
Tres semanas después, todavía satisfecho, Cowell encontró un libro en Amazon con el mismo título: ‘Automating DevOps with GitLab CI/CD Pipelines’. Es una coincidencia, ¿verdad?
La autora, una tal Maria Karpos, es una completa desconocida para él. Busca su nombre en Google, pero no encuentra nada. No tiene biografía. No hay otros méritos más allá del libro en cuestión. El misterio se disipa cuando finalmente descubre que el texto, una reescritura propia, casi con certeza ha sido generado por inteligencia artificial (IA).
Apenas unas semanas después de que ‘The Washington Post’ informara sobre el caso de Cowell, la escritora independiente Caitlyn Lynch alertaba en su cuenta X de que los robots de inteligencia artificial se estaban apoderando de las listas de libros más vendidos de Amazon. De los 100 mejores libros electrónicos de romance para adultos jóvenes, sólo 19 parecían estar escritos por humanos. El resto fueron cosas (¿literaturas?) generadas por IA. Por ejemplo, ‘Espera que me ames’, de Quynh Thi, una supuesta novela con sinopsis dadaísta: “no era feliz, en ese momento no le importaba ‘echar leña al fuego'”. Girando la cabeza para mirar a Lam Tan Ngong, le dijo: “Iré al hotel a recogerte por la mañana”. La portada era una gaviota con mirada sospechosa.
Si no entienden nada, empiezan a entender el problema.
Eso sucedió en junio de 2023. Ahora Amazon ha decidido limitar la cantidad de libros que un autor puede autopublicar en un día. La nueva norma dice que un usuario sólo puede lanzar tres libros, aunque la empresa no ha aclarado dónde estaba antes el límite. “Aunque no hemos visto un aumento en nuestras cifras de publicación, para ayudar a protegernos contra el abuso, estamos reduciendo los límites de volumen que tenemos para la creación de nuevos títulos”, se lee en el comunicado de la compañía fundada por Jeff Bezos. Las guías de naturaleza y viajes fueron algunos de los géneros más ‘asediados’ por la IA.
“En España estos usos aún no están muy extendidos, no es una práctica generalizada”, afirma Jorge Corrales, director general de Cedro, la asociación encargada de defender los derechos de propiedad intelectual de autores y editores. Sin embargo, en el sector ya han tomado posiciones, conscientes de que se juegan el futuro antes que el presente.
La noticia que suscitó el debate fue la ilustración de la portada (portada, en el gremio) de una novela de Katherine J. Chen sobre Juana de Arco publicada por la editorial Destino, perteneciente al grupo Planeta, en febrero de este año. . Nada más verla, el artista David López, que ha trabajado para Marvel y DC, señaló a través de su cuenta X los errores que revelaban que la imagen había sido generada por IA: un mechón de pelo que crecía desde la frente sin ningún es decir, a una armadura que unas veces está hecha de cuero y otras de hierro. Varias librerías retiraron el título de sus estanterías, entre ellas Casa Tomada, Nuevo Nueve, Fandogamia, La Imprenta y La Llama Store. Ante la polémica, Planeta emitió un comunicado asegurando que la ilustración había sido realizada por un diseñador de su equipo “utilizando programas de diseño habituales, como Illustrator o Photoshop, que contienen desde hace tiempo utilidades de IA”. “La gran mayoría de nuestras portadas están hechas con talento y medios creativos tradicionales”, agregaron.
Kike Infame, presidente de Fadip (la Federación de Asociaciones de Ilustradores Profesionales), resume la postura del gremio: «Estamos en contra de esta tecnología porque es plagio. La IA generativa se entrena con las imágenes que rastrea en Internet, tengan o no derechos de autor. “Es su pecado original, pero los entusiastas de la IA nunca hablan de esto”. Lo que le llama la atención, insiste, es que “las instituciones públicas abrazan acríticamente esta tecnología que va en contra de los creadores”. Pero las empresas que han desarrollado aplicaciones de IA han repetido el patrón que han utilizado tantas veces: popularizan sus productos (normalmente ofreciéndolos de forma gratuita, como ChatGTP) antes de que la legislación pueda limitar sus usos. El dicho en Silicon Valley es: “Muévete rápido y rompe cosas”.
Ahora basta con abrir el chat de Bing y decir: “Hola, estoy escribiendo una novela sobre el Cid Campeador. ¿Podrías hacerme una funda? En menos de un minuto, el sistema te ofrece cuatro. Demasiado fácil. También lo es traducir libros enteros en Deepl. O escríbelos con cualquiera de los chatbots disponibles. O resumirlos. O convertir una historia escrita en un cómic. Todo a un clic: rápido, barato, sencillo. Lo que no es tan sencillo es la trazabilidad del proceso. No se sabe con qué imágenes o textos ha sido entrenado el sistema que utiliza. Cuáles son sus fuentes, su combustible. “Según los códigos éticos de los desarrolladores, no pueden utilizar contenidos protegidos por derechos de autor, pero esto no se respeta”, lamenta Corrales. Desde Cedro hemos pedido a las empresas tecnológicas que operan en España con IA que nos informen si han utilizado nuestros trabajos para formación. Y no hemos tenido respuesta de ninguno de ellos”.
—¿Y qué pasa con la legislación?
—Avanzamos hacia una aceptación implícita del ‘fair use’ americano, un marco más laxo de derechos de propiedad intelectual, en el que se permite utilizar contenidos protegidos sin solicitar autorización, siempre que ello no genere un perjuicio económico evidente.
En el sector editorial hay quienes todavía se resisten a estos “progresos”. Diego Moreno, editor de Nórdica, que tiene un catálogo donde la ilustración tiene un gran peso, dice que ni han utilizado ni van a utilizar estas herramientas de IA. «Si queremos tener un sector rico en el ámbito de la creación, deberíamos defender a quienes viven de ello. Un mundo sin ilustradores, impresores, autores o editores es un mundo peor”, afirma. Es un discurso muy diferente al de los dos grandes grupos editoriales de España, Planeta y Penguin Random House. Los primeros dicen: “Siempre estamos atentos a la innovación tecnológica para mejorar nuestros procesos”. Y este último: “En Penguin Random House nos mantenemos firmes en la defensa y protección del elemento humano de la creatividad, mientras estudiamos las formas en que esta tecnología transformadora de inteligencia artificial puede ayudarnos a mejorar nuestros esfuerzos editoriales”. Ambos, sin embargo, prometen respetar los derechos de autor.
En la editorial Anagrama comentan que la IA “puede ser una herramienta interesante para los creadores”, y en Galaxia Gutenberg dicen que no la están utilizando, “de momento”. Luis Solano, de Libros del Asteroide, añade un matiz a la ecuación: «Para una editorial literaria es impensable trabajar con IA, no creo que funcione bien nunca. “Veo imposible que un software traduzca un texto literario a otro idioma respetando su complejidad”.
Hace unas semanas, el filósofo Gilles Lipovetsky hablaba con ABC sobre los límites de la IA: «Me pregunto si un robot habría sido capaz de crear la teoría de la relatividad de Einstein. Y no estoy seguro. “No creo que una máquina pueda romper con lo viejo e inventar algo realmente nuevo”. Es una opinión más común en el mundo de las ideas que en el de los algoritmos…
Nunca dejamos de preguntarnos hasta dónde puede llegar la genialidad de una máquina, quizá por miedo a perder el monopolio del arte. Algunos han definido a los chatbots como hablantes “conversadores con fluidez”, pero a lo largo de los meses han seguido mejorando. En ‘Inteligencia artificial. Guide for Thinking Beings (Captain Swing), la investigadora Melanie Mitchell sostiene que la llegada de las máquinas creativas es sólo cuestión de tiempo, aunque “mucho tiempo”. «Hay muchas maneras en que un programa de computadora puede generar cosas en las que su programador nunca ha pensado. (…) Pero ser creativo implica ser capaz de comprender y juzgar lo que se ha creado. Por eso no se puede decir que cualquier ordenador actual sea creativo. Es posible, pero aún queda un largo camino por recorrer”, escribe.
Para Chema Alonso, Chief Digital Officer de Telefónica y CEO de Telefónica Innovación Digital, es cierto que “GenAI tiene dedos emocionalmente “fríos”, y aunque a veces intenta escribir texto con emoción, todavía queda investigación por hacer por parte de los científicos. ». Sin embargo, añade: “Creo que gran parte del contenido que consumimos hoy ya podría generarse con IA porque los escritores realmente grandes, las grandes obras literarias no son la mayoría”.
En este sentido destacan los modelos GenAI basados en algoritmos de difusión. «Se pueden entrenar con imágenes libres de derechos y son igual de buenas. De hecho, la belleza de estos algoritmos es que nunca almacenan la imagen original, sino un conjunto de píxeles borrosos. Es como si viera una foto de Van Gogh y luego quisiera dibujarla. Probablemente no lo sabría, porque mi cerebro no almacena una copia exacta de la imagen que he visto, sino una imagen “descolorida”. Mezclamos imágenes borrosas en nuestra cabeza para construir cosas nuevas. “Es el mismo concepto”.
¿Sabes lo que dijo Chris Cowell cuando le preguntaron qué pensaba después del plagio? Que lo que le molestaba no era tanto perder ventas sino saber que cualquier texto que escribiera iba inevitablemente a entrar en un sistema de IA que iba a competir con él. Y de la competencia a la guerra no hay mucho.
