Un juez ordenó el viernes un nuevo juicio por acusaciones de que un contratista militar con sede en Virginia contribuyó al maltrato y la tortura de los detenidos en la famosa prisión iraquí de Abu Ghraib hace dos décadas.
El juicio civil a principios de este año terminó con un jurado en desacuerdo y un juicio nulo, ya que el panel de ocho personas se dividió sobre si la empresa contratista CACI era responsable del maltrato de los tres sobrevivientes de Abu Ghraib. Presentaron la demanda. Dos miembros del jurado dijeron a The Associated Press después de la anulación del juicio que la mayoría del jurado quería declarar responsable a CACI. Se requiere un veredicto unánime del jurado en casos civiles federales.
La CACI proporcionó interrogadores civiles a la prisión en 2003 y 2004 para cubrir la falta de interrogadores militares. La demanda alegaba que esos interrogadores conspiraron con soldados para maltratar a los detenidos con el fin de “ablandarlos” para el interrogatorio.
En una audiencia el viernes, la jueza federal de distrito Leonie Brinkema dijo que había “dado vueltas y vueltas” sobre si era apropiado un nuevo juicio, pero finalmente decidió que los demandantes tenían derecho a volver a juzgar el caso.
Después de declarar el juicio nulo el mes pasado, Brinkema preguntó desde el estrado si sería una buena idea un nuevo juicio.
En primer lugar, fue necesario un enorme esfuerzo y 16 años de disputas legales para llevar el caso a juicio. Fue la primera vez que un jurado estadounidense escuchó demandas presentadas por sobrevivientes de Abu Ghraib en los 20 años transcurridos desde que las fotos de malos tratos a detenidos, acompañadas por soldados estadounidenses sonrientes, conmocionaron al mundo durante la ocupación estadounidense de Irak. .
El juicio duró sólo una semana, pero el jurado deliberó durante ocho días.
En documentos judiciales que se oponen a un nuevo juicio, CACI sostiene que “los demandantes tuvieron su día en el tribunal, un día en el tribunal que arrojó luz sobre el escándalo de Abu Ghraib tan brillantemente como lo permite el privilegio del secreto de Estado”. . Las pruebas presentadas en el juicio demuestran más allá de toda duda que un jurado… no podía emitir razonablemente un veredicto que no fuera a favor de CACI”.
CACI afirmó que su defensa se vio obstaculizada porque el gobierno argumentó que gran parte de las pruebas eran confidenciales y no podían presentarse en un juicio público. El juez señaló el viernes que el uso de secretos de estado por parte del gobierno también causó dificultades a los demandantes.
Los abogados de los demandantes, representados por el Centro de Derechos Constitucionales, habían argumentado que tenían derecho a un nuevo juicio y que el juez sólo podría impedirlo si CACI demostraba que ningún jurado razonable los declararía responsables.
Durante el juicio, el jurado hizo preguntas que mostraban que estaba dividido e inseguro de cómo aplicar un principio legal llamado doctrina de los “sirvientes prestados”. La CACI, como una de sus defensas, argumentó que no debía ser responsable de las malas conductas cometidas por sus empleados si estaban bajo el control y dirección del Ejército.
Los abogados de los demandantes intentaron impedir que CACI presentara ese argumento en el juicio, pero Brinkema permitió que el jurado lo considerara.
Ambas partes discutieron el alcance de la jurisprudencia. Fundamentalmente, si CACI pudiera probar que sus interrogadores estaban bajo el mando y control del Ejército en el momento en que ocurrió la mala conducta, el jurado debería fallar a favor de CACI.
Aunque se necesitaron 16 años para juzgar el primer caso, no debería llevar tanto tiempo celebrar un nuevo juicio. Brinkema dijo que quiere que el nuevo juicio se celebre este año, y ambas partes indicaron que inicialmente estaban dispuestas a fijar una fecha para el juicio en octubre.
Muchos de los testigos del juicio testificaron mediante declaraciones grabadas, incluidos varios de los soldados que custodiaban la prisión que fueron condenados en un consejo de guerra por maltratar a los detenidos. Por lo tanto, es probable que su testimonio pueda ser jugado ante un nuevo jurado.
