(CNN)— La exsecretaria de prensa de la campaña de Donald Trump y directora de comunicaciones de la Casa Blanca, Hope Hicks, subió al estrado el viernes, sentada a unos metros de su exjefe, mientras describía las consecuencias de la cinta de “Access Hollywood” y la respuesta. desde la Casa Blanca de Trump hasta historias sobre pagos de dinero para guardar silencio.
Hicks estaba visiblemente nerviosa y evitó el contacto visual con Trump mientras respondía las preguntas de los fiscales durante más de dos horas. Cuando los fiscales terminaron de interrogarla y el abogado de Trump subió al estrado, Ella Hicks comenzó a llorar y parecía abrumada; Terminó su testimonio después de una breve pausa.
A través del testimonio de Hicks, los fiscales mostraron a los jurados la transcripción de la infame cinta de “Access Hollywood” que interrumpió la campaña de Trump y, según la Fiscalía del Distrito de Manhattan, alimentó la preocupación de Trump sobre mantener callada a Stormy Daniels. en los días previos a las elecciones de noviembre de 2016.
Un nuevo testigo subirá al estrado cuando se reanude el juicio el lunes, junto con los asesores de la Casa Blanca de Trump, los empleados de la Organización Trump, Daniels y Michael Cohen, todos aún por ser llamados por los fiscales.
Estas son las conclusiones del undécimo día del juicio a Trump:
Hicks describe la ‘crisis’ de la cinta y el desmentido sobre Daniels
Después de subir al estrado, Hicks parecía visiblemente incómoda y rápidamente lo reconoció mientras comenzaba a responder preguntas.
“Estoy muy nerviosa”, dijo, arreglándose ella y el micrófono frente a ella.
Trump a menudo fruncía el ceño, ocasionalmente miraba a Hicks y pasaba notas con sus abogados mientras miraba el proceso por televisión. Hicks, por su parte, miró principalmente al fiscal adjunto Matthew Colangelo y al jurado, no a la mesa del acusado.
Bosquejo de Donald Trump durante el juicio por dinero secreto. (Crédito: Jane Rosenberg)
Gran parte del testimonio de Hicks se centró en su papel en la campaña de Trump en octubre de 2016, justo antes del día de las elecciones. Los fiscales le preguntaron qué pasó cuando salió a la luz la cinta de “Access Hollywood”.
“La cinta fue perturbadora. Fue una crisis”, dijo Hicks.
Las consecuencias de la cinta influyeron más tarde en la respuesta de la campaña cuando The Wall Street Journal informó sobre el acuerdo de Karen McDougal con American Media, Inc. de no discutir una supuesta aventura a cambio de 150.000 dólares como parte de un acuerdo.
En el informe del Wall Street Journal, que también mencionaba a Daniels, Hicks, entonces portavoz de la campaña de Trump, negó que Trump hubiera tenido aventuras con cualquiera de las mujeres.
Se le preguntó a Hicks sobre sus conversaciones con Trump, así como con Michael Cohen, cuando los periodistas se acercaron a ella para hacer comentarios.
“Lo que le dije al Wall Street Journal es lo que ellos me dijeron”, dijo Hicks sobre su negación de las acusaciones de Daniels.
Al interrogar a Hicks, el abogado de Trump, Emil Bove, obtuvo testimonio de que Trump también estaba preocupado por lo que pensaría su esposa. Trump pidió que los periódicos no fueran entregados en su residencia el día en que se publicó la historia, testificó Hicks.
“No creo que quisiera que nadie de su familia se sintiera herido o avergonzado por nada de lo que estaba sucediendo en la campaña. Quería que estuvieran orgullosos de él”, dijo Hicks.
El jurado escucha la respuesta de Trump a la cinta de ‘Access Hollywood’
Los miembros del jurado vieron una transcripción completa de la grabación de “Access Hollywood” el viernes, incluido el infame comentario de Trump de “agarrarlos por el coño”, así como otro lenguaje vulgar que la campaña intentó descartar como “charla”. Vestidor”. (Sin embargo, no escucharon a Trump en la cinta, ya que el juez dictaminó que el video podría ser perjudicial para el jurado).
El 7 de octubre de 2016, Hicks explicó al jurado el caos que reinaba en la campaña de Trump en respuesta al informe de The Washington Post. Hicks se enteró de la existencia de la cinta cuando el periodista le envió un correo electrónico pidiéndole comentarios para su artículo de ese día.
“Estaba preocupada”, dijo Hicks sobre lo que pensaba. “Me preocupaba el contenido del correo electrónico. Me preocupaba la falta de tiempo para responder. Me preocupaba que tuviéramos una transcripción sin cinta. Había mucho en juego”.
Hicks reenvió el correo electrónico que incluía una transcripción del audio a varios miembros del equipo de campaña de Trump, incluida Kellyanne Conway.
Bosquejo de Donald Trump durante el juicio por dinero secreto. (Crédito: Jane Rosenberg)
“BANDERA”, escribió Hicks en el correo electrónico, con dos notas: “1) Necesito escuchar la cinta, para estar seguro. 2) Negar, negar, negar”.
“La estrategia número dos iba a ser un poco más difícil”, dijo Hicks, riéndose en el estrado.
Hicks recordó haberle contado a Trump sobre la cinta con varios otros altos funcionarios, incluidos Steve Bannon, Kellyanne Conway, Jared Kushner y Jason Miller en la Torre Trump cuando se conoció la historia.
“Dijo que eso no sonaba como algo que él diría”, testificó Hicks, señalando que Trump pidió ver la cinta real. Sin embargo, una vez que Trump vio la cinta, se enojó.
Hicks dijo que no estaba preocupada “en ese momento” por el impacto que esto tendría en las votantes femeninas, pero dijo que se le pasó por la cabeza tal vez unas horas más tarde o al día siguiente.
“No quería ofender a nadie”, dijo Hicks sobre Trump. “Creo que sintió que era algo bastante estándar que dos tipos conversaran entre sí”.
Los fiscales se acercan al crimen
Durante dos semanas, los fiscales han profundizado en las negociaciones que llevaron a los pagos de dinero realizados a McDougal y Daniels antes de las elecciones de 2016.
Pero esos pagos no son ilegales en sí mismos. Trump está acusado de 34 cargos de falsificación de registros comerciales derivados de cómo supuestamente ocultó el reembolso a Cohen por pagarle a Daniels 130.000 dólares para mantenerla callada antes de las elecciones de 2016.
Con el testimonio de Hicks, los fiscales se acercaron más al reembolso y a los presuntos cargos.
A Hicks se le preguntó sobre la respuesta dentro de la Casa Blanca cuando surgieron historias sobre el pago de Cohen a Daniels en 2018 y Cohen inicialmente afirmó que había realizado el pago sin el conocimiento de Trump.
Hicks dijo que no tenía conocimiento directo de pagos o reembolsos de dinero por silencio. Pero preparó el escenario para futuros testigos que comenzarán a detallar esa parte de la historia al jurado.
Continúan los ataques contra Michael Cohen
El equipo legal de Trump continuó el viernes su ataque durante todo el juicio a la credibilidad de Michael Cohen, persiguiendo todo, desde la forma en que manejaba sus teléfonos celulares hasta cómo se volvió “desviado” durante la campaña de 2016.
Durante el contrainterrogatorio, los abogados de Trump le pidieron a Hicks que confirmara que Cohen no estaba al tanto de la estrategia de campaña e hizo cosas que no estaban autorizadas por la campaña.
“Le gustaba llamarse a sí mismo reparador, o ‘Sr. Arréglalo’ y fue sólo porque primero lo rompió que pudo arreglarlo”, dijo Hicks, riéndose.
El equipo de Trump también utilizó su contrainterrogatorio al experto en forense digital Douglas Daus, quien examinó los teléfonos celulares de Cohen, para arrojar dudas sobre la credibilidad del exabogado de Trump.
Antes de que comenzara el juicio, el equipo de Trump intentó citar al empleado de la oficina del fiscal de distrito de Manhattan responsable de los teléfonos durante el lapso de cuatro días entre el momento en que se obtuvo el teléfono y el momento en que fue llevado al departamento de Daus.
Los abogados de Trump indicaron en la carta que querían “cuestionar la integridad de las pruebas que el Fiscal de Distrito de Nueva York (DANY) buscará ofrecer desde los teléfonos de Cohen, para su uso en el contrainterrogatorio de Cohen” y “en conexión con parcialidad y hostilidad hacia el presidente Trump para atacar la falta de integridad de la investigación de la fiscalía”.
Daus, quien presentó una grabación clave de septiembre de 2016 de Trump y Cohen que estaba en el teléfono de Cohen, aceptó que no sabía qué había hecho Cohen con su teléfono cuando se sincronizó con una computadora portátil en 2017 y se encendió y usó en 2020.
Los fiscales intentaron refutar este ángulo de la defensa en el tribunal.
“¿Vio alguna evidencia de alteración o manipulación en alguno de los datos que obtuvo relacionados con la grabación que está en evidencia?” preguntó el fiscal Chris Conroy.
“No”, testificó Daus.
El expresidente Donald Trump susurra con el abogado Todd Blanche el jueves 2 de mayo. Crédito: Jane Rosenberg
El juez recuerda a Trump que la orden de silencio no significa que no pueda testificar
Trump continúa atacando la orden de silencio de Merchan, que impide al acusado hablar sobre testigos potenciales y la mayoría de las personas en el tribunal o la fiscalía de Nueva York o relacionadas con ellos. (El propio juez y el fiscal de Manhattan, Alvin Bragg, no están cubiertos).
Trump ha insinuado repetidamente que la orden de silencio es mucho más amplia de lo que es, escribió el verificador de datos de CNN Daniel Dale. Por ejemplo, Trump afirmó en un mitin de campaña el miércoles en Michigan que “yo diría que ni siquiera debo hablar contigo porque me ha amordazado”, aunque la orden de silencio en realidad no dice nada que le impida . pronunciar un discurso de campaña.
También ha dicho anteriormente que le impediría subir al estrado. Pero aunque Trump reconoció ante los periodistas el viernes por la mañana que la orden de silencio no afecta su capacidad para testificar si así lo deseaba, el juez le dejó claro que no había duda.
“La orden que restringe las declaraciones extrajudiciales no le impide testificar de ninguna manera”, dijo Merchán ante el tribunal el viernes. “No le prohíbe subir al estrado y no limita ni minimiza lo que puede decir”.
Trump pagó la multa de 9.000 dólares que le impusieron por violar previamente la orden de silencio, mediante dos cheques al portador.
Merchan, sin embargo, no hizo comentarios sobre las presuntas violaciones adicionales de la orden de silencio presentada contra Trump.
