El alto el fuego fracasará mientras exista Hamás – Harvard Gazette – .

Un alto el fuego inmediato en Gaza suena como una idea basada en principios para quienes se concentran en los miles de civiles palestinos que han muerto desde que comenzaron los combates hace siete meses, pero sería imprudente llegar a cualquier acuerdo a menos que incluya el desmantelamiento completo de Hamás. , según el periodista Bret Stephens.

El columnista de opinión del New York Times dijo que apoya el cese de las hostilidades sólo si el acuerdo produce “un buen resultado que cambie permanentemente el status quo en Gaza” durante una animada conversación el lunes por la tarde en la Escuela Kennedy de Harvard, la sexta y última entrega del programa de Oriente Medio. Serie Diálogos del Este.

Stephens, quien también expresó su preocupación por las protestas en las universidades por el conflicto, argumentó que cualquier cosa que no tenga que ver con Hamás conducirá inevitablemente a confrontaciones futuras, y destacó la larga historia de acuerdos de alto el fuego que resultaron sólo temporales, incluido el vigente que Hamás violó el 7 de octubre.

“Dejar a Hamas en el poder con un alto el fuego ahora o mañana es, en mi opinión, una receta probable para que esta tragedia se repita una y otra vez”, dijo Tarek Masoud, profesor de Democracia y Gobernanza de la Fundación Ford, director de la facultad de Medio Oriente. East Initiative en HKS y organizador de la serie.

“Ambos, y espero que todos en esta sala, queremos un resultado para los palestinos que en tres, cinco o diez años parezca muchísimo mejor que hace tres, cinco o muchos años”, dijo Stephens. “Ese resultado no es posible sin la eliminación de Hamás como entidad militar y política” que podría reconstituirse en el futuro.

Eliminar a la mayor parte, pero no a todo, Hamás no es suficiente, especialmente si la Autoridad Palestina espera reafirmar el poder, dijo. No puede hacerlo con un Hamás viable como rival.

Antes de unirse a The Times en 2017, Stephens fue columnista de asuntos exteriores y editor adjunto de la página editorial de The Wall Street Journal y editor en jefe del Jerusalem Post de 2002 a 2004. Actualmente es editor de Sapir, una revista trimestral sobre cuestiones culturales y políticas judías.

“Me considero sionista y creo que es intrínseco a mi sionismo la creencia de que el sionismo es un llamado a la autodeterminación judía, lo que significa que no somos gobernados por otros y que no gobernamos a otros. Israel no debería dedicarse a gobernar a otros”, dijo Stephens, que es judío. “Si Hamás no existiera mañana, entonces cualquier gobierno israelí sensato debería estar trabajando todo el tiempo para encontrar una manera de separarse de los palestinos con el objetivo de crear un Estado palestino que sea independiente, viable, próspero y progresista”.

Masoud dijo que muchos creen que Hamás no tiene toda la culpa de este conflicto, sino que fue provocado el 7 de octubre por la ocupación israelí y la actual construcción de asentamientos en Cisjordania, su campaña de bombardeos indiscriminados y otros esfuerzos del gobierno del primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, para frustrar a los palestinos. ‘Objetivo de la autodeterminación nacional.

Stephens rechazó la idea de que acciones como los bloqueos de bienes y personas dentro y fuera de Gaza por parte de Israel, Egipto y otros sean los culpables de que Hamás se haya convertido en una organización terrorista violenta y de las difíciles condiciones de vida de muchos en Gaza incluso antes de la guerra. decir que es una “ilusión” que las cosas podrían ser mejores si Hamás hubiera sido tratado mejor. “Insultamos” a Hamás cuando restamos importancia a la importancia motivacional de su creencia profundamente arraigada, incorporada en la carta de Hamás, que pide la eliminación de Israel.

“Esa es su verdadera creencia y lo han dicho miles de veces”, dijo.

Si bien no está a favor de los acuerdos “por todo tipo de razones”, Stephens no cree que sean la causa fundamental de este conflicto. Si lo fueran, cuando Israel retiró todos sus asentamientos en 2005, la vida de los palestinos debería haber mejorado. De hecho, quedó peor.

Y aunque la financiación de Hamás por parte de Israel durante el gobierno de Netanyahu fue “equivocada” y merece condena, no se hizo de forma aislada, sino como parte de una “política de apaciguamiento” más amplia de Hamás respaldada por Occidente, incluidas las administraciones presidenciales estadounidenses actuales y anteriores.

El New York Times, The Times of Israel y otras organizaciones de noticias han informado que el gobierno de Netanyahu ayudó a financiar a Hamas para que el grupo siguiera siendo un poderoso rival de la Autoridad Palestina, que supervisaba Cisjordania, y reduce las probabilidades de un intento de presionar. por un Estado palestino consolidado.

En su columna del Times y en entrevistas, Stephens ha denunciado algunas protestas pro palestinas que tienen lugar en todo el país, incluso en muchos campus universitarios como Harvard.

Las meras críticas a las tácticas del gobierno israelí o a una política específica no son en sí mismas antisemitas, dijo Stephens, quien ha escrito críticas sobre Netanyahu. Pero “cuando dices que el único Estado judío en el mundo es el único Estado en el que estás concentrado y quieres que desaparezca, entonces realmente voy a preguntarme de dónde viene ese sentimiento. Y si la naturaleza de tu crítica a Israel refleja de manera casi asombrosamente precisa tropos antisemitas más antiguos, entonces también voy a plantear algunas preguntas y disputas con lo que estás diciendo”.

En respuesta a las acusaciones de que algunos manifestantes son antisemitas, Masoud dijo que tal vez los estudiantes deberían confrontar y abordar los puntos de vista que no les gustan o con los que no están de acuerdo en lugar de enojarse.

Si bien probablemente sea bueno para todos tener una piel más dura, las universidades han establecido una cultura de “seguridad” y han establecido estándares en torno a la aceptabilidad de ciertos tipos de discurso hiriente, dijo Stephens, pero parecen tener un estándar diferente cuando se trata de discursos relacionados con judíos.

Su mayor objeción a algunas de las protestas ni siquiera es el espectro del antisemitismo.

“Es la total falta de matices. Es una completa falta de apreciación de que tal vez haya más de un lado de esto, que haya una historia que tal vez no comprendas en su totalidad”, dijo.

“Y además, si tus amigos judíos te dicen una y otra vez [that] lo que estás diciendo es muy preocupante” y “no haces ningún esfuerzo por escucharlos” o reconsiderar “si las opiniones que estoy expresando, algunos de los lemas que podría estar repitiendo, como ‘del río al mar, “No son simplemente llamamientos sencillos a la libertad, sino que, de hecho, son llamamientos a la eliminación de una ciudad entera”, afirmó. “Si no estás haciendo esto, diría que no deberías estar en una institución como Harvard”.

La serie Diálogos de Oriente Medio contó con la participación de académicos, activistas y figuras políticas israelíes, palestinas y estadounidenses que compartieron diferentes puntos de vista sobre el conflicto en Gaza. Los oradores anteriores incluyeron a Jared Kushner, exasesor principal del expresidente Donald Trump; Matt Duss, director ejecutivo del Centro de Política Internacional y ex asesor de política exterior del senador de Vermont Bernie Sanders; Dalal Saeb Iriqat, profesor de diplomacia y resolución de conflictos en la Universidad Árabe Americana de Palestina y columnista del periódico Al-Quds; Salam Fayyad, ex primer ministro de la Autoridad Palestina; y Einat Wilf, politóloga y ex miembro de la Knesset.