“El espíritu no está ahí para continuar” fueron las palabras del diputado Miguel Ángel Calisto, presidente de las comisiones unidas de Constitución y Seguridad Ciudadana de la Cámara de Diputados, suspender, pasadas las 23:15 horas de este martes, la maratónica y acalorada sesión que comenzó a las 10:00 horas, en torno a la votación del proyecto de ley que establece la normas generales sobre el uso de la fuerza para el personal de las Fuerzas de Orden y Seguridad Pública y de las Fuerzas Armadas (RUF).
La polémica surgió cuando los parlamentarios discutían un artículo sobre el uso de fuerza menos letal, en torno al “uso de la fuerza física y de armas menos letales para lograr el objetivo legítimo perseguido”.
Sobre este tema, el Ejecutivo había presentado una indicación que establece que “Se debe evitar apuntar y disparar armas menos letales directamente a la cara, la cabeza o el torso por encima de la parte inferior del abdomen de cualquier persona.”.
Sin embargo, previo a su frustrada votación, se abrió un debate respecto a la definición de los conceptos de “menos letal y letal”, considerando que anteriormente, al revisar este último punto, no se había logrado un consenso, lo que alimentó las intervenciones de los parlamentarios, con alusiones a las víctimas del estallido social de 2019.
En este sentido, el diputado Andres Longton (RN) propuso votar en contra de esta indicación, señalando que no era necesario profundizar en el tema, basándose en que Sólo debe establecerse el concepto de “armamento” sin distinción entre menos letales y letales, y argumentando que el Código de Justicia Militar y el Código Penal “no los distinguen en términos interpretativos”, marcando su posición de no abras la disputa en torno a estas definiciones.
Sin embargo, el diputado Raúl Leiva (PS) consideró relevante la indicación del Ejecutivo, asegurando que tenía que ver con el “intencionalidad”en el uso de la fuerza por parte de la policía.
“Este indicio está directamente relacionado con las víctimas de traumatismos oculares verificadas durante el estallido social., o incluso el lanzamiento, por ejemplo, de una bomba lacrimógena contra una persona que hoy es senadora (Fabiola Campillai). Es importante que al utilizar armas menos letales, el uso de ese elemento como una bala de goma no esté dirigido al rostro. Esta indicación tiene un objetivo específico”, subrayó.
Misma postura expresada por el diputado Alejandra Placencia (PC), quien cuestionó el eventual rechazo de la indicación, señalando: “¿Por qué vamos a permitir que se disparen armas menos letales sobre partes del cuerpo de una persona que son básicamente vitales, y que podrían incluso generar daños irreparables?”.
En este contexto, el diputado Diego Schalper (RN) sostuvo que “Quien habla con las fuerzas policiales y militares, no apunta a la cabeza, ni a la cara, ni arriba del torso.. Esa es una regla básica. Si usted está dispuesto a decir ‘se debe evitar apuntar y disparar deliberadamente armas menos letales directamente a la cara’, me siento más tranquilo (…) Lo que no estamos dispuestos a aceptar aquí es que alguien dispare deliberadamente de forma inapropiada.”.
Luego de otras intervenciones de los congresistas, Calisto propuso reabrir el debate –que no había sido votado previamente- sobre la definición de ¿Qué es el armamento letal?, sin encontrar pleno acuerdo por la oposición del diputado Longton.
Sin embargo, minutos después, Calisto encontró consenso en momentos en que Longton no se percató del pedido del presidente de la instancia, mientras hablaba con la diputada Maite Orsini. Esto luego fue calificado por el parlamentario RN como “un uso que no corresponde”.
Durante más de 20 minutos la discusión estuvo estancada, entre acusaciones cruzadas tras el fastidio del diputado opositor, hasta que su par, Diego Schalper, propuso que el debate sobre esta indicación, y específicamente sobre la definición de “arma letal” será el primer punto a discutir el próximo jueveslo cual fue acordado por sus honorables miembros, suspendiendo la sesión de las comisiones unidas hasta las 10:00 horas de ese día.
Por el momento se ha avanzado con cerca de dos tercios de la discusión del proyecto y se espera que el organismo se reúna el jueves. hasta que esté completamente despachado para que el viernes la Cámara de Representantes pueda votarlo y enviarlo al Senado.
Respecto a la propuesta de abrir el debate sobre letalidad, el ministro de la Segpres, Álvaro Elizalde Destacó que “yEsta ley debería definir qué son las armas letales, no puede quedarse con ese vacío”..
“Entiendo que el diputado Schalper ha pedido tiempo para buscar un acuerdo respecto de todas las regulaciones relacionadas con este tema y obviamente no nos vamos a oponer. Pero creemos que Debe haber una definición de armas letales, que estaba pendientey debe haber al menos dos párrafos, uno referido al uso de fuerza menos letal y otro al uso de fuerza potencialmente letal”, precisó.
Argumentando que “Es una práctica que ya se ha producido.”, el Secretario de Estado respaldó la indicación presentada por el Ejecutivo, respecto a no apuntar y disparar armas menos letales directamente al rostro o cabeza, entendiéndose estas como bombas lacrimógenas y balas de gomaPor ejemplo.
“Esto lamentablemente tiene que ver con una práctica que ya ha ocurrido y que ciertas armas que son menos letales, que tienen que dispararse de cierta manera, Se utilizó en algunos casos disparos directos en la cara con consecuencias dramáticas que son de público conocimiento.y por lo tanto, esto se tiene que evitar para que el uso sea el adecuado de acuerdo a los protocolos”, dijo.
