Esta semana la ONU está discutiendo el futuro del plástico, o eso parecería en la superficie. Las negociaciones del Tratado Global sobre Plásticos de la ONU tienen como objetivo frenar la contaminación plástica esencialmente frenando el uso de plásticos a nivel mundial. Y parece que van a fracasar.
El objetivo es ciertamente noble. Reducir la enorme cantidad de residuos plásticos que producimos a diario para evitar que acaben en ríos, océanos y, según algunos investigadores, en nuestro cuerpo. Sin embargo, lograr este objetivo es otra cuestión.
Los plásticos, especialmente los plásticos de un solo uso en los envases, han contribuido decisivamente a que muchos productos sean más asequibles para más personas. Y aunque los productos electrónicos, por ejemplo, ciertamente pueden venderse en envases que no sean de plástico, las frutas, verduras y carnes frescas son otra cuestión, y costosa.
La Unión Europea aprobó esta semana nuevas normas sobre envases destinadas a reducir el desperdicio. De hecho, una de estas normas era la prohibición de los envases de plástico de un solo uso para frutas y verduras frescas a partir de 2030. Esto significa que a partir de ese año, los tomates, por ejemplo, se venderían probablemente en envases de cartón. Esto los haría más propensos a sufrir daños, lo que provocaría un mayor desperdicio de alimentos en los supermercados. Esto encarecería los tomates en su conjunto. Y afectará a algo más que a los tomates.
Parece, entonces, que aunque noble, el objetivo de reducir la contaminación plástica puede ser más difícil de lograr de lo que parece. Las conversaciones de la ONU son en sí mismas un buen ejemplo. En una actualización reciente, una ONG ecologista presente en el evento afirmó que Estados Unidos se había negado a considerar medidas adicionales además de la legislación actual sobre el tema de los plásticos. Si el mayor usuario de plásticos del mundo se niega a considerar algo además de la legislación ya existente, las posibilidades de que el resto del mundo acepte algo que podría tener un efecto palpable en el uso de plásticos no son exactamente enormes.
La industria petrolera, sin embargo, está preocupada. Los medios han estado informando que hubo muchos asistentes a las conversaciones de la ONU en Ottawa provenientes de la industria petrolera y petroquímica, y The Guardian lamentó el hecho de que “los defensores de los combustibles fósiles y petroquímicos en la cumbre de Ottawa superan en número a los científicos, a los delegados de la UE y a los indígenas”.
El informe anterior cita las predicciones de BP de que los plásticos llegarán a representar hasta el 95% del crecimiento de la demanda de petróleo en las dos décadas hasta 2040, lo que se hace eco de muchos otros pronósticos sobre las perspectivas de la demanda de petróleo. De hecho, los plásticos son ampliamente considerados como el mayor impulsor de la demanda de petróleo en el futuro, aunque podríamos terminar sorprendidos de cuánto tiempo durará la demanda del sector del transporte en vista de los últimos acontecimientos en los mercados de vehículos eléctricos.
No es de extrañar, entonces, que la industria petrolera busque proteger este impulsor de la demanda, y que cuente con un sólido respaldo de la ciencia. Los plásticos contribuyen enormemente a que la atención sanitaria moderna sea tan segura como es y, posiblemente lo más importante, contribuyen igualmente enormemente a que muchos alimentos sean asequibles para más personas, simplemente porque los envases de plástico reducen los costes de transporte y almacenamiento de estos. alimentos. Sin embargo, si bien los plásticos utilizados en la atención sanitaria están a salvo de las prohibiciones, al menos por ahora, los plásticos en los envases de alimentos son un objetivo.
“El problema es la contaminación. El problema no es el plástico”. Esto es según la jefa de soluciones de productos de Exxon, Karen McKee, quien recientemente dijo al Financial Times que “un límite a la producción de plástico no nos ayudará en términos de contaminación y medio ambiente”.
Las alternativas a los envases de plástico podrían tener una huella de emisiones mayor, argumentó McKee.
Si esto le suena familiar, probablemente sea porque huele a los argumentos esgrimidos contra la electrificación del transporte a la luz de toda la extracción, refinación y procesamiento de materias primas en los vehículos eléctricos que ensombrecen sus credenciales de cero emisiones.
La simple verdad es que los plásticos se utilizan a gran escala porque son uno, conveniente y dos, baratos. Los defensores de la prohibición del plástico tendrían que idear alternativas que puedan ofrecer la misma combinación de conveniencia y precio para tener la oportunidad de tener éxito con las prohibiciones en cualquier escala significativa.
La situación es en gran medida un reflejo de la propia transición energética. La energía eólica, solar y los vehículos eléctricos, por no hablar del hidrógeno, no han logrado destronar al petróleo, el gas e incluso al carbón de su primer lugar en la combinación energética mundial. Esto sigue siendo cierto incluso cuando la expansión de la energía eólica y solar ha hecho que la generación de gas y carbón sea mucho menos competitiva en ausencia del mismo tratamiento de subsidios.
Desgraciadamente, la alternativa a las prohibiciones de producción de plástico serían mejores procesos de eliminación y más reciclaje. Desafortunadamente, el reciclaje también debe ser rentable para que esto funcione, y gran parte de él simplemente no es rentable. El mundo tiene un problema de residuos plásticos. Las prohibiciones pueden resolver este problema, pero crearían otros nuevos y potencialmente más graves. Sin duda es un enigma grave.
Por Irina Slav para Oilprice.com
