La Corte Suprema de Estados Unidos se resiste a conceder inmunidad total a Trump

¿Puede el presidente de Estados Unidos ordenar el asesinato de un rival político? Donald Trump sostiene que sí. Su abogado, John Sauer, argumentó este jueves en la sala solemne del Tribunal Supremo en el caso Donald Trump contra Estados Unidos. También ha argumentado que el presidente podría ser inmune incluso para ordenar un golpe. Con un Trump que se presenta de nuevo a las presidenciales de noviembre, que lidera las encuestas, que pide venganza y que ha dicho que va a ser “dictador” por un día, su tesis provoca escalofríos. Los jueces, incluidos los conservadores, se mostraron reacios este jueves a asumir esa doctrina, pero sí se mostraron abiertos a limitar o retrasar las acusaciones contra el expresidente.

Lo que está en juego en el caso que discute el Tribunal Supremo no es una acusación de asesinato, sino cuatro presuntos delitos por intentar alterar los resultados de las elecciones presidenciales de 2020, que perdió ante Joe Biden, y aferrarse al poder haciendo trampas y impidiendo la certificación de esa victoria. Aunque los jueces se han mostrado escépticos sobre las afirmaciones de inmunidad total de Trump, los conservadores también han expresado su preocupación de que un expresidente pueda ser acusado como un ciudadano normal.

La sentencia llegará en las próximas semanas y marcará el futuro judicial de Trump. Los jueces pueden admitir o rechazar la inmunidad de plano, pero los conservadores parecían más partidarios de tomar un camino intermedio, estableciendo criterios generales según los cuales los actos oficiales podrían protegerse de la persecución y bajo qué circunstancias y refiriéndose a una decisión posterior de los tribunales inferiores. Retrasar el proceso, probablemente hasta después de las elecciones, ya sería una victoria para Trump. La reclamación de inmunidad ha conseguido retrasar el inicio del juicio por intentar subvertir los resultados de las elecciones de 2020, inicialmente previstas para el 4 de marzo.

La audiencia, que duró más de dos horas y media, tuvo lugar en Washington mientras el expresidente se sentaba en el banquillo de los acusados ​​en Nueva York, donde es juzgado por presuntos delitos cometidos antes de ser presidente. En la Corte Suprema se estaba discutiendo su inmunidad en un caso histórico que puede trazar los contornos del poder presidencial para el futuro. Ningún presidente o expresidente ha sido acusado antes de Trump, por lo que la Corte Suprema nunca se ha pronunciado sobre el tema. “Este caso tiene enormes implicaciones para la presidencia, para el futuro de la presidencia, para el futuro del país”, dijo el juez Brett Kavanaugh.

actos privados

En realidad, Donald Trump no reclama inmunidad absoluta. Su abogado admitió que podría ser imputado por su conducta privada, pero no por actos realizados en el ejercicio de su cargo, aunque consideró que el asesinato de rivales y el golpe de Estado podrían entrar en esa categoría.

“Creo que dependería de las circunstancias, de si se trató de un acto oficial”, dijo Sauer en referencia a un hipotético golpe de Estado. “Bien podría ser un acto oficial”, insistió, provocando una respuesta asombrada de la jueza progresista Elena Kagan. El abogado de Trump señaló que, en cualquier hipótesis, tendría que ser sometido a el proceso de destitución y condenado por el Senado antes de que pudiera ser procesado penalmente.

Allí fue incluso la conservadora Amy Coney Barrett quien respondió enfatizando que otros cargos, incluidos los de la Corte Suprema, pueden estar sujetos a el proceso de destitución sin que nadie interprete que sin una condena en un juicio político no pueden ser procesados ​​por un posible delito. “¿Por qué el presidente es diferente?” él dijo.

La hipotética inmunidad del presidente por ordenar a fuerzas especiales asesinar a un rival político ya surgió en la Corte de Apelaciones. Esta vez fue el juez Samuel Alito, uno de los más conservadores, quien lo planteó y quien luego se mostró escéptico de que un acto así pudiera ser merecedor de inmunidad.

La línea borrosa entre actos personales y oficiales ocupó parte del debate, pero los jueces se mostraron reacios incluso a conceder inmunidad total a los actos oficiales, ya que eso daría al presidente de los Estados Unidos un poder casi ilimitado. O, en su defecto, considerar cualquier acto en el ejercicio del cargo como funcionario.

Trump sostiene que si un presidente puede ser perseguido tras abandonar la Casa Blanca, eso condicionará sus acciones. El juez progresista Ketanji Brown Jackson, por su parte, advirtió del riesgo de que “la persona más poderosa del mundo (…) pudiera ir a trabajar sabiendo que no habría ninguna pena potencial por cometer delitos”.

Sauer sostuvo que el presidente debe estar libre de obstáculos para tomar decisiones importantes con valentía. Jackson respondió: “Hay muchas personas que ocupan puestos de gran responsabilidad, que toman muchas decisiones importantes, y lo hacen en el contexto de la posibilidad de ser procesados ​​penalmente si infringen la ley en el ejercicio de sus funciones”, argumentó. . . “Hay muchas personas que tienen que tomar decisiones de vida o muerte y aun así tienen que respetar la ley. Y si no lo hacen, pueden ir a la cárcel”, insistió. Jackson advirtió que la inmunidad absoluta podría convertir la Oficina Oval en “la sede de la actividad criminal en este país”.

Los magistrados conservadores, en cambio, se mostraron más receptivos en ese punto hacia el argumento de Trump. Neil Gorsuch sugirió que si los presidentes temen ser impugnados después de dejar el cargo, podrían comenzar a perdonarse a sí mismos de forma preventiva. “Nunca hemos respondido si un presidente puede hacer eso. Y felizmente nunca se ha presentado ante nosotros”, dijo.

Kavanaugh, uno de los tres miembros de la Corte Suprema nombrados por Trump, dijo que le preocupaba la posibilidad de que un “fiscal creativo” persiguiera a un presidente. Samuel Alito, uno de los más conservadores, fue más allá al señalar el supuesto riesgo para la democracia de que los presidentes no pudieran dejar el cargo con la tranquilidad de que se iban a retirar pacíficamente y que eso podría tentarlos a aferrarse al poder. Es todo lo contrario de lo que ocurrió: en lugar de alejarse, Trump se negó a reconocer la victoria de Biden y se le acusa de violar la ley al intentar conservar el cargo.

Por su parte, el fiscal Michael Dreeben fue tajante respecto a esta posibilidad de acusaciones entre sí: “La razón por la que no ha habido procesos penales anteriores [de un presidente] “No hubo delitos”.

John Roberts, presidente de la Corte, criticó el argumento circular de la decisión de la Corte de Apelaciones que dictaminó que Trump no tiene inmunidad, y que el expresidente apeló. “Según leí, simplemente dice: un expresidente puede ser procesado porque está siendo procesado. Ahora usted sabe lo fácil que es en muchos casos para un fiscal obtener una acusación de un gran jurado. Y confiar en la buena fe del fiscal puede no ser suficiente en algunos casos”, añadió.

En esta línea, Alito se refirió al viejo dicho de que las facilidades procesales permiten a los fiscales convencer a un gran jurado incluso de “acusar a un sándwich de jamón”. Y preguntó al fiscal si se había encontrado con muchos casos en los que un gran jurado rechazó una acusación de los fiscales. Cuando Michael Dreeben intentó responder que alguna vez había sido así, Alito lo interrumpió: “De vez en cuando también hay un eclipse”, dijo provocando las únicas risas que se escucharon en la sala este jueves.

Roberts ya había señalado anteriormente el problema de la dificultad de separar los actos oficiales de los privados. Si un presidente acepta un soborno de un millón de dólares para nombrar a alguien embajador, ¿puede argumentar que el nombramiento de embajadores es un acto oficial para reclamar inmunidad?

El fiscal Michael Dreeben dijo que lo que Trump buscaba era “inmunidad penal generalizada” y que su “presunto abuso del poder oficial para subvertir la democracia” no debería quedar impune.

Los tres jueces progresistas se alinearon con su postura. Jackson mencionó el indulto de Richard Nixon para intentar demostrar que la tesis de la inmunidad de Trump no se sostenía: “Si todo el mundo pensaba que los presidentes no podían ser procesados, ¿qué sentido tenía eso?” dijo, refiriéndose al indulto.

“Los Padres Fundadores no incluyeron una cláusula de inmunidad en la Constitución. Sabían cómo hacerlo”, argumentó Kagan. Y agregó: “Estaban reaccionando contra un monarca que decía estar por encima de la ley. “¿No se trataba de que el presidente no estaba por encima de la ley?”

Sigue toda la información internacional en Facebook y Xo en nuestro boletín semanal.

_