La Corte Suprema de Estados Unidos se mostró este jueves escéptica ante la petición de Donald Trump de gozar de inmunidad judicial absoluta por haber sido presidente del país, pero hubo jueces que se inclinaron por no resolver del todo el asunto y devolverlo a tribunales inferiores. El fallo podría tener repercusiones de gran alcance para el poder ejecutivo, pero también para los múltiples problemas legales de Trump, candidato a las elecciones presidenciales de noviembre.
La inmunidad de Trump en duda
En una audiencia histórica que duró más de dos horas, los nueve jueces (seis conservadores y tres progresistas) interrogaron al abogado de Trump, John Sauer, y al fiscal Michael Dreeben sobre la posible inmunidad del republicano. El tribunal superior debe decidir si Trump tiene inmunidad absoluta por haber sido presidente del país y, por tanto, Debe anularse el juicio contra él pendiente en un tribunal federal de Washington por injerencia electoral y asalto al Capitolio.
La mayoría de los jueces se mostraron escépticos ante la solicitud de Trump, considerando que Sólo están amparadas por la inmunidad las acciones inherentes a las funciones de un presidente y no las que son de carácter personal.. Pero también hubo jueces conservadores que criticaron el manejo del caso por parte de la fiscalía y sugirieron que podrían devolver el caso a la Corte de Apelaciones del Distrito de Columbia para determinar si las acciones de Trump fueron públicas o privadas.
A Trump le conviene prolongar el litigio dado que, si regresa a la Casa Blanca, podría ordenar al Departamento de Justicia que cierre las acusaciones federales en su contra. En cambio, La Fiscalía Especial que dirige Jack Smith presiona al alto tribunal para que tome una decisión rápida y se puedan retomar los preparativos para el juicio por el asalto al Capitolio, que debería haber comenzado el 4 de marzo pero fue suspendido debido a la solicitud de inmunidad de Trump.
Se desconoce cuándo emitirá su fallo el Tribunal Supremo, pero suele publicar sus decisiones en junio, antes del receso estival. Aunque no así lo establece la Constitución ni las leyes, los presidentes en activo de Estados Unidos históricamente han gozado de inmunidad ante procesos judiciales relacionados con sus funciones, para evitar una violación de la separación entre los poderes ejecutivo y judicial.
“Sin inmunidad no puede haber presidencia”
Interrogado por la jueza conservadora Amy Coney Barrett, nombrada por el propio Trump, el abogado del republicano admitió que algunas de las acciones que el expresidente llevó a cabo tras las elecciones de 2020 fueron de carácter “privado” y probablemente no estén amparadas por la inmunidad. Juan SauerEl abogado de Trump, dijo al tribunal que “sin inmunidad presidencial frente a procesos penales no puede haber presidencia tal como la conocemos”.
“Cualquier presidente actual se enfrentará a chantajes y extorsiones de facto por parte de sus rivales políticos. mientras ostente el cargo”, estimó Sauer. Más tarde, su colega conservador Samuel Alito presionó al fiscal con la idea de que dejar a los ex presidentes desprotegidos “desestabilizaría” la democracia porque abriría la puerta a nuevos líderes para encarcelar a sus predecesores como venganza.
“Un monarca por encima de la ley”
Los tres magistrados progresistas del Tribunal Supremo se mostraron muy contrarios a la inmunidad absoluta de Trump. Elena Kagan Recordó que los redactores de la Constitución se opusieron a la existencia de un “monarca” que estuviera “por encima de la ley” y Ketanji Brown Jackson sugirió que el indulto que recibió Richard Nixon tras el escándalo de Watergate demuestra que los expresidentes pueden ser procesados judicialmente.
Sin embargo, a diferencia de Trump, Nixon no fue acusado formalmente de ningún delito. Su sucesor, Gerald Ford (1974-1977), le concedió un indulto preventivo por cualquier delito que hubiera cometido durante su presidencia para evitar que fuera procesado en el futuro, en una decisión controvertida que dividió al país. “¿No habría un riesgo significativo de que los futuros presidentes se sintieran envalentonados para cometer crímenes con abandono?” Dijo Jackson.
Kagan preguntó si un presidente que “vende secretos nucleares a un adversario extranjero” debería ser inmune a ser procesado e insistió: “¿Qué piensas si un presidente ordena a los militares dar un golpe de estado?”. Sauer, el abogado de Trump, respondió que estas hipótesis “suenan muy mal”, pero “si se trata de una acción oficial, es necesario que haya un impeachment y una condena” por parte del Congreso antes de que un presidente pueda ser procesado.
El juicio por soborno de Stormy Daniels
Trump se quejó ante los periodistas en Nueva York antes de ingresar a un tribunal que lo juzga por falsificar registros comerciales para ocultar un pago a una actriz porno para comprar su silencio sobre una supuesta relación extramatrimonial antes de las elecciones de 2016. El expresidente dijo que el juez que lleva este caso no le permitió asistir a la audiencia en la Corte Suprema.
“Me hubiera encantado estar ahí, debería haber estado, pero este juez no lo permitió”, lamentó el candidato presidencial republicano. Sin inmunidad “te conviertes en un presidente ceremonial”, añadió. triunfo. El expresidente estadounidense regresó este jueves al tribunal de Manhattan, donde la Fiscalía continuó el interrogatorio a un editor de prensa sensacionalista que apoyó al magnate en su campaña de 2016 con noticias positivas y enterrando las negativas.
Al inicio de la audiencia, la Fiscalía volvió a quejarse ante el juez Juan Merchán de que pese a su auto que le prohíbe insultar al personal relacionado con el juicio, el magnate sigue haciendo oídos sordos. David Pecker72 años, ex presidente de la editorial del tabloide Investigador Nacional y el primer testigo de la Fiscalía en subir al estrado, describió su relación con el magnate republicano y la práctica denominada “catch and kill”, que consiste en comprar noticias potencialmente dañinas para que no vean la luz.
Un ejemplo de esta modalidad es el de la modelo de Playboy Karen McDougal, a quien el National Enquirer pagó 150 mil dólares por una historia que intentó vender durante la campaña de 2016 sobre una relación sexual que mantuvo con el magnate y que fue nunca publicado. “Compramos la historia para que ningún otro medio la publicara”Pecker reconoció ante la Fiscalía, y explicó: “No queríamos que perjudicara a Trump ni dañara su campaña”.
La Fiscalía alega que este acuerdo formaba parte de un plan más amplio del entonces candidato republicano en las elecciones de 2016, que sorprendentemente venció a la demócrata Hillary Clinton. Las “historias sobre Trump”, así como las “historias negativas sobre sus oponentes”, “aumentaron las ventas” del periódico y beneficiaron a la campaña del magnate inmobiliario de Nueva York, reconoció Pecker en el estrado de los testigos el martes.
En un “acuerdo de amistad” con el entonces abogado de Trump, Michael Cohen (ahora un enemigo jurado que será uno de los testigos estrella de la fiscalía en el juicio contra Trump), Pecker dijo que pensaba que le reembolsarían el dinero que pagó a McDougal’s. La historia no será publicada. “No te preocupes, soy tu amigo. El jefe se encargará de eso”, dijo Cohen que le dijo.
Trump, que amasó su fortuna en el sector inmobiliario de Nueva York, dependió en gran medida de la prensa sensacionalista para consolidar su celebridad, en una ciudad donde era poco apreciado. Además de este caso en Nueva York, Trump enfrenta cargos por las elecciones de 2020 en Georgia y fue acusado en Florida por presunto mal manejo de información confidencial tras abandonar la Casa Blanca.
