La Corte Suprema considerará el reclamo de inmunidad general de Trump en el caso de las elecciones de 2020

Washington —La Corte Suprema acordará el jueves considerar si el expresidente Donald Trump tiene derecho a una inmunidad amplia de la fiscalía federal, saltando a una disputa de gran éxito que será fundamental para el destino de su caso electoral de 2020 en Washington, DC

Lo que está en juego en el caso conocido como Trump v. Estados Unidos es si el expresidente puede enfrentar cargos penales por actos supuestamente oficiales mientras estuvo en la Casa Blanca. La disputa, que surgió a raíz del procesamiento federal por parte del fiscal especial Jack Smith, es la segunda que llega ante los jueces en su actual mandato con consecuencias significativas para el gobierno de Trump. futuro político.

La Corte Suprema nunca antes había abordado si un expresidente es inmune a un proceso penal, y el resultado de la batalla legal determinará si el caso de Smith llega a juicio. El tribunal tiene una mayoría conservadora de 6-3 y Trump nombró a tres de sus miembros.

Si Trump gana, pondría fin a su procesamiento federal en Washington. Pero si la Corte Suprema se pone del lado del fiscal especial (¿quién has tenido éxito Ante dos tribunales inferiores, y los jueces rechazan las afirmaciones de Trump de amplia inmunidad, los procedimientos del caso podrían resumirse. Sin embargo, aún no está claro cuándo comenzará el juicio.

Una victoria de Smith también aumentaría aún más las apuestas de Trump en las elecciones de 2024, ya que podría ordenar al Departamento de Justicia que retire los cargos penales en su contra si retoma la Casa Blanca.

Se espera que las discusiones duren al menos una hora. D. John Sauer, ex fiscal general de Missouri, defenderá a Trump, y Michael Dreeben, consejero del fiscal especial, comparecerá en nombre de Smith y su equipo de fiscales.

En esta lucha judicial, los magistrados considerarán si la doctrina de la inmunidad presidencial se extiende al procesamiento penal por actos cometidos por un ex presidente mientras estaba en el cargo.

La Corte Suprema dictaminó en 1982 que un presidente es inmune a la responsabilidad civil por actos dentro del “perímetro exterior” de sus deberes oficiales. Pero nunca antes se había abordado si esa amplia inmunidad protege al jefe del ejecutivo de la nación de cargos criminales. Trump es el primer expresidente en la historia del país en ser procesado. Se ha declarado inocente de todos los cargos y ha afirmado que los casos en su contra tienen motivaciones políticas.

Los argumentos serán los últimos del actual mandato de la Corte Suprema, durante el cual los magistrados han planteado numerosas disputas que han sido tomadas directa o Trump involucrado indirectamente. La Corte Suprema dijo en marzo Los estados no pueden retener a Trump. de la votación de 2024 utilizando una disposición de la 14ª Enmienda que rara vez se invoca, anulando una decisión taquillera del tribunal más alto de Colorado que lo consideró no elegible para la presidencia debido a sus acciones en torno al asalto del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos.

El proceso también tendrá lugar junto con el juicio penal histórico que involucra a Trump y tiene lugar en Manhattan, donde se le acusa de 34 cargos penales estatales por falsificar registros comerciales. El expresidente se declaró inocente de esos cargos e intentó, sin éxito, que se desestimaran por motivos de inmunidad. El juez que supervisó ese juicio denegó una solicitud para que Trump fuera excusado para asistir a los argumentos en la Corte Suprema.

El caso de inmunidad de Trump

La disputa sobre la inmunidad presidencial surge de cuatro cargos penales presentados contra Trump en relación con su presunto intento de subvertir la transferencia de poder después de las elecciones presidenciales de 2020. El expresidente se declaró inocente de todos los cargos el año pasado y los procedimientos del caso han estado en suspenso durante meses mientras el asunto de la inmunidad avanzaba en los tribunales federales.

Dos tribunales inferiores en Washington rechazaron la afirmación de Trump de que está protegido de cargos criminales relacionados con una conducta que ocurrió mientras aún estaba en la Casa Blanca. Sus abogados han pedido a la Corte Suprema que revoque esos fallos, decirle a los jueces en escritos que las acciones de Trump después de las elecciones fueron de naturaleza “oficial” y, por lo tanto, protegidas de enjuiciamiento.

La pregunta ante los magistrados es “si y en qué medida un ex presidente disfruta de inmunidad presidencial frente a un proceso penal por conductas que presuntamente involucran actos oficiales durante su mandato”.

Al señalar los cargos históricos contra Trump, sus abogados han dicho que su naturaleza sin precedentes es evidencia de que los presidentes están ampliamente protegidos contra cargos penales.

“Desde 1789 hasta 2023, ningún presidente anterior o actual enfrentó cargos penales por sus actos oficiales, y por una buena razón”, escribieron en un documento el mes pasado. “El presidente no puede funcionar, y la presidencia misma no puede conservar su independencia vital, si el presidente enfrenta un proceso penal por actos oficiales una vez que deja el cargo”.

Se espera que Sauer reitere las afirmaciones anteriores de que las acciones de Trump entre las elecciones de noviembre de 2020 y el ataque al Capitolio del 6 de enero se llevaron a cabo como parte de sus deberes oficiales, no en su calidad de candidato presidencial.

“Una vez que nuestra nación cruce este Rubicón, todo futuro presidente se enfrentará a chantajes y extorsiones de facto mientras esté en el cargo, y será acosado por un procesamiento motivado políticamente después de dejar el cargo, por sus decisiones más sensibles y controvertidas”, advirtió a la Corte Suprema en el presentación. “Ese escenario sombrío daría como resultado un presidente débil y vacío y, por lo tanto, sería ruinoso para el sistema político estadounidense en su conjunto”.

El equipo legal de Trump también ha afirmado que los presidentes sólo pueden ser procesados ​​si primero fueron acusados ​​por la Cámara y condenados por el Senado. Trump fue acusado por la Cámara sobre un solo artículo de incitación a la insurrección después del ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos, pero adquirido por el Senado.

Mientras tanto, el fiscal especial sostiene que la Constitución no confiere al presidente inmunidad absoluta contra el procesamiento penal, especialmente cuando se vincula al acto privado de hacer campaña.

en un escrito presentado ante la Corte Suprema A principios de este mes, el equipo de Smith escribió que “Ningún poder presidencial en cuestión en este caso le da derecho al presidente a reclamar inmunidad de las prohibiciones penales federales generales que respaldan los cargos: fraude contra los Estados Unidos, obstrucción de procedimientos oficiales y denegación del derecho a votar.”

El fiscal especial alega que Trump participó en una conspiración criminal para mantenerse en el poder, y que todas sus acciones fueron tomadas para lograr un objetivo privado: permanecer en la Casa Blanca para un segundo mandato. En presentaciones ante la Corte Suprema, Smith escribió que la supuesta conducta de Trump “frustra disposiciones constitucionales fundamentales que protegen la democracia”.

El fiscal especial escribió a principios de este mes que existen “salvaguardias estratificadas” cuando se inicia un caso penal que “brindan garantías de que los procesamientos serán evaluados bajo estándares rigurosos y que ningún presidente necesita paralizarse en el cumplimiento de sus responsabilidades por el entendimiento de que es sujeto a procesamiento si comete delitos federales”.

El equipo de Smith refutó la afirmación de los abogados de Trump de que los cargos contra el expresidente carecían de precedentes legales históricos.

“La ausencia de procesamiento de ex presidentes hasta este caso no refleja el entendimiento de que los presidentes son inmunes a la responsabilidad penal; en cambio, subraya la naturaleza sin precedentes de la supuesta conducta del peticionario”, argumentó el fiscal especial.

Los fiscales escribieron en su presentación que incluso si la Corte Suprema determina que un expresidente no puede ser procesado penalmente por actos oficiales, la supuesta conducta de Trump fue un “plan privado con actores privados para lograr un fin privado: el esfuerzo del peticionario por permanecer en el poder mediante fraude”. “

Un plan para anular el resultado de las elecciones presidenciales es el “ejemplo paradigmático de una conducta que no debería ser inmunizada, aunque otras conductas sí deberían serlo”, dijeron.

Pérdidas en tribunales inferiores

El juicio en el caso de Trump estaba programado para comenzar en marzo, pero la jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan, quien fue asignada para presidirlo, descartó ese horario Luego de que el expresidente apeló su fallo inicial que puede ser acusado penalmente.

Los procedimientos han estado suspendidos desde diciembre, e incluso si la Corte Suprema despeja el camino para el procesamiento de Trump, su consideración del tema ha retrasado el caso.

En su fallo de diciembre Rechazando la amplia inmunidad de Trump, Chutkan escribió que “Estados Unidos sólo tiene un jefe ejecutivo a la vez, y esa posición no confiere un pase vitalicio para salir libre de la cárcel” frente al procesamiento.

El expresidente apeló esa decisión. En un intento por acelerar el caso, Smith preguntó la Corte Suprema pasar por alto el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia y dar el inusual paso de considerar la cuestión de la inmunidad antes de que el tribunal de apelaciones se pronuncie.

los jueces rechazó esa solicitudpermitiendo que el Circuito DC escuche y decida el caso primero.

El panel de tres jueces del tribunal de apelaciones por unanimidad falló contra Trump en febrero, lo que permitió que la fiscalía avanzara.

“A los efectos de este caso penal, el expresidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal”, escribió en su opinión el panel, formado por las juezas Karen LeCraft Henderson, Michelle Childs y Florence Pan. “Pero cualquier inmunidad ejecutiva que pudiera haberlo protegido mientras era presidente ya no lo protege contra este procesamiento”.

Los jueces advirtieron que “la postura de Trump colapsaría nuestro sistema de poderes separados al colocar al presidente fuera del alcance de las tres ramas”.

Luego, el expresidente pidió la intervención de la Corte Suprema, a lo que ésta accedió a finales de febrero. Se espera una decisión a finales de junio.