El juicio por dinero secreto de Donald Trump está en marcha en Nueva York, y el histórico caso está llamando la atención sobre incidentes pasados de litigios de alto perfil que involucraron a estrellas políticas y acusaciones de aventuras lascivas.
Trump enfrenta cargos penales relacionados con un pago realizado a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels en las semanas previas a las elecciones presidenciales de 2016. El expresidente niega haber actuado mal.
El llamado “dinero para silenciar” no es nuevo en la política estadounidense.
Algunos han comparado el caso de Trump con el procesamiento de John Edwards, un exsenador demócrata que fue acusado de un presunto complot para ocultar una relación extramatrimonial y un hijo durante su campaña presidencial de 2008.
Otros han tratado de establecer una comparación con el acuerdo del ex presidente Bill Clinton con Paula Jones en 1998 para poner fin a una demanda por acoso sexual que duró años.
He aquí un vistazo a los casos, en qué se parecen y en qué se diferencian.
El juicio de Donald Trump en Nueva York
El fiscal de distrito de Manhattan, Alvin Bragg, presentó una acusación de 34 cargos contra Trump en abril de 2023, alegando que falsificó documentos comerciales para ocultar información perjudicial para que no saliera a la luz durante la campaña de 2016.
Los registros comerciales supuestamente falsificados, dijo Bragg, estaban destinados a ocultar un pago de 130.000 dólares que el entonces abogado de Trump, Michael Cohen, le hizo a Daniels para evitar que ella hiciera pública una acusación de un encuentro sexual con Trump en 2006, una acusación que él ha negado durante mucho tiempo. Cohen se declaró culpable de violaciones al financiamiento de campañas y otros delitos, incluida mentir al Congreso, por su papel en la orquestación del pago a Daniels.
En el juicio, los fiscales aumentaron los pagos a otros acusadores (que no forman parte de los cargos penales) que también tenían como objetivo evitar que las historias negativas sobre Trump se hicieran públicas. Otros ejemplos, dijo Bragg, fueron los pagos de America Media Inc. a otra mujer que supuestamente había tenido una relación sexual con Trump y a un portero que vendió una historia falsa sobre un hijo que Trump supuestamente tuvo fuera del matrimonio. David Pecker, ex ejecutivo de AMI, testificó sobre un plan llamado “atrapar y matar” para enterrar noticias negativas sobre Trump durante el ciclo de 2016.
Trump se declaró inocente de todos los cargos y afirma que el procedimiento legal es una “interferencia electoral”.
La falsificación de registros comerciales es un delito menor, pero si se realiza en cumplimiento de otro delito, se convierte en un delito grave.
Bragg no especificó en la acusación cuál fue el otro delito, pero luego destacó varias leyes que, según dijo, eran potencialmente aplicables, incluida la ley electoral del estado de Nueva York que prohíbe las conspiraciones para promover una candidatura por medios ilegales; leyes que prohíben las declaraciones falsas, incluidas las declaraciones previstas para las autoridades fiscales; y límites de contribución a las elecciones federales.
“Esta fue una conspiración planificada, coordinada y de larga duración para influir en las elecciones de 2016, para ayudar a Donald Trump a ser elegido mediante gastos ilegales, para silenciar a las personas que tenían algo malo en su comportamiento”, argumentó el fiscal Matthew Colangelo en el tribunal. “Fue fraude electoral, puro y simple”.
El juicio federal de John Edwards
En 2011, Edwards, un demócrata, fue acusado de violaciones a la financiación de campañas por supuestamente solicitar casi un millón de dólares a donantes adinerados para ocultar su romance con el camarógrafo Rielle Hunter (y que era el padre de su bebé) para mantener su imagen de “familia”. hombre” durante su candidatura a la Casa Blanca.
Edwards argumentó que las donaciones eran obsequios personales de amigos, no contribuciones de campaña, y tenían como objetivo ocultar la aventura a su esposa, que estaba luchando contra un cáncer mortal, no a los votantes. Obtuvo la absolución de un cargo de recepción de donaciones ilegales de campaña y la anulación del juicio por otros cinco cargos.
Los expertos señalaron anteriormente las similitudes entre el caso Edwards y el caso Trump. Ambos implican pagos a mujeres para que guarden silencio sobre una supuesta aventura.
Los dos casos también cuestionan de manera similar si los pagos de dinero para mantener el silencio se utilizaron con fines de campaña o por motivos personales. El equipo de Trump, al igual que Edwards, ha dicho que el pago a Daniels fue para evitarle la vergüenza a su familia en lugar de influir en las elecciones.
Aunque existen diferencias notables en ambos casos, incluido el cronograma de pagos. Hunter recibió dinero durante un período prolongado, incluso después de que Edwards suspendiera su campaña, mientras que se realizó un pago único a Daniels justo antes del día de las elecciones.
El acuerdo de Bill Clinton con Paula Jones
El acuerdo de Clinton con Paula Jones ofrece pocas similitudes con el actual juicio a Trump más allá de las acusaciones de conducta sexual inapropiada.
“No creo que el caso Clinton sea comparable”, dijo a ABC News Brett Kappel, especialista en derecho de financiación de campañas y ética gubernamental.
Jones presentó una demanda por acoso sexual contra el entonces presidente Clinton en 1994, alegando que él le hizo proposiciones y se expuso en una habitación de hotel años antes, cuando Clinton era gobernadora de Arkansas y ella era empleada estatal, acusación que él negó.
Siguió una batalla legal de cuatro años, que en un momento llegó a la Corte Suprema, antes de que se llegara a un acuerdo en 1998.
A diferencia de la naturaleza secreta de los pagos de silencio, el texto del acuerdo se publicó mostrando que Clinton pagó 850.000 dólares para poner fin a la demanda civil y que continuó negando haber actuado mal.
“Un acuerdo no es lo mismo que un pago de dinero para mantener su silencio”, dijo Neama Rahmani, ex fiscal federal y presidente de West Coast Trial Lawyers.
