Una sala de nueve jueces del Tribunal Supremo está examinando el asunto
Nueva Delhi:
Una sala de nueve jueces de la Corte Suprema, encabezada por el presidente del Tribunal Supremo de la India, DY Chandrachud, está investigando un caso de tres décadas de antigüedad para decidir si la propiedad privada puede considerarse “recursos materiales de la comunidad” y ser asumida por el estado. Una temporada electoral frenética y las acusaciones del BJP sobre el manifiesto del Congreso han puesto el foco en la batalla legal.
Aquí está el vistazo a los muchos aspectos de este gran caso:
El telón de fondo político
El primer ministro Narendra Modi alegó recientemente que el Congreso había sugerido en su manifiesto que si el partido de la oposición llega al poder en las actuales elecciones del Lok Sabha, le quitaría la propiedad privada, incluidas casas, oro y vehículos, como parte de un plan de redistribución de la riqueza. .
El Congreso ha negado cualquier plan de este tipo y acusó al Primer Ministro de intentar engañar al pueblo. Su manifiesto dice que, si es elegido, el Congreso realizará un censo socioeconómico y de castas a nivel nacional. “El Congreso llevará a cabo un censo socioeconómico y de castas a nivel nacional para enumerar las castas y subcastas y sus condiciones socioeconómicas. Con base en los datos, fortaleceremos la agenda de acción afirmativa”. El manifiesto no dice nada sobre un plan de redistribución de la propiedad privada.
El caso y su historia
El caso ante el tribunal de nueve jueces de la Corte Suprema se remonta a 1986, cuando el gobierno de Maharashtra modificó la Ley de Desarrollo de Áreas y Vivienda de Maharashtra de 1976 (MHADA). Esto permitió a la Junta de Reconstrucción y Reparación de Edificios de Mumbai adquirir ciertas “propiedades cedidas” para fines de restauración con el consentimiento del 70 por ciento de los residentes. La enmienda citó el artículo 39 (b) de la Constitución que dice que “la propiedad y el control de los recursos materiales de la comunidad se distribuyen de la mejor manera para servir al bien común”.
La Asociación de Propietarios (POA), que representa a más de 20.000 propietarios de tierras en Mumbai, impugnó la enmienda y dijo que otorgaba poder ilimitado a la junta para apoderarse por la fuerza de complejos residenciales. En diciembre de 1991, el Tribunal Superior de Bombay desestimó las peticiones basándose en que el gobierno tenía el deber de proporcionar refugio a la gente común.
El POA y otros peticionarios presentaron una demanda ante la Corte Suprema. Su petición estaba vinculada con Shivram Ramayya Yerala contra el Estado de Maharashtra y Pramila Chintamani Mohandas de Bombay, Indian Inhabitant contra el Estado de Maharashtra, que se encuentran entre los casos pendientes más antiguos en la Corte Suprema. La Sala de la Corte Suprema lo remitió a la Sala Constitucional de cinco jueces, que a su vez lo remitió a una Sala de siete jueces.
En 2002, la sala de siete jueces encabezada por el entonces presidente del Tribunal Supremo, SP Bharucha, remitió el asunto a una sala de nueve jueces.
En 2019 se produjo otro acontecimiento clave: el gobierno de Maharashtra volvió a modificar la ley. Según la nueva enmienda, si los propietarios no restauraban la propiedad dentro de un plazo, el gobierno estatal se haría cargo de la propiedad. El gobierno estatal destacó que se trataba de una legislación de bienestar, pero los terratenientes alegaron un plan para arrebatar propiedades y precios bajos y entregárselas a contratistas.
El año pasado, la Corte Suprema dijo que listaría para audiencia los casos pendientes de nueve jueces. El asunto fue examinado ayer por un tribunal encabezado por el presidente del Tribunal Supremo Chandrachud. Los otros ocho jueces en el tribunal son el juez Hrishikesh Roy, el juez BV Nagarathna, el juez Sudhanshu Dhulia, el juez JB Pardiwala, el juez Manoj Misra, el juez Rajesh Bindal, el juez Satish Chandra Sharma y el juez Augustine George Masih. Un total de 16 peticiones están ante el tribunal.
La pregunta crítica
La cuestión clave ante el tribunal se refiere a dos disposiciones de la Constitución: el artículo 31c y el artículo 39(b). Estos están relacionados con los Principios Rectores de la Política de Estado. Los principios no son justiciables –lo que significa que no están sujetos a juicio en un tribunal– pero son fundamentales en la gobernanza del país. La Constitución dice que será deber del Estado aplicar estos principios al formular leyes.
El artículo 39(b) dice que la propiedad y el control de los recursos materiales de la comunidad se distribuyen de la mejor manera para servir al bien común. El artículo 31(c) protege las leyes que dan efecto a ciertos principios directivos. En la práctica, esto significa que ninguna ley promulgada por el Estado conforme a principios rectores se considerará nula por ser incompatible con los artículos 14 y 19 de la Constitución que tratan de los derechos fundamentales, incluida la libertad de expresión y el derecho a Protesté.
Entre los principios rectores hay uno que dice que el Estado debe “esforzarse por minimizar las desigualdades en ingresos y esforzarse por eliminar las desigualdades en estatus, instalaciones y oportunidades, no sólo entre individuos sino también entre grupos de personas que residen en diferentes áreas o se dedican a diferentes actividades”. vocaciones”.
Así pues, la cuestión clave ante el tribunal es si la propiedad privada puede considerarse “recursos materiales de la comunidad” y ser asumida por el Estado para el bien común.
Las observaciones clave
Al escuchar el asunto ayer, el Presidente del Tribunal Supremo hizo algunas observaciones clave. “Si nos fijamos en el concepto capitalista de propiedad, se le atribuye un sentido de exclusividad. Esta es mi pluma, exclusivamente mía”, afirmó. “El concepto socialista de propiedad es la imagen especular, que atribuye a la propiedad una noción de comunidad. Nada es exclusivo del individuo, todos los bienes son comunes a la comunidad. Ésa es (una) visión socialista extrema”.
Los principios rectores de la política estatal de la India, dijo, están en línea con el espíritu y la ideología de Gandhi. “¿Cuál es ese espíritu? Nuestro espíritu se refiere a la propiedad que se mantiene en fideicomiso. No vamos tan lejos como para adoptar un modelo socialista en el que no hay propiedad privada en absoluto, por supuesto que sí hay propiedad privada”.
“Nuestro concepto de propiedad ha experimentado un cambio muy diferente y muy sutil, ya sea desde la perspectiva capitalista extrema o desde la perspectiva socialista extrema. Consideramos la propiedad como algo que tenemos en fideicomiso. Mantenemos una propiedad en fideicomiso para las siguientes generaciones de la familia, pero generalmente también mantenemos la propiedad en fideicomiso para la comunidad en general, ese es todo el concepto de desarrollo sostenible, eso es lo que llamamos equidad intergeneracional”, dijo.
El presidente del Tribunal Supremo dijo que puede ser un “pequeño extremo” sugerir que los ‘recursos materiales de la comunidad’ sólo significan recursos públicos y no tienen su origen en la propiedad privada de un individuo. “Les diré por qué sería peligroso adoptar esa opinión. Tomemos como ejemplo cosas simples como minas e incluso bosques privados. Por ejemplo, que digamos que la política gubernamental no se aplicará a los bosques privados según el Artículo 39 (b). .. por lo tanto, mantén las manos alejadas. Será una propuesta extremadamente peligrosa”, afirmó.
El Presidente del Tribunal Supremo se refirió a la situación en la década de 1950, cuando se redactó la Constitución: “La Constitución tenía como objetivo lograr una transformación social y no podemos decir que el Artículo 39 (b) no tiene aplicación una vez que la propiedad es de propiedad privada”.
Sin embargo, destacó que si la ley de Maharashtra facultaba a las autoridades para hacerse cargo de edificios en ruinas era una cuestión diferente y se decidiría de forma independiente.
El Presidente del Tribunal Supremo también se refirió a la abolición del sistema “zamindari”. “Deben comprender que el artículo 39 (b) ha sido redactado de cierta manera en la Constitución porque la Constitución tenía como objetivo lograr una transformación social. Por lo tanto, no deberíamos ir tan lejos como para decir que en el momento en que la propiedad privada sea propiedad privada, el artículo 39 (b) no tendrá aplicación”, dijo.
El asunto se volverá a escuchar hoy.
