WASHINGTON (AP) — La Corte Suprema de Estados Unidos escuchó su primera prueba el miércoles de estado aborto prohibiciones que se han promulgado desde que el tribunal anuló el derecho constitucional al aborto en Roe v. Wade. Si bien el caso actual involucra una prohibición del aborto en Idaho, el fallo del tribunal podría tener implicaciones más allá de ese estado.
Los legisladores de Idaho han prohibido el aborto excepto cuando la vida de la madre esté en riesgo. La administración Biden dice que la ley estatal entra en conflicto con una ley federal que exige que los médicos de la sala de emergencias estabilicen a los pacientes, pase lo que pase, incluso si eso significa un aborto.
No se sabe cómo dictaminará el tribunal. Los jueces podrían tomar un fallo importante, o podrían dictaminar de manera estricta sobre cómo interactúa la ley estatal de Idaho con la ley federal, la Ley de Tratamiento Médico de Emergencia y Trabajo Activo ( EMTALA ).
Una mirada a los puntos clave de los argumentos del miércoles.
IMPACTO POTENCIALMENTE DE LARGO ALCANCE
Los abogados de ambas partes advirtieron que el fallo de los jueces podría afectar a mujeres y médicos mucho más allá de Idaho, cambiando la forma en que las salas de emergencia tratan a los pacientes en muchos otros estados.
“Hay 22 estados que cuentan con leyes sobre el aborto”, dijo el abogado Joshua N. Turner, que representó a Idaho. “Esto no va a terminar con Idaho. …Esta pregunta surgirá en un estado tras otro”.
La procuradora general Elizabeth Prelogar, defendiendo la administración Biden, advirtió que otros estados podrían aprobar leyes que limiten la forma en que las salas de emergencia ofrecen otros servicios, lo que podría significar problemas para más pacientes cuando acuden a un hospital.
“Esto efectivamente permite a los estados tomar cualquier tratamiento particular que no quieran que sus hospitales proporcionen y expulsar a esos pacientes fuera del estado”, advirtió. “Y se puede imaginar lo que sucedería si todos los estados comenzaran a adoptar este enfoque”.
HIPOTÉTICOS MÉDICOS
Los “qué pasaría si” médicos salpicaron los argumentos, a veces tornándose personales: ¿Qué pasa si a una mujer se le rompe fuente al principio de su embarazo, exponiéndola a un riesgo de infección grave en un punto en el que el feto no puede sobrevivir fuera del útero? ¿Qué pasaría si continuar el embarazo sometiera a la persona embarazada a una falla orgánica o causara infertilidad permanente?
Turner, de Idaho, dijo al tribunal que esas serían situaciones “muy caso por caso”, una respuesta que dejó a la jueza Amy Coney Barrett “conmocionada”.
Barrett, uno de los conservadores que votó a favor de anular Roe v. Wade, presionó a Turner sobre cuándo un fiscal podría presentar cargos contra un médico por practicar un aborto. Los expertos que Turner había citado, dijo Barrett, habían dicho al tribunal que los médicos que practicaban abortos en esos casos estarían protegidos.
Turner estuvo de acuerdo y dijo que los médicos de Idaho podían utilizar su criterio médico de “buena fe”, pero Barrett lo presionó más.
“¿Y si el fiscal pensara diferente?” -Preguntó Barrett. “¿Qué pasaría si el fiscal pensara, bueno, no creo que ningún médico de buena fe pueda llegar a esa conclusión?”.
justicia sonia Sotomayorparte de la minoría liberal del tribunal, pidió a Turner que considerara cómo la ley federal exige que los hospitales traten a los pacientes en caso de emergencias médicas más comunes, como la diabetes que ha tenido desde pequeña.
¿Qué pasaría si, dijo, el estado prohibiera el tratamiento de la diabetes con insulina?
“La ley federal diría que no se puede hacer eso’”, dijo Sotomayor. “Los estándares de atención objetivos y médicamente aceptados requieren el tratamiento de los diabéticos con insulina. Idaho dice que, a menos que el médico pueda decir que la muerte de esta persona es probable, a diferencia de una enfermedad grave, no pueden realizar un aborto”.
¿ABORTO PARA PACIENTES SUICIDAS?
El juez conservador Samuel Alito estaba particularmente alarmado por el argumento de Idaho de que las salas de emergencia podrían verse obligadas a realizar abortos si una paciente embarazada con problemas mentales lo exigiera. El Estado sólo ha planteado esto como un ejemplo hipotético, y no ha proporcionado un ejemplo real de un médico en esta posición.
“¿Salud significa sólo salud física o también significa salud mental?” Alito le preguntó a Prelogar, señalando que estaba tratando de que ella dejara constancia de ello si surgieran incidentes futuros.
Prelogar dijo que no es la opinión de la administración que se proporcione un aborto como atención médica de emergencia si una mujer tiene tendencias suicidas o está deprimida. Dijo que el hospital tendría que tratar a estos pacientes de otras maneras, abordando su episodio de salud mental.
“Eso nunca podría llevar a la interrupción del embarazo porque ese no es el estándar de práctica aceptado para tratar cualquier emergencia de salud mental”, dijo Prelogar.
LA INTENCIÓN DE LA LEY
El Congreso aprobó su ley federal que ordena que las salas de emergencia estabilicen o traten a los pacientes en 1986, después de informes de que hospitales privados estaban enviando pacientes –muchos de ellos sin seguro médico y en malas condiciones– a hospitales públicos.
Casi 40 años después, los abogados y jueces dedicaron parte del miércoles a analizar por qué el Congreso elaboró la ley.
Justicia Brett Kavanaugh Presionó Prelogo sobre por qué se creó inicialmente la ley. Los funcionarios de Idaho han argumentado que se suponía que la ley garantizaría que los pacientes sin seguro médico recibieran tratamiento, y no debería usarse como una forma para que el gobierno federal controle si los médicos realizan abortos en caso de emergencia.
“El texto del estatuto dice, en términos inequívocos, que aquí está la garantía fundamental: si tienes una condición médica de emergencia y vas a una sala de emergencias en este país, tienen que estabilizarte”, dijo Prelogar.
Pero Turner planteó otro enigma al tribunal sobre la intención del Congreso: ¿Por qué se exigiría a los médicos que realicen abortos cuando el texto de la ley les exige que traten a los “niños no nacidos”?
“Sería extraño que el Congreso tuviera en cuenta al feto y, al mismo tiempo, ordenara la interrupción del embarazo de los fetos”, dijo al tribunal.
UNA RESOLUCIÓN POCO CLARA
No está claro exactamente dónde aterrizará la Corte Suprema, pero anteriormente la corte había permitido que la prohibición del aborto en Idaho se aplicara plenamente mientras continúa el litigio.
Eso significa que al menos cinco miembros del tribunal votaron a favor de suspender el fallo de un tribunal inferior de que la ley federal anula la prohibición del aborto en emergencias médicas en Idaho. De modo que la administración Biden se enfrentaba a un camino difícil para persuadir al tribunal de que confirmara ese fallo.
Seis jueces conservadores han emitido votos para limitar el acceso al aborto, incluidos cinco que votaron hace menos de dos años para revocar Roe v. Wade.
Los jueces Neil Gorsuch, Clarence Thomas y Alito parecían más propensos a ponerse del lado de Idaho el miércoles. Los jueces liberales, Ketanji Brown Jackson, Kagan y Sotomayor, fueron los más favorables a la administración.
El resultado probablemente dependa de los votos de los otros tres miembros de la corte: el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, y Barrett y Kavanaugh.
Barrett y Kavanaugh votaron a favor de revocar a Roe.
——
Boone informó desde Boise, Idaho.
