Cuando el escándalo del dinero secreto del presidente Donald Trump estalló en 2018 y sus mentiras al respecto se desmoronaron, recurrió a otra estrategia. En cambio, se preocupó de sugerir que el pago de 2016 a la actriz de cine para adultos Stormy Daniels no se trataba de la campaña de 2016. Lo llamó una “simple transacción privada” y dijo que “ni siquiera era una violación de campaña” porque el dinero en realidad no procedía de su campaña.
La esperanza clara: evitar la responsabilidad legal.
Trump ahora enfrenta un juicio penal por el pago. Y si el pago estuvo relacionado con la campaña, en lugar de ser personal, es una de las cuestiones legales más importantes. La oficina del fiscal de distrito de Manhattan argumenta que las supuestas falsificaciones de registros comerciales por parte de Trump, que de otro modo serían cargos por delitos menores, son delitos graves porque encubrieron un delito. Ha acusado a Trump no sólo de pagos ilegales, sino también de interferencia electoral. “El acusado, Donald Trump”, dijo el fiscal Matthew Colangelo en su declaración inicial, “orquestó un plan criminal para corromper las elecciones presidenciales de 2016”.
El martes llegamos rápidamente al meollo de la cuestión, gracias al testimonio del ex ejecutivo del tabloide National Enquirer, David Pecker.
Pecker dejó en claro que cualquier esfuerzo por distanciar este pago de la campaña será difícil para el equipo legal de Trump, si es que lo intenta.
Pecker es un testigo importante debido a su papel en “atrapar y matar”, la práctica de comprar los derechos de historias que reflejarían mal a Trump y luego enterrarlas. Pecker testificó que el interés de Trump se refería a la campaña. Sugirió repetidamente que ésta era la preocupación primordial de tales esfuerzos.
Relató una reunión de agosto de 2015 en la Torre Trump en la que se discutió la estrategia. Dijo que en la reunión, Trump y su abogado Michael Cohen, quien ha sido condenado por el plan de pago de silencio, “me preguntaron qué puedo hacer y qué podrían hacer mis revistas para ayudar a la campaña”.
Además de “atrapar y matar”, la revista publicaría historias positivas sobre Trump y negativas sobre sus oponentes, a menudo con la aportación de Cohen.
Pecker continuó diciendo que consideraba que el acuerdo era mutuamente beneficioso para la campaña de Trump y para él, en virtud de las ventas en los quioscos que favorecían a un candidato que agradaba a los lectores del Enquirer. Pero luego el fiscal notó que el hecho de que Pecker comprara una historia y no la publicara realmente no servía a los propósitos del tabloide.
Pecker estuvo de acuerdo en que esa parte del acuerdo era únicamente beneficiosa para la campaña de Trump.
En particular, Pecker también reveló que nunca había comprado ni enterrado historias sobre Trump antes de esa reunión de agosto de 2015. El acuerdo pareció comenzar unos dos meses después de que Trump lanzara su campaña de 2016 en junio de 2015.
El fiscal pronto recurrió a historias sobre Trump que Pecker compró y enterró, incluso con un pago de 30.000 dólares a un portero de la Torre Trump. El portero, Dino Sajudin, dio un indicio de que Trump podría haber tenido un hijo con una mujer que había trabajado para él, una afirmación que sigue sin fundamento y que, según Pecker, resultó ser falsa.
En este caso, Pecker dijo que tendría que publicar la historia si hubiera resultado ser cierta. Pero lo más importante es que dijo que lo habría hecho sólo después de las elecciones.
“Esa fue la conversación que tuve con Michael Cohen, y eso es lo que acordamos”, dijo Pecker.
Pecker también testificó que habló con Cohen sobre la liberación de Sajudin de un acuerdo de confidencialidad después de que la historia resultó no ser cierta, diciendo que tenía que hacerlo. Pecker dijo que Cohen respondió y dijo que eso debería hacerse sólo después de las elecciones.
“Dije: ‘Bueno, me gustaría liberarlo ahora’”, dijo Pecker. “Él dijo no. Lo liberan después de las elecciones’”.
De hecho, Sajudin fue liberado de su NDA después de las elecciones, en diciembre de 2016, lo que, según los fiscales, refuerza que tales esfuerzos tenían que ver con la campaña.
Estas partes del testimonio no se relacionan directamente con el pago a Daniels, dado que el Enquirer no compró los derechos de su historia, a diferencia de la historia del portero y la historia de otra mujer que alegó un romance con Trump, la ex modelo de Playboy Karen. McDougal. En cambio, el Enquirer se puso en contacto con Cohen sobre la situación de Daniels, momento en el que Cohen dispuso el pago.
Pero el testimonio de Pecker reforzó lo que podría parecer evidente en la superficie: que estas acciones ocurrieron con la campaña en mente.
Además de la confluencia de eventos (el hecho de que el pago a Daniels se realizó en octubre de 2016, poco después de que apareciera la cinta de “Access Hollywood” y tan cerca de las elecciones), está la cinta que Cohen ha publicado de una conversación de septiembre de 2016 con Trump en la que Trump sugiere que tales esfuerzos para evitar malas historias se debían a una “demora”. Cohen también parecía estar actuando como agente de la campaña en 2016.
Queda por ver con qué fuerza la defensa de Trump cuestiona la idea de que el pago del dinero para mantener el silencio estuviera relacionado con la campaña. En sus declaraciones de apertura el lunes, el abogado de Trump, Todd Blanche, pareció aceptar la idea de que, incluso si se tratara de un pago relacionado con la campaña, podría ser legal.
“No hay nada malo en intentar influir en una elección”, dijo Blanche. “Se llama democracia”.
Quizás el equipo de Trump decida que la evidencia es simplemente demasiado convincente y que no vale la pena luchar por esa idea. Pero si no responde, eso eliminaría de la mesa una defensa que muchas mentes jurídicas conservadoras ofrecieron desde los primeros días del escándalo.
Y reforzaría el argumento de la fiscalía de que este caso realmente no se trata sólo de dinero para guardar silencio, sino de interferencia electoral.
