La Corte Suprema sopesará el reclamo de inmunidad de Trump sobre el procesamiento electoral de 2020. Aquí están los detalles. – .

Washington — La Corte Suprema considerará el jueves Si el expresidente Donald Trump tiene derecho a una amplia inmunidad frente a un procesamiento federal por conducta que ocurrió mientras estaba en la Casa Blanca, empujando a los jueces a la política de un año electoral en un caso histórico con ramificaciones significativas para su futuro legal y político.

Saber como Trump contra Estados UnidosLa disputa es la segunda en este mandato en la que el máximo tribunal del país entrará en una batalla legal que presenta una cuestión que nunca antes había enfrentado y que tendrá consecuencias para el ex presidente y el presidente de noviembre. elección.

Su decisión será crucial para determinar si el caso del fiscal especial Jack Smith contra Trump puede llegar a juicio. Un fallo a favor de Trump pondría fin al proceso. Pero si Smith prevalece -como lo ha hecho dos veces en tribunales inferiores – y se rechazan las afirmaciones de inmunidad de Trump, el caso se reanudaría después de haber estado detenido durante meses. Aún no está claro qué tan rápido podría ir a juicio.

Lo que está en juego en el caso de la Corte Suprema

Una victoria del fiscal especial también aumentaría significativamente las apuestas de Trump en las elecciones de 2024, ya que podría ordenar al Departamento de Justicia que abandone el caso si retoma la Casa Blanca.

“Aquí estamos, a 236 años de la Constitución. Debería decirnos algo que nos ha llevado tantos años hasta que alguien hiciera esta afirmación audaz”, dijo Jonathan Entin, profesor emérito de derecho en la Universidad Case Western Reserve. “Entiendo que esta es la primera vez que un ex presidente ha sido acusado de un delito grave, así que tal vez eso explique por qué esto no ha surgido antes, pero también es la primera vez en nuestra historia que un presidente que ha sido derrotado para la reelección básicamente se ha negado a reconocer el hecho de que ha perdido”.

En esta lucha judicial, los jueces tienen la tarea de decidir si la doctrina de la inmunidad presidencial se extiende al procesamiento penal por actos cometidos por un ex presidente mientras estaba en el cargo. La Corte Suprema tiene una mayoría conservadora de 6-3 y Trump nombró a tres de sus miembros.

Los argumentos del caso serán los últimos escuchados por los magistrados en su actual mandato, que ha presentado una serie de batallas legales que han directa o Trump involucrado indirectamente. La Corte Suprema dijo en marzo Los estados no pueden prohibir a Trump de la votación de 2024 utilizando una disposición de la 14ª Enmienda que rara vez se invoca, anulando una decisión taquillera del tribunal más alto de Colorado que lo consideró inelegible para la presidencia.

El proceso también se lleva a cabo junto con el juicio penal histórico que involucra a Trump y tiene lugar en Manhattan, donde se le acusa de 34 cargos penales estatales por falsificar registros comerciales. El expresidente se declaró inocente de esos cargos e intentó, sin éxito, que se desestimaran por motivos de inmunidad. El juez que supervisó su juicio en Nueva York denegó una solicitud para que se le permitiera asistir a los alegatos orales de la Corte Suprema en Washington.

El caso de inmunidad de Trump

Los argumentos del jueves surgen de cuatro cargos penales que un gran jurado federal presentó contra Trump en relación con sus supuestos esfuerzos después de las elecciones de 2020 para frustrar la certificación de la victoria de Joe Biden. El expresidente se declaró inocente de todos los cargos el año pasado y el caso está actualmente en suspenso mientras la Corte Suprema considera las reclamaciones de inmunidad absoluta de Trump.

Dos tribunales inferiores, incluido un panel unánime de la corte de apelaciones de tres jueces en la capital del país, rechazaron la afirmación de Trump de que haber sido presidente anteriormente lo protege de cargos relacionados con una conducta que ocurrió cuando aún era el director ejecutivo. Sus abogados están pidiendo a los jueces que revoquen esos fallos, discutiendo en calzoncillos que las acciones de Trump después de las elecciones fueron de naturaleza “oficial” y por lo tanto estaban inmunes a ser consideradas criminales.

La pregunta ante los magistrados, que rechazaron la solicitud de Smith de dejar que la decisión del tribunal de apelaciones se mantuviera por sí sola, es “si y, en caso afirmativo, en qué medida un ex presidente disfruta de inmunidad presidencial frente a un proceso penal por conducta que presuntamente involucra actos oficiales durante su mandato”. “en la oficina.”

En 1982, la Corte Suprema dictaminó que un presidente es inmune a la responsabilidad civil por actos realizados dentro del “perímetro exterior” de sus funciones oficiales. Pero nunca antes había considerado si esa amplia inmunidad se extiende al procesamiento penal.

Trump es el primer expresidente en la historia del país que enfrenta cargos penales, y su procesamiento en Washington es uno de cuatro casos en curso – dos en tribunales federales y dos en tribunales estatales. Se declaró inocente de todos los cargos y afirmó que los procesamientos tienen motivaciones políticas.

Su equipo legal ha dicho que la naturaleza sin precedentes de su procesamiento es evidencia de que los presidentes están protegidos contra cargos penales.

“Desde 1789 hasta 2023, ningún presidente anterior o actual enfrentó cargos penales por sus actos oficiales, y por una buena razón”, dijeron los abogados de Trump al tribunal en un expediente el mes pasado. “El presidente no puede funcionar, y la presidencia misma no puede conservar su independencia vital, si el presidente enfrenta un proceso penal por actos oficiales una vez que deja el cargo”.

El abogado de Trump, D. John Sauer, presentará su argumento ante el tribunal. Probablemente se hará eco de sus afirmaciones anteriores de que las acciones del expresidente entre las elecciones presidenciales de 2020 y el ataque al Capitolio del 6 de enero de 2021 descrito en la acusación del fiscal especial se llevaron a cabo bajo su autoridad como presidente, no en su calidad de candidato a un cargo.

“Una vez que nuestra nación cruce este Rubicón, todo futuro presidente enfrentará chantaje y extorsión de facto mientras esté en el cargo, y será acosado por un procesamiento motivado políticamente después de dejar el cargo, por sus decisiones más delicadas y controvertidas”, dijo Sauer a la Corte Suprema en el presentación. “Ese escenario sombrío daría como resultado un presidente débil y vacío y, por lo tanto, sería ruinoso para el sistema político estadounidense en su conjunto”.

Los abogados del expresidente también han afirmado que los presidentes sólo pueden ser procesados ​​si primero fueron acusados ​​por la Cámara y condenados por el Senado. Trump fue acusado por la Cámara sobre un solo artículo de incitación a la insurrección después del ataque del 6 de enero de 2021 al Capitolio de Estados Unidos, pero adquirido por el Senado.

Pero el fiscal especial ha instado con éxito a los tribunales inferiores a respaldar la opinión contraria: que la Constitución no confiere al presidente inmunidad absoluta contra el procesamiento penal, especialmente cuando está vinculado al acto privado de hacer campaña.

en un escrito presentado ante la Corte Suprema A principios de este mes, los fiscales argumentaron: “Ningún poder presidencial en cuestión en este caso le da derecho al presidente a reclamar inmunidad de las prohibiciones penales federales generales que respaldan los cargos: fraude contra los Estados Unidos, obstrucción de procedimientos oficiales y denegación del derecho al voto. “

Smith ha alegado que Trump participó en un plan de múltiples frentes para subvertir la transferencia del poder presidencial, y todas sus acciones fueron tomadas para lograr un objetivo privado: permanecer en el cargo para un segundo mandato.

Michael Dreeben, miembro del equipo de Smith que anteriormente se desempeñó como procurador general adjunto, argumentará ante el tribunal el jueves. El fiscal especial ha afirmado en documentos judiciales que la supuesta conducta de Trump “frustra disposiciones constitucionales fundamentales que protegen la democracia”.

El fiscal especial dijo a los magistrados que existen “salvaguardias estratificadas” cuando se inicia un caso penal que “brindan garantías de que los procesamientos se examinarán conforme a normas rigurosas y que ningún presidente debe verse frenado en el cumplimiento de sus responsabilidades por el entendimiento de que está sujeto a enjuiciamiento si comete delitos federales”.

El equipo de Smith abordó directamente la afirmación de los abogados de Trump de que los cargos contra el expresidente carecen de precedentes legales históricos y escribió: “La ausencia de procesamientos contra expresidentes hasta este caso no refleja el entendimiento de que los presidentes son inmunes a la responsabilidad penal; en cambio, subraya la naturaleza sin precedentes de la supuesta conducta del peticionario”.

Incluso si los jueces deciden que los expresidentes no pueden ser acusados ​​penalmente por actos oficiales, los fiscales escribieron que la supuesta conducta de Trump descrita en la acusación era un “plan privado con actores privados para lograr un fin privado: el esfuerzo del peticionario por permanecer en el poder mediante fraude”. “

El fiscal especial dijo al tribunal que un supuesto plan para anular el resultado de las elecciones presidenciales es el “ejemplo paradigmático de conducta que no debería ser inmunizada, incluso si otras conductas sí deberían serlo”.

Un regreso a la Corte Suprema

Incluso si la Corte Suprema finalmente rechaza los argumentos de Trump y allana el camino para su procesamiento, su decisión de considerar el caso en primer lugar añadió meses de retraso al proceso.

La jueza del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, Tanya Chutkan, quien fue asignada para supervisar el caso, fijó previamente el juicio para marzo, pero descartó ese horario mientras que el Circuito DC consideró la apelación de inmunidad.

chutkán gobernado en diciembre que las afirmaciones de inmunidad de Trump eran inválidas, escribiendo, “Estados Unidos tiene sólo un jefe ejecutivo a la vez, y esa posición no confiere un pase de por vida para ‘salir libre de la cárcel’” del procesamiento.

El expresidente apeló esa decisión. En un intento por acelerar el proceso, el equipo de Smith preguntó la Corte Suprema pasar por alto el circuito de DC y tomar la inusual medida de considerar la cuestión de la inmunidad antes de que falle el tribunal de apelaciones.

los jueces rechazó esa solicitud y optó por permitir que el Circuito DC escuche y decida el caso primero.

Una vez que un panel de tres jueces falló unánimemente contra Trump a principios de este año, Smith pidió al tribunal que dejara esa decisión en pie y se negara a considerar más a fondo el asunto. Aunque la Corte Suprema decidió intervenir, está actuando más rápido de lo habitual y es probable que los magistrados se pronuncien a finales de junio.

Entin, de la Universidad Case Western Reserve, dijo que aunque la Corte Suprema no ha actuado tan rápido como Smith quería, todavía está bajo presión de tiempo y está trazando la línea entre lo que es y lo que no es un acto oficial que puede estar cubierto por decisiones presidenciales. La inmunidad es una tarea difícil.

“Desde un punto de vista institucional, existen razones poderosas para que el tribunal falle de manera menos amplia de lo que pide el presidente Trump”, dijo.

El razonamiento de Trump a favor de una amplia inmunidad es difícil de conciliar con la ley y el historial histórico, dijo Entin.

“Aceptar el argumento de Trump en este caso significa básicamente que los presidentes están por encima de la ley”, afirmó. “En realidad no son responsables de sus acciones y me resulta difícil creer que la Corte Suprema diga eso”.