La fiscalía dice que el dinero para mantener el silencio fue “puro fraude electoral” -.

• Por Phil McCausland, Kayla Epstein y Nada Tawfik
• Informe del tribunal de Nueva York

La fiscalía en el juicio contra Donald Trump acusó al expresidente de conspiración criminal y encubrimiento para ocultar un escándalo sexual antes de las elecciones presidenciales de 2016.

“Fue fraude electoral, puro y simple”, dijo un abogado al jurado durante los discursos de apertura el lunes en el histórico juicio en Nueva York.

Al exponer el caso para la defensa, el abogado de Trump dijo que su cliente no había cometido ningún delito y que no era ilegal tratar de influir en una elección.

“Está disfrazado de inocencia”, añadió.

Trump está acusado de intentar encubrir un pago de 130.000 dólares (104.500 libras esterlinas) a la estrella porno Stormy Daniels antes de que ganara la carrera por la Casa Blanca en 2016.

Se ha declarado inocente de 34 cargos de falsificación de registros comerciales y también niega haber tenido un presunto encuentro sexual con la señora Daniels, cuyo verdadero nombre es Stephanie Clifford.

Al comienzo de la segunda semana del juicio penal en Manhattan –el primero de un ex presidente estadounidense– cada parte expuso el caso que presentará al jurado. El primer testigo, el editor del tabloide David Pecker, también subió brevemente al estrado y continuará su testimonio el martes.

El fiscal Matthew Colangelo dijo al tribunal que Michael Cohen, ex abogado y confidente de Trump, trabajó con el director financiero de la Organización Trump, Allen Weisselberg, para “maquillar los libros” bajo la dirección de Trump.

Los fiscales alegaron que el plan para disfrazar cómo se reembolsó a Cohen el pago a la Sra. Daniels implicaba la falsificación de tres tipos de registros: facturas, asientos del libro mayor y cheques.

Trump dijo en sus registros comerciales que esos pagos fueron “por servicios legales de conformidad con un acuerdo de anticipo” con Cohen, dijo Colangelo al jurado.

“Esas fueron mentiras”, dijo el fiscal.

Lo más importante para este caso es que dijo que Trump estaba motivado para ofrecer la recompensa para que los votantes no aprendieran del presunto encuentro con Daniels.

Los fiscales dijeron que este encubrimiento debería considerarse interferencia electoral, lo que constituía un segundo delito. Eso elevó el cargo de falsificación de registros comerciales de un delito menor a un delito más grave.

Afirmaron que la infame cinta de Access Hollywood, que apareció semanas antes de las elecciones de 2016 y mostraba a Trump alardeando de poder tener relaciones sexuales con cualquier persona porque era famoso, había causado pánico en su campaña.

“El acusado y su personal de campaña estaban profundamente preocupados de que esto dañara irreparablemente su posición entre las votantes femeninas en particular”, dijo Colangelo al tribunal.

Pero cuando Daniels se presentó un día después alegando un encuentro sexual con Trump, agravó el problema creado por la cinta, alegó Colangelo.

La revelación pública “habría sido devastadora para su campaña, por lo que, siguiendo las instrucciones de Trump, Cohen negoció un acuerdo”, dijo Colangelo a los miembros del jurado. La fiscalía alega que Pecker, exjefe de American Media Inc, propietario del National Enquirer, y Cohen discutieron cómo mantenerlo en secreto.

En comparación, la refutación de la defensa fue bastante simple.

Blanche pareció intentar presentar al testigo estrella de los fiscales, Cohen, como un ex empleado poco confiable con un hacha contra el ex presidente.

“Es un delincuente convicto y un perjuro convicto; es un mentiroso admitido”, dijo Blanche sobre Cohen.

También se centró en la señora Daniels, quien, según dijo, había ganado “cientos de miles” de dólares con sus reclamaciones. El abogado defensor dijo al jurado que la descartara como testigo.

Continuó desestimando los ejemplos de registros supuestamente falsos como “34 pedazos de papel” que no involucraban a su cliente.

En cuanto al caso que presentaron los fiscales por interferencia electoral, Blanche negó que su cliente hubiera hecho algo ilegal, incluso si hubiera intentado influir en los votantes.

“No hay nada malo en intentar influir en una elección”, afirmó Blanche. “Se llama democracia”.

Se espera que el juicio dure unas seis semanas más, pero los expertos legales dicen que las declaraciones iniciales son particularmente importantes como oportunidad para formar las opiniones de los jurados sobre el caso.

“Hay que empezar con fuerza en un caso como este”, dijo a la BBC el exfiscal federal Neama Rahmani.

Rahmani señaló que los esfuerzos de la fiscalía para elevar este caso a un caso de interferencia electoral pueden resultar difíciles con un jurado que incluye dos abogados.

“Está claro que los registros eran registros comerciales falsos, pero dar el siguiente paso para demostrar que promovían o encubrían una contribución financiera de campaña es un argumento legal más difícil y van a necesitar hacer una investigación. mucho más que eso en mi opinión.

“Esto dependerá de Michael Cohen”, concluyó, y de si su testimonio respalda lo que ha dicho en el pasado y si tiene documentos para demostrarlo.

Información adicional de Sam Cabral