La política económica de muchos países ha entrado en una nueva era de apoyos y subsidios. Pero los mercados financieros globales todavía tienen que ponerse al día.
Consideremos algunos de los titulares de la última semana. En las reuniones del FMI y el Banco Mundial en Washington, las llamadas instituciones de Bretton Woods fueron sitiadas mientras los líderes del sur global denunciaron la hipocresía de los acreedores de los países ricos que exigían austeridad a los prestatarios mientras acumulaban enormes cargas de deuda.
En Bruselas, el ex presidente del Banco Central Europeo, Mario Draghi, pronunció un discurso en el que defendía una política industrial a escala de la UE. Al otro lado del Atlántico, la administración Biden triplicó los aranceles sobre China y aceptó la petición de los sindicatos de un alivio comercial para la construcción naval para contrarrestar el apoyo estatal chino a su propia industria.
Sin embargo, al mismo tiempo, los negocios transfronterizos continuaron como de costumbre. El canciller alemán Olaf Scholz encabezó un grupo de líderes industriales en un viaje a Beijing con el objetivo de realizar empresas conjuntas en China. Y la secretaria de Comercio de Estados Unidos, Gina Raimondo, ayudó a Microsoft, un aspirante a “campeón nacional” estadounidense, a concretar una inversión de 1.500 millones de dólares en inteligencia artificial en los Emiratos Árabes Unidos.
La mejor manera de cerrar la brecha entre estos titulares es comprender que incluso cuando la política fiscal de los países ricos está cambiando para apoyar el proceso a largo plazo de reindustrialización y transición climática en casa, los mercados financieros globales todavía están decididamente enfocados en maximizar ganancias del sector privado a corto plazo. La lucha entre ambos continuará hasta que surja un nuevo equilibrio.
En Europa, lo fiscal está presionando a lo financiero. “Seguimos una estrategia deliberada de tratar de reducir los costos salariales entre sí”, dijo Draghi, refiriéndose a la estrategia europea posterior a 2008 de apretarse el cinturón en lugar de invertir. “El efecto neto”, continuó, “fue sólo debilitar nuestra propia demanda interna y socavar nuestro modelo social”. Ahora, la UE está tratando desesperadamente de cerrar la brecha con una nueva unión de mercados de capital.
Mientras tanto, la Casa Blanca ha redoblado la idea de que el libre comercio simplemente no tiene en cuenta el costo de las externalidades negativas como el cambio climático. La semana pasada, John Podesta, asesor principal del presidente Joe Biden sobre energía limpia, dijo en un discurso: “Cuando se tienen en cuenta seriamente las emisiones contenidas en los bienes comercializables. . . las emisiones de los procesos de producción que crean las materias primas y los productos manufacturados que compramos y vendemos en el mercado global. . . “Entonces los bienes comercializados representan alrededor del 25 por ciento de todas las emisiones globales”.
Según esa contabilidad, el libre comercio en sí es el segundo mayor contaminador de carbono después de China. Esto se debe a que el actual marco comercial y financiero global todavía incentiva lo que es más barato para las empresas y más rentable para los accionistas, no lo que es mejor para el planeta.
Como señaló Podesta, Estados Unidos solía ser el mayor productor de aluminio del mundo. Ahora, la mitad del aluminio del mundo proviene de China, pero con un 60 por ciento más de emisiones. De hecho, las emisiones que la Ley de Reducción de la Inflación espera reducir para 2030 son iguales solo a lo que Estados Unidos importó en productos manufacturados con una gran carga de carbono en 2019.
En un intento por cuadrar este círculo, la Casa Blanca ha anunciado un nuevo grupo de trabajo sobre clima y comercio que se basará en la idea de la Representante Comercial de Estados Unidos, Katherine Tai, de un sistema comercial “poscolonial” que fije precios en función de la carga de carbono y los estándares laborales. Un sistema de este tipo podría, por ejemplo, ofrecer transferencias de tecnología a los países en desarrollo a cambio de productos básicos clave.
Pero las instituciones financieras globales también tendrán que cambiar si queremos que haya un cambio real hacia un sistema mejor. En un panel de Oxfam en Washington la semana pasada, Adriana Abdenur, asesora económica especial del presidente brasileño Luiz Inácio Lula da Silva, denunció el “desajuste” entre “los países ricos y las regiones que ahora abrazan y defienden abiertamente la política industrial” mientras “todavía impulsan la política internacional”. instituciones financieras para imponer una receta obsoleta del Consenso de Washington”.
La Casa Blanca sabe que el sur global tiene razón. La semana pasada, el asesor adjunto de seguridad nacional para economía internacional de Estados Unidos, Daleep Singh, pidió un mayor uso de la autoridad de garantía de préstamos soberanos de Estados Unidos para reducir las tasas de interés de los países en desarrollo.
Pero también planteó varias ideas destinadas a impulsar la inversión en Estados Unidos que parecían sacadas de las páginas de un manual de estrategias industriales de los países en desarrollo. Estos incluían un “fondo de resiliencia estratégica” para asegurar cadenas de suministro de energía limpia, e incluso un fondo soberano de Estados Unidos para realizar inversiones a largo plazo en tecnologías estratégicas.
Todo esto nos dice que estamos en un punto de inflexión importante y que ningún país tiene todas las respuestas. Sin embargo, muchas partes interesadas quieren aferrarse al pasado, incluso cuando el futuro está cambiando. Me maravilla, por ejemplo, la ceguera deliberada de los fabricantes de automóviles alemanes que firman una declaración conjunta para trabajar en vehículos conectados con China, a pesar de que es probable que Europa imponga restricciones a los vehículos eléctricos chinos en Europa. Del mismo modo, me preocupa que el impulso de Estados Unidos para contrarrestar la IA china lleve a que un puñado de gigantes tecnológicos estadounidenses tengan incluso más poder de mercado del que ya tienen.
El cambio hacia un nuevo paradigma económico ha comenzado. Dónde terminará está en juego.
[email protected]
