La Corte Suprema dijo el lunes que sopesaría una impugnación de una norma de la administración Biden sobre las “armas fantasma”, armas fabricadas a partir de kits caseros que pueden ensamblarse para formar armas de fuego.
En 2022, la administración impuso una norma federal que exige que estos kits incluyan números de serie y exige verificaciones de antecedentes para las personas que los compran a los distribuidores, diciendo que el cambio era necesario para hacer frente a las personas que obtienen y usan armas que no pueden ser rastreadas por los agentes del orden. . El año pasado, un panel de tres jueces de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de Estados Unidos concluyó que la administración Biden se había extralimitado y dijo que su norma constituía una “acción ilegal de la agencia”.
La procuradora general Elizabeth B. Prelogar pidió a la Corte Suprema que escuchara su apelación de la decisión, diciendo que las conclusiones del tribunal inferior eran incorrectas y que mantenerlas en su lugar pondría en peligro la seguridad pública. Quienes se oponen a la regulación de la administración Biden (un grupo que incluye empresas que fabrican o venden tales kits, junto con una organización que defiende los derechos de las armas) no estuvieron de acuerdo y dijeron que las conclusiones del tribunal de circuito eran correctas y debían mantenerse.
Sin embargo, tanto la administración Biden como los opositores a su gobierno estaban de acuerdo en una cosa: querían que la Corte Suprema se hiciera cargo de este caso y decidiera la cuestión.
Este caso marca el último debate relacionado con las armas que los jueces han acordado considerar. En los últimos meses, el tribunal ha escuchado argumentos sobre una ley federal que prohíbe portar armas a personas bajo órdenes de restricción por violencia doméstica y sobre la prohibición federal de los dispositivos de choque.
Los jueces también han abordado anteriormente la regla de la administración Biden que involucra armas fantasma. El año pasado, la Corte Suprema permitió que estas regulaciones siguieran vigentes en medio de numerosos desafíos.
Un juez federal de Texas había dictaminado que la Oficina de Alcohol, Tabaco, Armas de Fuego y Explosivos (ATF) se excedió en su autoridad al regular estos kits en virtud de la Ley de Control de Armas de 1968. La Corte Suprema restableció la regla de la administración Biden el verano pasado, mientras que otros desafíos legales Continuó en todo el país, y luego lo volvió a hacer semanas después, luego de más fallos de tribunales inferiores.
Las dos partes en este caso no están de acuerdo sobre si los kits cuentan como armas de fuego según la ley de 1968. La administración Biden dice que caen “dentro del significado llano de la definición de ‘arma de fuego’ de la ley. Los opositores dicen que la regla de 2022 “amplió la definición regulatoria de ‘arma de fuego’ más allá de los límites de la Ley de Control de Armas”.
El panel del Quinto Circuito dijo en noviembre que los kits de piezas de armas no son “armas de fuego” según la ley de 1968, y los jueces concluyeron que la ATF había actuado incorrectamente.
“Debido a que el Congreso no ha autorizado la expansión de la regulación de armas de fuego ni ha permitido la criminalización de conductas previamente legales”, escribió el panel, “la norma propuesta constituye una acción ilegal de la agencia, en contravención directa de la voluntad de la legislatura”.
Al solicitar a la Corte Suprema que escuchara este caso, Prelogar escribió que el panel del Quinto Circuito había “declarado inválidas disposiciones clave de una regulación importante y adoptado una interpretación de la ley que efectivamente anularía sus disposiciones centrales”.
Prelogar escribió que la decisión del panel permitiría “una avalancha de armas fantasma imposibles de rastrear” en todo el país, creando peligro para el público y dificultades para los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley que buscan resolver crímenes.
En un escrito que respalda la petición de Prelogar, los fiscales generales de más de una docena de estados y de Washington, DC, defendieron lo que llamaron “una regulación de sentido común”. Dijeron que los estados individuales han tratado de combatir la violencia armada, pero citaron “un límite natural a la capacidad de los estados para combatir un problema nacional que cruza las fronteras estatales”. La norma federal, dijeron, ayuda al tratar de “mantener las armas fantasma fuera del alcance de delincuentes violentos”.
Los que cuestionan la regla federal dicen que la directiva de la administración Biden es ilegal y que la ATF “se extralimitó al intentar efectivamente enmendar la [Gun Control Act] sí mismo.”
La norma federal “trastorna el delicado equilibrio alcanzado por el Congreso entre la producción y venta comercial de armas de fuego y la fabricación no comercial de armas de fuego por parte de ciudadanos respetuosos de la ley”, escribieron los impugnantes.
Además de las empresas y el grupo de defensa de los derechos de las armas, entre los impugnadores también se incluyen dos personas, Jennifer VanDerStok y Michael Andren, que poseen artículos afectados por la norma y desean comprar más, según documentos judiciales.
Los impugnantes también señalan que ha habido una clara confusión en los tribunales inferiores sobre la forma en que la norma de la administración Biden coexiste con la Ley de Control de Armas, diciendo que los jueces debían intervenir para ayudar a resolver esto.
el caso es Garland contra VanDerStok.
