En el expediente oficial, el caso se conoce como Pueblo del Estado de Nueva York v. Donald J. Trump y, por ahora, el pueblo tiene la mano más fuerte:
Tiene testigos internos, un jurado favorable y un conjunto rudo. de hechos sobre un candidato presidencial, un soborno y un actor porno.
Los fiscales presentarán formalmente el caso ante 12 jurados clave, comenzando la Primer procesamiento de un presidente estadounidense.
El juicio, que podría tildar a Trump de criminal mientras se prepara para otra candidatura a la Casa Blanca, repercutirá en todo el país y pondrá a prueba la resiliencia del sistema de justicia que Trump ataca como ningún otro acusado podría hacerlo.
Aunque el fiscal de distrito Alvin L. Bragg ha reunido una montaña de pruebas, difícilmente se puede asegurar una condena.
Durante las próximas seis semanas, los abogados de Trump explotarán tres debilidades aparentes:
la credibilidad de un testigo clave, la culpabilidad de un presidente y la complejidad jurídica del caso.
Los fiscales intentarán sortear esas vulnerabilidades, deslumbrando al jurado con una historia que mezcla política y sexo, mientras confrontan a un astuto acusado con una historia de décadas de evadir consecuencias legales.
También buscarán reforzar la credibilidad de ese testigo clave, Michael D. Cohen, un ex mediador de Trump que anteriormente se declaró culpable de delitos federales por pagarle al actor porno. Daniel tormentoso.
defendiendo
Daniel J. Horwitz, un abogado defensor veterano que anteriormente trabajó en la oficina del fiscal de distrito de Manhattan procesando casos de cuello blanco, dijo que se puede esperar que los fiscales corroborar la historia Cohen siempre que sea posible.
“La fiscalía tiene capas y capas de pruebas para respaldar lo que dice Michael Cohen”, dijo Horwitz.
Ambas partes expondrán sus argumentos en sus declaraciones de apertura el lunes, ofreciendo interpretaciones contradictorias de evidencia unos seis años después de que el soborno de Daniels entrara en la conciencia pública y pusiera brevemente en peligro la presidencia de Trump.
Pero al presentar el caso a los potenciales jurados la semana pasada, los fiscales de Manhattan no enfatizaron ni la recompensa que aseguró el silencio de Daniels ni el escándalo sexual que quedó enterrado en el proceso.
Por otra parte, un fiscal, Josué Steinglassresumió lo que estaba en juego en el juicio en una pregunta fundamental:
“Este caso trata sobre el estado de derecho y si Donald Trump lo violó o no”.
El jefe de Steinglass, Bragg, ha ofrecido una interpretación más elevada, calificando las acciones de Trump de interferencia electoral.
Trump, argumenta, orquestó un plan para ocultar escándalos sexuales latentes a los votantes mientras se dirigían a las urnas en 2016.
En total, sus aliados hicieron tres acuerdos para obtener el silencio, pagando a personas que tenían historias que contar, historias que podrían haber descarrilado la candidatura de Trump.
Los fiscales de Bragg buscarán volver esa estrategia de campaña de 2016 contra Trump:
el táctica que ayudó a impulsarlo a la victoria serán admitidos como prueba y reconsiderados mucho más allá de la sala del tribunal.
Asesores y amigos que mintieron por Trump subirán al estrado para testificar en su contra.
David Pecker, el editor del tabloide que compró y enterró historias dañinas sobre Trump; Hope Hicks, una portavoz que intentó engañar a los periodistas; y Cohen, el reparador que le pagó a Daniels.
Pecker, que dirigía la empresa propietaria El investigador nacionalserá el primero en ser elegido y se espera que cuente al jurado sobre varias conversaciones con Trump sobre dinero para mantener el silencio, según una persona familiarizada con el plan.
caras de Trump 34 cargos por delitos graves y hasta cuatro años tras las rejas, pero está en juego algo más que su libertad.
Si es declarado culpable, podría perder el derecho a votarincluyendo votar por usted mismo.
Si recuperara la Casa Blanca, sería el primer criminal condenado para ocupar el cargo de comandante en jefe.
Y la cuestión de cómo podría cumplir una pena de prisión, en caso de que no reciba la libertad condicional, podría causar confusión en el país.
Estados Unidos se ha acostumbrado a que Trump pase por sus aduanas y ahora asiste a un fenómeno que es el primero en 248 años.
Los presidentes han sido acusados, expulsados de sus cargos y rechazados en las urnas.
Trump está a punto de ser el primero en que su destino sea decidido no sólo por los votantes, sino también por 12 ciudadanos que forman parte de un jurado.
Y todos proceden de Manhattan, el distrito que hizo famoso a Trump y donde se encuentra ahora profundamente impopular.
Un jurado favorable, dicen los expertos legales, le ha dado a Bragg una ventaja en el juicio.
Sin embargo, el jurado, que quedó definitivo el viernes e incluye seis suplentes, no es un sello de aprobación:
incluye al menos dos personas que han expresado cierto cariño por el expresidente, y sólo hace falta un miembro escéptico forzar la anulación del juicio, un resultado que Trump celebraría como una victoria.
idas y venidas
Hay mucho en juego también para Bragg.
Apuesta su carrera y su legado a una persecución que heredó, rechazó y luego transformó.
Cuando asumió el cargo en 2022, se negó a presentar un caso de fraude financiero contra Trump que había preparado su predecesor, lo que provocó un revuelo cuando dos fiscales dimitieron en protesta.
Pero Bragg continuó investigando y pronto revisó el acuerdo de dinero secreto, un episodio que se conoció internamente como “el caso zombie”, porque seguía volviendo a la vida.
A poco más de un año de asumir el cargo, Bragg acusó al expresidente.
Siguieron otras tres acusaciones en otras tres ciudades, pero con esos casos retrasados, el juicio de Bragg puede ser ahora el único al que se enfrentará Trump antes del día de las elecciones.
El caso Manhattan incluye los tres acuerdos mantener silencio:
con Daniels, con una ex modelo de Playboy y con un ex portero que contó la historia de Trump engendrando un hijo fuera del matrimonio.
Pecker y su tabloide compraron el silencio del portero, cuya historia resultó ser falsa.
Compraron los derechos de la historia contada por la modelo. Karen McDougal y luego nunca lo escribí, una práctica conocida como “atrapar y matar”.
Luego estaba Daniels, que estaba interesada en vender su historia de un encuentro sexual con Trump.
Pecker puso el límite ahí:
En cambio, él y un importante editor alertaron a Cohen, quien pronto pagó a Daniels $130,000 para que no contara su historia sobre un encuentro sexual con Trump una década antes.
Cohen ha dicho que actuó bajo las instrucciones de Trump, pero al expresidente no se le cobra por el pago en sí.
En cambio, se le acusa de ocultar la transacción disfrazando los reembolsos a Cohen.
En los registros internos, la compañía de Trump marcó esos pagos como gastos legales, citando un acuerdo de anticipo.
Sin embargo, tales gastos no existían, dicen los fiscales, y el acuerdo de anticipo era falso.
Se acusa a Trump de diseñar (o al menos aprobar) el encubrimiento.
Su empresa, argumentan los fiscales, produjo 34 registros falsos que respaldan los cargos en su contra:
11 cheques, 11 facturas mensuales que presentó Cohen y 12 entradas en el libro de confianza de Trump.
Trump firmó varios de los cheques en la Casa Blanca, como seguramente señalarán los fiscales en el juicio.
Pero vincular directamente a Trump con el complot para falsificar esos registros es otra cuestión completamente diferente.
Sus abogados probablemente argumentarán que él no se dio cuenta y que Cohen resolvió los detalles.
Los fiscales dicen que Cohen discutió el plan de pago con el director financiero de Trump. Allen H. Weisselbergquien actualmente cumple una pena de prisión por perjurio y no testificará.
Ausencia
La falta de un testigo de primera mano que confirme el relato de Cohen es un defecto potencial en el caso, pero puede no ser fatal.
Los fiscales planean presentar un documento que contenga notas manuscritas de Weisselberg sobre los reembolsos, prueba clave que demuestra que Cohen no actuó solo.
Y según la ley, los fiscales no necesitan demostrar que Trump falsificó personalmente los registros.
Ya durante la primera semana del juicio, Steinglass sentó las bases con una simple analogía:
Preguntó a los posibles miembros del jurado si podían aceptar que si un marido contrataba a un sicario para asesinar a su esposa, el marido era tan culpable como el hombre que cometió el crimen. desencadenar.
“¿Todos pueden seguir el mismo tipo de lógica en este caso?”
Steinglass preguntó a los posibles jurados.
Se espera que Cohen ofrezca lo más parecido que este caso tiene a una prueba irrefutable: probablemente dirá que a principios de 2017, él y Trump discutieron el plan de pago en la Oficina Oval.
Si Trump testifica en su propia defensa, eso podría enfrentar la palabra de Cohen con la de Trump:
una historia de “él dijo, él dijo”, con dos narradores cuestionables.
Independientemente de si Trump sube al estrado o no, el juicio podría convertirse en un referéndum en la credibilidad de Cohen, y el veredicto probablemente dependa de una actuación convincente.
En 2018, Cohen se declaró culpable de una variedad de delitos federales, admitiendo haber participado en acuerdos de dinero secreto con Daniels y McDougal y mentir al Congreso sobre los planes para un acuerdo comercial entre Trump y Rusia.
Los abogados de Trump buscarán enfatizar la pasado accidentado de Cohen en todo momento.
Y, en el contrainterrogatorio, los abogados de Trump probablemente retratarán a Cohen como un mentiroso en serie quien le guarda rencor a su exjefe.
Susan Necheles, una de las abogadas de Trump, inició esa campaña durante la selección del jurado.
Hizo referencia al libro de Cohen de 2022, “Venganza”, cuestionando la credibilidad de “alguien que dice que quiere venganza contra el presidente Trump”.
Argumentos
Sin embargo, se espera que los fiscales tomen nota de que Cohen dijo muchas de sus mentiras en nombre de Trump.
Y los fiscales ofrecerán pruebas que corroboren los grandes rasgos de la historia de Cohen, lo que podría influir en los jurados mientras sopesan su testimonio sobre la crucial reunión de la Oficina Oval.
Asistente ejecutivo de Trump en la Casa Blanca, Madeleine Westerhoutquien ha sido identificada como un testigo potencial, podría confirmar que Cohen efectivamente se reunió con Trump, incluso si no puede confirmar lo que discutieron.
Pecker puede respaldar al menos parte del testimonio de Cohen sobre la participación de Trump en los acuerdos secretos.
Y una grabación que Cohen hizo de una llamada que tuvo con Trump captará al expresidente discutiendo el acuerdo con McDougal.
“El argumento de la fiscalía es que se puede confiar en Michael Cohen más allá de toda duda razonable respecto de su conversación aislada”, dijo Horwitz, el exfiscal.
Llamó al enfoque “Procesamiento 101”.
c.2024 La Compañía del New York Times
